Приговор № 1-670/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 1-670/2024

Дело №1-670/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 3 декабря 2024 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего Сенчукова А.С.

при секретаре Максимовой Ю.С.

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г.Северодвинска Марьяндышева М.Ю., ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Смирнова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, несудимого,

содержащегося под стражей с 28 июля 2024 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 виновен в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 28 июля 2024 г. в период с 12 часов 25 минут до 13 часов 20 минут, находясь в <адрес>.<адрес> в <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – инспектора патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода 2 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> ФИО2, назначенного на указанную должность приказом начальника ОМВД России по <адрес> .....л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п.1 и 2 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, осуществлять по данным сообщениям проверки и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, который прибыл в вышеуказанное место в связи с поступившим сообщением ФИО4 №3 о его (ФИО3) противоправных действиях, связанных с домашним насилием, и в установленном законом порядке, а также в пределах предоставленных полномочий действовал по их пресечению, желая воспрепятствовать указанным законным действиям ФИО2, он (ФИО3) осознавая противоправный характер своих действий, а также то, что ФИО2 является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, удерживая в руке хозяйственно-бытовой нож и используя его в качестве оружия, понимая, что данный нож обладает высокой травмирующей силой, умышленно стремительно побежал в направлении ФИО2, находящегося на лестничной <адрес>, осуществляя при этом замах ножом в сторону последнего, тем самым намеренно применил к нему физическое насилие, которое в момент применения создало реальную опасность для жизни и здоровья ФИО2, однако нанести удар ножом потерпевшему ему (ФИО3) не удалось, поскольку его действия были пресечены ФИО2, который для отражения нападения, в соответствии со ст.ст. 20,21 ФЗ «О полиции» законно применил к нему (ФИО3) физическую силу и специальные средства.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания в томе 1 на л.д.40-45 исследованы в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, после чего потерпевший подтвердил их) следует, что приказом начальника ОМВД России по <адрес> ..... л/с от ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность инспектора патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе пешего патруля совместно с сотрудником полиции ФИО4 №1 Они находились в форменном обмундировании сотрудников полиции с соответствующими знаками различия. В 12 часов 25 минут из дежурной части он получил указание проследовать по Приморскому б-ру, <адрес>. Повод к вызову – сообщение от гражданки ФИО4 №3, что буянит ее сын. Прибыв к данному дому в 12 часов 35 минут, у подъезда ..... к ним обратилась ФИО4 №3, сообщив, что ее сын ФИО3 находится в алкогольном опьянении в <адрес> вместе с супругой ФИО4 №2, ведет себя агрессивно и неадекватно. Он (ФИО2) совместно с ФИО4 №1 и ФИО4 №3 проследовал к данной квартире. Дверь в <адрес> была заперта и ФИО4 №3 своим ключом стала ее открывать. В открытую дверь он (ФИО2) увидел, что ФИО4 №2, находившаяся в коридоре, отошла в сторону, а ФИО3, стоя в коридоре квартиры, в правой руке удерживает нож. Он (ФИО2) сказал ему: «Здравствуйте, успокойтесь». После этого ФИО3 побежал в его сторону, осуществляя замах ножом, клинок которого был направлен в его сторону. Рука с ножом была согнута в локте, чуть сместилась назад, нож во время бега он поднял на уровень головы. ФИО3 молча сделал несколько стремительных шагов в его (ФИО2) сторону, замахиваясь ножом, его взгляд был обращен на него (ФИО2). ФИО5 в это время стоял за ним (ФИО2). Сделав шаг назад, для отражения нападения в соответствии со ст.21 Закона «О полиции» он (ФИО2) применил специальное средство – палку резиновую, которой нанес несколько ударов в область правой руки и тела ФИО3, после чего последний выронил нож на пол лестничной площадки. В дальнейшем они с ФИО4 №1 ограничили подвижность ФИО3, надев на его руки наручники и задержав последнего. Во время задержания ФИО3 пытался оказать противодействие и вырваться из захвата. Когда ФИО3 бежал в его сторону с ножом, данные действия создавали реальную опасность для его (ФИО2) жизни и здоровья. Действия ФИО3 являлись целенаправленными, последний видел, что он (ФИО2) был в форменной одежде сотрудника полиции и тот побежал в его сторону не сразу, а, когда успел посмотреть в его сторону, когда дверь квартиры открылась, то есть убедившись, что перед ним стоит сотрудник полиции. У ФИО3 имелся запах алкоголя изо рта.

Аналогичные сведения ФИО2 изложил в заявлении о преступлении (том 1 л.д.29).

Согласно выписке из приказа .....л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность инспектора патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода 2 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> (том 1 л.д.169).

Должностной регламент сотрудника полиции ФИО2 предусматривает, что он имеет права, исполняет обязанности, соблюдает ограничения и запреты, предусмотренные ФЗ «О полиции», принимает участие в предупреждении и пресечении административных правонарушений, своевременно реагирует на сообщения и заявления о совершенных преступлениях, принимает безотлагательные меры для задержания по горячим следам лиц, совершивших преступления и правонарушения (том 1 л.д.171-175).

Согласно графику работы личного состава мобильного взвода 2 роты ОБППСП ОМВД России по <адрес>, ФИО2 и ФИО4 №1 несли службу ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 до 18 часов (том 1 л.д.166).

Согласно зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ под ..... сообщению о происшествии, в дежурную часть ОМВД России по <адрес> в 12 часов 20 минут по телефону «02» поступило сообщение от проживающей по адресу: Приморский б-р, <адрес> ФИО4 №3 – «буянит сын», по данному адресу направлены сотрудники ФИО2 и ФИО4 №1 (том 1 л.д.24-25).

Из показаний свидетеля ФИО4 №1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания в томе 1 на л.д.52-58 исследованы в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, после чего свидетель подтвердил их) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе пешего патруля совместно с сотрудником полиции ФИО2 Они находились в форменном обмундировании сотрудников полиции с соответствующими знаками различия. В 12 часов 25 минут из дежурной части они получили указание проследовать в <адрес>.6 по Приморскому б-ру, где, со слов заявителя ФИО4 №3 буянит сын. Когда они прибыли по указанному адресу, у подъезда ..... к ним обратилась ФИО4 №3, сообщив, что ее сын ФИО3 находится в <адрес>, ведет себя агрессивно и неадекватно. Они с ФИО2 и ФИО4 №3 проследовали к данной квартире. ФИО4 №3 своим ключом стала открывать ее входную дверь. Когда дверь открылась, то он (ФИО4 №1) увидел в коридоре ФИО3, в руке которого был нож. ФИО2 сказал ФИО3: «Здравствуйте, успокойтесь». После этого ФИО3 целенаправленно побежал в сторону находившегося в форменном обмундировании ФИО2, удерживая в своей правой руке нож. ФИО3 целенаправленно сделал замах ножом, клинок которого был направлен в сторону ФИО2, его рука была согнута в локте, а нож он поднял на уровень головы. В это время взгляд ФИО3 был обращен на ФИО2. ФИО2 сделал шаг назад, а затем применил резиновую палку, которой нанес несколько ударов в область правой руки и тела ФИО3, после чего последний выронил нож на пол лестничной площадки. В дальнейшем они с ФИО2 ограничили подвижность ФИО3, надев на его руки наручники. Когда ФИО3 бежал на ФИО2 с ножом, его действия создавали реальную опасность для жизни и здоровья последнего.

ФИО4 ФИО4 №2, супруга подсудимого, в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.59-65) показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут, когда она находилась у себя дома в <адрес>.6 по Приморскому б-ру, между ее супругом ФИО3 и его матерью ФИО4 №3 произошел словесный конфликт, ФИО3 стал себя агрессивно вести, пинать и разбрасывать вещи в квартире. В ответ на это ФИО4 №3 вызвала полицию и вышла из квартиры, а она осталась с супругом в квартире. Через несколько минут она (ФИО3) услышала стук в дверь, а также то, что ФИО4 №3 пытается открыть дверь квартиры, но у нее не получалось сделать это. Она (ФИО3) сама открыла входную дверь изнутри и увидела стоящего напротив двери сотрудника полиции, как ей стало известно позже - ФИО2, который находился в форменной одежде. Она (ФИО3) сделала шаг назад, чтобы пустить сотрудника полиции в квартиру и отошла в сторону. В этот момент боковым зрением увидела, что ФИО3 быстрым шагом направился со стороны кухни в направлении входной двери. Обернувшись в его сторону, она увидела, что он целенаправленно бежит, держа в своей правой руке нож, клинок которого направлен вперед. Супруг бежал именно в сторону ФИО2, а не на нее, его взгляд был направлен на данного сотрудника полиции. ФИО2 выбил нож из руки ФИО3 и стал пытаться загнуть его руку, но ФИО3 стал оказывать сопротивление, вырываться. В дальнейшем ФИО2 и второй сотрудник полиции задержали ФИО3 и ограничили его подвижность при помощи наручников. До приезда сотрудников полиции, когда у него была ссора с ней (ФИО3) и ФИО4 №3, супруг нож в руки не брал, никому не угрожал ножом, конфликт носил словесных характер.

В ходе осмотра места происшествия - лестничной площадки 6 этажа подъезда ..... <адрес> по Приморскому б-ру в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут на полу возле входной двери в <адрес> обнаружен и изъят нож с металлической рукояткой, на лезвии ножа имеется надпись «ROYAL KUCHEN» (том 1 л.д.31-35).

Согласно протоколу осмотра, нож осмотрен, он состоит из клинка и рукояти. Клинок изготовлен из металла серого цвета, на нем имеется маркировка в виде надписи «ROYAL KUCHEN». Длина клинка 130 мм, максимальная ширина клинка – 22 мм, длина рукояти – 112 мм, ширина рукояти – 22 мм. Нож приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.110-114).

Из показаний свидетеля ФИО4 №4 на следствии, исследованных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что его подчиненные ФИО2 и ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ выезжали на происшествие по адресу: <адрес>, Приморский б-р, <адрес>, где произошло нападение на ФИО2. Указанные события зафиксированы на нагрудный видеорегистратор ФИО2, который находился во включенном режиме. Диск с данной видеозаписью он (ФИО6) готов выдать органу следствия (том 1 л.д.77-79).

В ходе выемки у свидетеля ФИО4 №4 изъят диск с видеозаписью с нагрудного видеорегистратора ФИО2, на котором зафиксированы события выезда в <адрес>.6 по Приморскому б-ру ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.85-87).

Диск, изъятый у ФИО4 №4, осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Согласно протоколу осмотра, съемка осуществляется с видеорегистратора ФИО2, объектив камеры видеонаблюдения направлен на входную дверь <адрес>, расположенной в <адрес> по Приморскому б-ру. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 39 минут ФИО4 №3 пытается открыть входную дверь при помощи ключа. Далее дверь квартиры открывается, ФИО4 №3 перемещается вправо. В образовавшемся дверном проеме видно ФИО4 №2 и ФИО3, находящихся в коридоре квартиры, взгляд последнего обращен в сторону ФИО2. Далее ФИО4 №2 отошла в сторону и в 12 часов 40 минут видно, как ФИО3 в правой руке удерживает нож, клинок которого обращен в сторону входной двери. Затем ФИО2 обращается к ФИО3 со словами: «Здравствуйте, успокойся!». После этого ФИО3 смотря в сторону ФИО2 и удерживая в правой руке нож, стремительным шагом направляется в сторону последнего, осуществляя замах ножом. Во время движения ФИО3 свою правую руку, в которой удерживает нож, вытягивает вперед, клинок ножа обращен в сторону ФИО2, продолжая стремительно сближаться в сторону последнего. ФИО2 отходит несколько шагов назад, ФИО3 выходит из квартиры на лестничную площадку и поворачивает голову в сторону ФИО2, который начинает сближаться в сторону ФИО3. Затем ФИО2 проходит в коридор вышеназванной квартиры, где располагается ФИО3, где наносит палкой удар в область тела ФИО3, после чего видеорегистратор падает на пол, из-за чего дальнейшие события не видны (том 1 л.д.88-98,113-114).

Осмотр диска в судебном заседании приводит суд к выводу, что протокол осмотра указанного диска содержит объективное описание событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ возле квартиры и в самой <адрес>, расположенной в <адрес> по Приморскому б-ру.

ФИО4 ФИО4 №3, мать подсудимого, в судебном заседании показала, что во время словесного конфликта с сыном, вышла на улицу и недалеко от дома встретила двух сотрудников полиции, которых попросила зайти поговорить с сыном, успокоить его, чтобы он прекратил повреждать имущество в квартире. Они с сотрудниками полиции прошли к квартире, она постучала, потом стала открывать дверь имеющимся у нее ключом. Когда дверь открылась, она (ФИО4 №3) оказалась за дверью, сын находился в квартире, на площадку не выходил. Затем она спустилась вниз в подъезд позвонить, а когда зашла в квартиру, то сын лежал на полу в коридоре квартиры, где также находился один сотрудник полиции. Что именно произошло между сотрудниками полиции и ее сыном, а также ножа не видела.

Вместе с тем, согласно исследованным судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям ФИО4 №3 в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.70-75), ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут она находилась в <адрес>.6 по Приморскому б-ру у своего сына ФИО3 и его супруги ФИО4 №2 Между ними (сыном с одной стороны и его супругой и матерью с другой стороны) произошел словесный конфликт, ФИО3 стал вести себя агрессивно, пинать и разбрасывать вещи в квартире. В ответ на это она (ФИО4 №3) вызвала полицию и вышла из квартиры на улицу ждать сотрудников полиции. ФИО4 №2 и ФИО3 остались в квартире вдвоем. Через несколько минут на улице у данного дома к ней подошли два сотрудника полиции в форменной одежде. Она сообщила им свои данные, а также сообщила о вышеуказанном конфликте, попросила их пройти в квартиру, так как боялась, что конфликт перерастет в драку. Пройдя к квартире вместе с сотрудниками полиции, она (ФИО4 №3) постучала в дверь, а также пыталась открыть ее своим ключом, но у нее не получилось. Затем она увидела, что дверь в квартиру открылась и сразу же отошла в сторону. Сотрудник ФИО2 (как стали известны их фамилии позже) стоял прямо напротив входной двери, а ФИО4 №1 находился чуть позади. ФИО2 замахнулся специальной палкой в сторону квартиры. Что происходило далее не помнит, так как испугалась и побежала вниз по лестнице. Когда через некоторое время она (ФИО4 №3) вернулась в квартиру сына, то увидела, что он лежит в коридоре, его руки были за спиной и в наручниках.

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО2, а также свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2 и ФИО4 №4, суд считает, что они последовательны, не содержат каких-либо расхождений и неясностей, соответствуют действительности, получены без нарушения закона, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, в связи с чем указанные показания суд берет за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований считать, что указанные лица заинтересованы в исходе дела или неверно воспринимают события, у суда не имеется. При этом, оценивая показания свидетеля ФИО4 №3 в ходе предварительного и судебного следствия, суд считает, что данные показания содержат противоречия в той части, что в ходе предварительного следствия ФИО4 №3 показала, что вызвала сотрудников полиции в связи с агрессивным поведением сына в ходе словесного конфликта между ними, а в суде пояснила, что полицию не вызывала, а лишь подошла к находящимся на улице полицейским с просьбой успокоить ее агрессивного сына. В остальной части каких-либо значимых противоречий данные показания не содержат. При этом показания ФИО4 №3 в суде, что она не вызывала полицию, противоречат всей совокупности доказательств, в т.ч. показаниям потерпевшего, что ему поступил вызов из дежурной части, и зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ под ..... сообщению о происшествии, в связи с чем в указанной части показания ФИО4 №3 суд признает недостоверными и отклоняет, в остальной части находя их достоверными.

Подсудимый ФИО3 показал в суде, что намерений применить насилие к сотруднику полиции не имел, а выбежал с ножом в сторону матери, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Вместе с тем, из исследованных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ его показаний в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также явки с повинной, данной в присутствии адвоката следует, что, находясь в квартире, из-за конфликта с женой взял нож. Затем, когда входная дверь квартиры открылась, на лестничной площадке увидел сотрудника полиции в форме. Поскольку был зол из-за предшествующего конфликта с женой и матерью, то побежал в сторону входной двери с ножом в руке, хотел напугать сотрудника полиции, но применять в отношении него нож не собирался. Каких-либо требований и угроз не высказывал, замахов ножом не осуществлял. Сотрудник полиции нанес удары резиновой палкой, из-за чего он выронил нож из руки. В дальнейшем был задержан (том 1 л.д.116-118,129-134,140-145).

Из исследованных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ его показаний в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в сторону сотрудников полиции он не бежал, а оказался перед ФИО2 с ножом в руке, так как жена открыла дверь и он не успел выяснить, кто находится за дверью. Сотрудник полиции сразу выбил нож из его руки, никакого насилия к нему не применял и умысла на это не имел (152-157).

Оценивая исследованные показания подсудимого, суд находит их непоследовательными и противоречивыми. Так, показания подсудимого в той части, что он хотел только напугать сотрудника полиции, а также то, что он бежал с ножом в сторону матери, не успев выяснить, кто стоит за дверью, и насилия к полицейскому не применял, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, на основе которых объективно установлено, что, когда супруга подсудимого открыла дверь, ФИО3 стоял в коридоре квартиры, удерживая в правой руке нож. После того, как находящийся в форменном обмундировании сотрудник полиции ФИО2 потребовал от него успокоиться, тот побежал в его сторону, осуществляя замах ножом, клинок которого был направлен на потерпевшего – сотрудника полиции. В целях отражения нападения ФИО2 в соответствии с предоставленными ему полномочиями применил в отношении нападающего на него подсудимого специальное средство – резиновую палку, которой нанес несколько ударов потерпевшему, в результате чего последний выронил нож на пол и его противоправные действия были пресечены.

Таким образом, показания подсудимого в той части, что он хотел лишь напугать полицейского, а также что бежал с ножом в сторону матери, не успев выяснить, кто стоит за дверью, и насилия к полицейскому не применял, суд признает недостоверными и отклоняет.

Показания же подсудимого, что, когда входная дверь квартиры открылась, на лестничной площадке он увидел сотрудника полиции в форме и побежал в его сторону с ножом в руке, подтверждаются другими исследованными доказательствами, даны в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем показания в данной части суд признает достоверными.

Приведенные сторонами доказательства получены в соответствии с требованиями закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

По смыслу закона, по ст.318 УК РФ может быть квалифицировано только такое деяние, которое совершено в связи с законным исполнением представителем власти своих должностных обязанностей, когда он осуществлял должностные обязанности в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий, а также имеется ли связь между исполнением потерпевшим своих обязанностей и совершенным в отношении него деянием.

По настоящему делу указанные обстоятельства установлены. Потерпевший, безусловно, осуществлял свои должностные обязанности в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий. Также установлена и связь между исполнением потерпевшим своих обязанностей и совершенным в отношении него деянием – потерпевший осуществлял действия по пресечению противоправных действий подсудимого, прибыв по указанию дежурной части по вызову о домашнем насилии. Статус потерпевшего как представителя власти для подсудимого был очевиден, ФИО2 находился в форменном обмундировании со знаками отличия.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО3 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.318 УК РФ как применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку исследованными доказательствами установлено, что подсудимый, желая воспрепятствовать проведению прибывшему к квартире подсудимого в связи с сообщением о противоправных действиях последнего сотрудником полиции ФИО2 законных действий по их пресечению, удерживая в руке хозяйственно-бытовой нож и используя его в качестве оружия, целенаправленно и стремительно побежал в направлении ФИО2, находящегося на лестничной площадке возле квартиры подсудимого, осуществляя при этом замах ножом в его сторону, тем самым умышленно применил к нему физическое насилие, которое в момент применения создало реальную опасность для жизни и здоровья ФИО2, однако нанести удар ножом потерпевшему ему (ФИО3) не удалось, поскольку его действия были пресечены ФИО2, применившим к нему специальные средства.

По ч.2 ст.318 УК РФ квалифицируется применение в отношении представителя власти насилия, опасного для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Как установлено в ходе судебного следствия, подсудимый, увидев, что возле его квартиры находится сотрудник полиции в форменном обмундировании, вооружился колюще-режущим орудием - ножом с металлическим клинком длиной 130 мм, и, находясь в агрессивном и возбужденном состоянии, стремительно побежал в сторону данного сотрудника полиции, находящегося непосредственно перед ним на незначительном расстоянии в ограниченном пространстве, осуществляя на него целенаправленный замах данным ножом.

Бесспорно, данные действия подсудимого в момент применения указанного насилия создавали реальную опасность для жизни и здоровья ФИО2, который обоснованно опасаясь ФИО3, в целях отражения нападения применил в отношении него физическую силу и специальные средства. Помимо прочего, на это указывают время, место, способ совершения преступления, обстановка места происшествия, взаиморасположение подсудимого и потерпевшего, способ и целенаправленный характер действий подсудимого, избранное колюще-режущее орудие преступления.

Довод защиты, что подсудимый не мог видеть, кто стоит за дверью, а когда понял, что это сотрудник полиции, то прекратил свои действия с ножом, тщательным образом проверен судом и не нашел своего подтверждения, а также опровергается и показаниями самого ФИО3, признанными судом достоверными.

Подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит, с учетом его поведения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, у суда не имеется оснований сомневаться в его психическом здоровье и способности нести ответственность за содеянное (том 1 л.д.195).

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым совершено тяжкое преступление, с учетом фактических обстоятельств и степени его общественной опасности, оснований для изменения его категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

ФИО3 вину признал, раскаялся, дал явку с повинной (том 1 л.д.116-118), активно способствовал расследованию преступления, принес потерпевшему извинения, имеет хронические заболевания, принимает участие в воспитании малолетнего ребенка супруги, а также осуществляет уход за матерью, имеющей заболевания, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. С учетом пояснений подсудимого в судебном заседании суд не находит бесспорных оснований для признания алкогольного опьянения подсудимого обстоятельством, отягчающим его наказание.

ФИО3 имеет семью, работу, постоянное место жительства, не судим (том 1 л.д.191), по месту работы, участковым уполномоченным полиции, а также своими родственниками характеризуется положительно (том 1 л.д.207-209), имеет многочисленные поощрения за достижения в учебе, спорте и общественной жизни.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие обстоятельства, данные о личности виновного, иные обстоятельства, и назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение иного, более мягкого наказания, не позволит достичь целей наказания. По мнению суда, назначаемое подсудимому наказание в виде лишения свободы будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения требований ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, применения мер уголовно-правового характера, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания суд не находит. При определении срока наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что ФИО3 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее лишение свободы не отбывал, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что подсудимому назначено отбывание наказания в виде лишения свободы, с учетом сведений о личности последнего и конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего, нож, как орудие преступления, подлежит уничтожению.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвокату Плетенецкому А.А. в размере 15811 рублей 40 копеек за защиту ФИО3 в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета РФ, поскольку от услуг защитника он не отказывался, находится в работоспособном возрасте, оснований для освобождения подсудимого от их уплаты суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с 28 июля 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего, нож – уничтожить.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 15 811 (пятнадцать тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 40 (сорок) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на них.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.С. Сенчуков