Решение № 12-1586/2024 12-5/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 12-1586/2024

Дело №12-5/2025

78RS0022-01-2024-015907-24


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 января 2025 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ФЛЮГ ГХ» на постановление Комитета по транспорту № от 31 августа 2024 года, которым

ООО «ФЛЮГ ГХ», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 191187, <...>, лит. А, пом. 3-Н,

признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления Комитета по транспорту Санкт-Петербурга № от 31 августа 2024 года ООО «ФЛЮГ ГХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 27 августа 2024 года в 14:38:13 по адресу: г. Санкт-Петербург, дорога в аэропорт Пулково, от Пулковского ш. к аэропорт Пулково, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства <данные изъяты>, собственник ООО «ФЛЮГ ГХ», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

В своей жалобе ООО «ФЛЮГ ГХ» просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что остановка транспортного средства была осуществлена по требованию инспектора ГИБДД, таким образом, у Общества отсутствовала возможность для соблюдения запрета на остановку, так как водитель был обязан выполнить требование сотрудника полиции об остановке

Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ФЛЮГ ГХ» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник К в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что транспортное средство было остановлено сотрудником ГИБДД, с целью проверки документов.

По ходатайству защитника об истребовании видеозаписи с камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей остановку автомобиля, изложенному в жалобе, судом был сделан запрос в Комитет по транспорту. Согласно ответа требования к материалам, формируемым работающими в автоматическом режиме мобильными комплексами, определены ГОСТ Р 57144-2016. Данным ГОСТ определено, что в случае фиксации нарушений установленных правил стоянки или остановки транспортных средств; несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств автоматическим комплексом формируются фотоизображения. Требования к формированию видеофайлов для данного вина нарушений отсутствуют. Кроме того, комплексы «ПАРКОН-А» с учетом существующей интенсивности их использования в течении суток сохраняют видеофайлы движения по маршруту в объеме только 1-1,5 суток.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность лица за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Обстоятельства совершенного водителем автомобиля правонарушения получены с применением работающего в автоматическом режиме, имеющим функцию фото-видео съемки комплекса «ПАРКОН-А» №№.

Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме, прибором ПАРКОН-А, номер №. Согласно п.7.2.1 руководства по эксплуатации прибора, процедура фотофиксации нарушений ПДД выполняется полностью в автоматическом режиме, без вмешательства со стороны водителя или оператора. При включении зажигания в патрульном (маршрутном) ТС измеритель включается автоматически. Далее ТС движется по утверждённому маршруту, и в момент въезда на контролируемый участок (например, на участок запрета остановки ТС, на полосу для маршрутных ТС или на участок с запретом движения по трамвайным путям) измерить автоматически начинает фиксировать нарушения ПДД. Точки начала и завершения контролируемых участков контролируются по координатам, получаемых с приемника ГЛОНАСС/GPS.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ПАРКОН-А», которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 указанного выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Судом в ходе рассмотрения дела по существу были исследованы следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела:

- постановление по делу об административном правонарушении с фотофиксацией транспортного средства в автоматическом режиме;

- свидетельство о поверке на техническое средство «Паркон-А», зафиксировавшее административное правонарушение, действительное до 13.12.2024 года;

- копия формуляра, руководства по эксплуатации на измеритель текущих значений времени с видеофиксацией «Паркон-А», согласно которым процедура фотофиксации нарушений ПДД выполняется полностью в автоматическом режиме, без вмешательства со стороны водителя или оператора;

- маршруты движения транспортных средств с установленными мобильными техническими средствами автоматической фотовидеофиксации нарушений требований дорожных знаков 3.27 – 3.30 на территории Московского района Санкт-Петербурга, утвержденными 01.02.2022 года, согласно которым адрес: дорога в аэропорт Пулково, от Пулковского шоссе до аэропорта Пулково, входит в состав маршрутов движения транспортных средств с установленными мобильными техническими средствами автоматической фотовидеофиксации нарушений;

-схема ДОДД с отметкой о месте нахождения транспортного средства в момент фотофиксации.

На запрос суда из СПБ ГКУ «ДОДД» поступила схема дислокации технических средств организации дорожного движения по адресу: дорога в аэропорт Пулково.

Довод жалобы о том, что остановка была произведена по требованию инспектор ГИБДД, не влечёт удовлетворение жалобы, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль находился в зоне действия дорожного знака 3.27 приложения 1 к ПДД РФ с 14:32:48 по 14:38:13, между тем, на снимке, сделанном примерно через 06 минут, отсутствуют сотрудники ГИБДД, а так часть автомобилей, запечатленных на первом снимке. Также суду не представлены сведения, сотрудником какого подразделения ГИБДД было остановлено ТС.

ООО «ФЛЮГ ГХ» не представлена достаточная совокупность доказательств, бесспорно подтверждающая, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль остановился по требованию инспекторов ГИБДД. Каких-либо сведений о составлении в отношении Общества процессуальных документов сотрудником ГИБДД не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, действия ООО «ФЛЮГ ГХ» были верно квалифицированы по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Территория дорога в аэропорт Пулково, от Пулковского шоссе до аэропорта Пулково включена в маршруты движения транспортных средств с установленными мобильными техническими средствами автоматической фотовидеофиксации нарушений требований дорожных знаков 3.27-3.30 на территории Московского района СПб.

Согласно представленной в материалы дела схеме ДОДД с отметкой о месте нахождения транспортного средства в момент фотофиксации с учетом координат, отраженных в постановлении, а также схеме, поступившей на запрос суда, дорожный знак 3.27 приложения 1 к ПДД РФ распространяет свое действие на место остановки транспортного средства <данные изъяты>.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований, приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и имеет своей целью уход от ответственности за допущенное административное правонарушение.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица в полной мере отвечает требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушение норм материального и процессуального права не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Комитета по транспорту Санкт-Петербурга № от 31 августа 2024 года, которым ООО «ФЛЮГ ГХ» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения и вручения его копии.

Судья Коновалова Ю.В.