Апелляционное постановление № 22-3723/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 1-127/2025

Судья <данные изъяты> Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Суд апелляционной инстанции <адрес> областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием прокурора прокуратуры <адрес> Маховой Е.В.,

адвоката ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО1 в интересах осужденного ФИО на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый:

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

срок дополнительного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу,

принято решение о конфискации в доход государства автомобиля марки <данные изъяты>

по делу также разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественного доказательства,

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО признал в полном объеме. Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный адвокат ФИО1, не оспаривая доказанности вины, правильности квалификации действий осужденного, вид и размер назначенного ему наказания, просит отменить приговор в части конфискации в доход государства принадлежащего ФИО автомобиля.

По доводам жалобы адвоката, выводы суда о том, что автомобиль фактически не выбыл из владения и собственности осужденного, основаны на предположениях, принадлежность автомобиля ФИО не подтверждается материалами дела.

Суд не учел, что договор купли-продажи транспортного средства, датирован ранее даты совершения преступления, в установленном законом порядке ничтожным не признавался, а потому законным владельцем автомобиля является ФИО2

Кроме того, суд не учел, что заключение договора купли-продажи автомобиля не обязывает нового владельца немедленно поставить его на регистрационный учет и получить права на управление транспортным средством.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО3, просит оставить приговор суда без изменения в связи с его законностью и обоснованностью, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения адвоката ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Маховой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из приговора суда, согласившись с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником, осужденный ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании ФИО признал себя виновным в совершении указанного преступления, пояснил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривая правильность квалификации своих действий, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с адвокатом.

Суд удостоверился, что ФИО осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Поскольку государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд удовлетворил ходатайство осужденного и рассмотрел дело в порядке ст. 316 УПК РФ – без проведения судебного следствия.

Обвинение, с которым согласился осужденный, суд нашел обоснованным.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом и он верно осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание осужденному ФИО назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, на специализированном учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом - «пагубное употребление алкоголя», наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также всех обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.

Из приговора также видно, что все выводы о виде и размере наказания судом мотивированы.

При таких данных наказание, назначенное осужденному, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не имеется.

Доводы жалобы адвоката о незаконности решения суда о конфискации автомобиля, являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества это принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, если это преступление было совершено после ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из материалов дела и установлено судом, преступление совершено осужденным <данные изъяты>

Применение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, поскольку названный закон является императивным и потому подлежит обязательному применению, что порождает обязанность, но не право суда принимать решение о конфискации указанного имущества.

В соответствии с п. 3.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

В связи с этим проверяя доводы осужденного о том, что ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль ФИО2 и это подтверждается договором купли-продажи от указанной даты, суд установил, что указанный автомобиль осужденный приобрел в феврале 2023 года, зарегистрировал его на свое имя и пользовался им по день совершения преступления.

Установлено судом и то, что во время совершения преступления осужденный и ФИО2 проживали совместно, при этом ФИО2 не имела права на управление транспортными средствами и никогда не управляла автомобилем.

В соответствии с ПТС и свидетельством о регистрации автомобиля собственником этого автомобиля до настоящего времени является осужденный, но не ФИО2

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к обоснованным выводам о том, что автомобиль марки <данные изъяты> юридически и фактически принадлежал осужденному, и он использовал его при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и поэтому принял правильное решение о конфискации этого имущества в доход государства.

Таким образом, доводы жалобы адвоката о наличии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не влияют на правильность выводов суда о конфискации автомобиля, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, подтверждающими как принадлежность этого автомобиля осужденному, так и его использование осужденным во время совершения вышеуказанного преступления.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.