Решение № 2-346/2026 2-346/2026(2-4871/2025;)~М-4155/2025 2-4871/2025 М-4155/2025 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-346/2026

Дело № 2-346/2026

УИД 36RS0004-01-2025-009221-83

Категория 2.162


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2026 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Ююкиной К. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что 30.03.2025 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО7, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4

Виновным в ДТП был признан ФИО4

Транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак №, в результате ДТП получило технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

01.04.2025 между ФИО7 и <данные изъяты> был заключен договор уступки права требования № 77.

04.04.2025 <данные изъяты>» в ООО «СК «Согласие» были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие причинение вреда имуществу в результате ДТП.

21.04.2025 ООО «СК «Согласие» выплатило <данные изъяты>» страховое возмещение в размере 213 700 руб.

05.05.2025 между <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор № 77/1 о переуступке права требования.

19.05.2025 истцом было направлено в адрес ответчика заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов и убытков в полном объеме.

09.06.2025 ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 27 100 руб.

05.08.2025 истец ФИО1 обратилась в Службу Финансового уполномоченного. За обращение ФИО1 заплатила 15 150 руб.

28.09.2025 Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с позицией страховой компании, истцом была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению № АП 399/25 от 09.10.2025 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 375 200 руб., без учета износа составляет 569 344 руб. За оценку истец ФИО1 заплатила 14 000 руб.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 60 000 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда, имевшего место в связи с нарушением ответчиком прав истца, в размере 150 000 руб., расходы за производство экспертизы в размере 14 000 руб., государственную пошлину в размере 4 000 руб., расходы за рассмотрение обращения уполномоченным в размере 15 150 руб., почтовые расходы за отправку иска в адрес ответчика, суда, и финансового уполномоченного, в размере 1 050 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 106 714 руб., убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 руб., неустойку в размере 340 000 руб. (за период с 24.04.2025 по 21.04.2026), расходы, понесенные в связи с обязанностью обращения в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 52 000 руб., государственную пошлину в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 1 050 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 30.03.2025 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО7 транспортному средству <данные изъяты>, гос. рег. знак № (л. д. 16).

Указанное ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (л. д. 115).

01.04.2025 между ФИО7 и <данные изъяты>» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 77, согласно которому ФИО7 уступает, а <данные изъяты>» принимает в полном объеме право требования к ООО «СК «Согласие», возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 30.03.2025 (л. д. 19-20).

04.04.2025 в ООО «СК «Согласие» от <данные изъяты>» посредством курьерской службы поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства путем перечисления денежных средств безналичным расчетом с указанием банковских реквизитов и с предоставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

09.04.2025 по направлению ООО «СК «Согласие» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (л. д. 120).

12.04.2025 <данные изъяты>» по инициативе ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 341 100 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 213 700 руб. (л. д. 121-125).

21.04.2025 ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 213 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 122292 (л. д. 129).

05.05.2025 между <данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор уступки права требования № 77/1, согласно которому <данные изъяты>» передает, а ФИО1 принимает в полном объеме право требования к ООО «СК «Согласие», возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 31.05.2024 (л. д. 21-22).

20.05.2025 в ООО «СК «Согласие» от истца посредством курьерской службы поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате финансовой санкции, неустойки, штрафа, возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, расходов на оплату курьерских услуг (л. <...>).

27.05.2025 <данные изъяты>» по инициативе ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 367 336,71 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 240 800 руб. (л. д. 134-138)

09.06.2025 ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 27 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 178681 (л. д. 141).

11.06.2025 ООО «СК «Согласие» выплатило истцу неустойку в размере 12 737 руб., что подтверждается платежным поручением № 182489 (л. д. 142).

13.08.2025 ООО «СК «Согласие» возместило расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 7 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 249092 (л. д. 143).

Истец обратился к Финансовому уполномоченному. За обращение истец заплатил 15 000 руб. (л. д. 26).

При рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным было принято решение о проведении комплексной технической экспертизы в <данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от 17.09.2025 № У-25-93305_3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 284 700 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 195 700 руб. (л. д. 78-109).

Решением Финансового уполномоченного от 28.09.2025 № У-25-93305/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному, расходов на оплату курьерских услуг отказано. Требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в части компенсации величины УТС, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии, компенсации морального вреда, штрафа, оставлены без рассмотрения (л. д. 27-35).

Не согласившись с решением Службы Финансового Уполномоченного, истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился в <данные изъяты> Согласно заключению № АП399/25 от 09.10.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 375 200 руб., без учета износа составляет 569 344 руб. (л. д. 36-52). За оценку истец заплатил 14 000 руб. (л. д. 53).

Не согласившись с экспертным заключением <данные изъяты>» истец представил рецензию <данные изъяты>», согласно которой: заключение, выполненное экспертом <данные изъяты>», не подтверждены заявляемые исходные данные, частично отсутствуют прикрепленные к экспертизе фотоматериалы и копии заключений, что делает данную информацию не проверяемой и не общедоступной. При производстве экспертизы использован перечень интернет-ресурсов, что неизбежно ведет к самостоятельному сбору экспертом дополнительной информации, не представленной на рассмотрение и нарушению ст. 16 ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». В заключении эксперта не отражено место и время производства экспертизы. В заключении эксперта отсутствуют документы, подтверждающие профессиональную подготовку эксперта по направлениям 6.2 «Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств, (транспортно-трасологическая идентификация)»; 13.1. «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»; 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)»; 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», необходимых для разрешения всех поставленных вопросов, выписка из реестра экспертов-техников не может являться доказательством, поскольку могла быть выдана по одному из направлений, также следует отметить, что добровольная сертификация, не является доказательством прохождения экспертом профессиональной подготовки по необходимым для исследования экспертным направлениям. Согласно п. 2.3. «Единой Методики» для проверки взаимосвязанности повреждений на объектах исследования, эксперт обязан использовать методы транспортной трасологии, в частности натурное сопоставление. При невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств. В данном заключении отсутствуют какие-либо отметки и ссылки, свидетельствующие о натурном сопоставлении. Так же следует отметить, что реконструкция механизма ДТП может проводиться помимо натурного моделирования так же с помощью графического, которое также отсутствует - в исследуемом заключении. Таким образом, не соблюдены требования п. 2.1. - 2.3. главы 2 «Единой Методики». Эксперт неоднократно выходил за пределы своей компетенции. Заключение содержит множество ошибок относительно «Единой методики», а именно главы 1,2,3,6 и 7, в частности грубейшими ошибками являются отсутствие акта осмотра и всей включаемой в него информации, неверный расчет стоимости восстановительного ремонта ТС, неверный расчет рыночной стоимости. Отсутствует четкий ответ на вопрос №2 «Какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и. в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?» Некорректно определен объем предполагаемых ремонтных воздействий для лонжерона переднего левого, двери передней левой, необоснованной исключены повреждения петли капота левой, петли капота правой, шумоизоляции капота, фары правой, фары противотуманной левой, поперечины передней нижней, поперечины радиатора, накладки обтекателя, шарнира верхнего двери передней левой, петли двери передней левой, шарнира нижнего двери передней левой, петли двери передней левой нижней, молдинга двери передней левой, брызговика заднего левого, боковины задней внутренней левой, поперечины передней оси, приводного вала левого, рычага поперечины переднего левого, щитка тормоза переднего левого, стабилизатора, наконечника рулевой тяги левой, средней стойки левой, панели крыши, панели пола переднего, относящихся к рассматриваемому ДТП. При производстве исследования были нарушены требования ст. 4, 8, 14, 15, 15, 25 ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», требования ст. 85 ГПК РФ. Результаты анализа представленного на рецензирование заключения позволяют утверждать об отсутствии полноты и всесторонности проведенного исследования, а также поставить под сомнение факты, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Нарушен п. 2. гл. 3. «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ 2018 г., поскольку нарушена методика расчета рыночной стоимости исследуемого транспортного средства. При определение рыночной стоимости эксперт использует аналоги ТС из различных регионов, не относящихся к Воронежской области, что в значительной степени влияет на стоимость транспортного средства и прямо противоречит требованиям методики исследования (л. д. 64-77).

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее заключения судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № 3359 от 13.02.2026 <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, полученных в ДТП, произошедшем 30.03.2025 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, с учетом округления составляет: 305 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, полученных в ДТП, произошедшем 30.03.2025 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, с учетом округления составляет: 460 000 руб. (л. д. 158-175).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.03.2026 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

Основанием для проведения дополнительной экспертизы, послужили обоснованные ответчиком доводы о возможности наступления полной конструктивной гибели транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключения эксперта № а-2303/26 ОТ 16.04.2026 <данные изъяты>» рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № на дату ДТП 30.03.2025 составляет (округленно) 393 400 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № после произошедшего ДТП от 30.03.2025 составляет 45 886 руб. (л. д. 210-232).

Суд, проанализировав содержание экспертных заключений <данные изъяты>» приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.п. 4 и 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 данной статьи.

В пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, регулирующей правоотношения по обязательному восстановительному ремонту поврежденных автомобилей, не говорится относительно последствий ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, в связи с чем, в таких случаях следует руководствоваться сходными правоотношениями.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Следовательно, потерпевший вправе требовать страховую выплату при установленном факте нарушения страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в натуральной форме.

Исходя из приведенных обстоятельств, в совокупности с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, которая является допустимым доказательством по делу.

Поскольку, согласно результатов судебной и дополнительной судебной экспертизы, рыночная стоимость транспортного средства (393 400 руб.) ниже стоимости восстановительного ремонта (460 000 руб.), в результате ДТП наступила конструктивная гибель транспортного средства и расчет страхового возмещения должен осуществляться исходя из рыночной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 106 714 руб. (393 400 руб. (рын. стоим.) – 45 866 руб. (год. ост.) – 213 700 руб. (выпл.) – 27 100 руб.(выпл.)).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд, установив, что ответчик не исполнил свою обязанность в срок, не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, сменил форму возмещения без соглашения, считает требования о взыскании неустойки обоснованными.

Однако, осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная позиция отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8.

Таким образом, размер неустойки за период с 25.04.2025 по 21.04.2026 составит 373 567,68 руб. ((106 714 руб. х 1% х 362 дн.-12 737 руб.)

В тоже время, истцом заявлена неустойка в меньшем размере - 340 000 руб.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией свих обязательств по договору ОСАГО, отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта недоплаты страхового возмещения, а также учитывая, размер основного обязательства - невыплаченное страховое возмещение, суд полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить ее до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

На основании изложенного, суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы: подготовка претензии - 1 000 руб., подготовка обращения - 2 000 руб., подготовка искового заявления - 6 000 руб., участие представителя в судебном заседании 10.12.2025 (40 мин) - 7000 руб., участие представителя в судебном заседании 18.03.2026 (30 мин) -7000 руб., участие представителя в судебном заседании 21.04.2026 (30 мин) -7000 руб. трех судебных заседаниях, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с разъяснениями п.п. 134, 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание среднерыночную стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебной оценки в размере 14 000 руб., полагая, что в этой части заявленные требования не отвечают критерию разумности, явно завышены и подлежат снижению. Факт несения указанных расходов подтвержден документально.

Также в пользу истца с ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52 000 руб., поскольку решение принято в пользу истца, почтовые расходы в размере 1 050 руб.

Кроме того, в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., поскольку несение данных расходов обусловлено соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., рассчитанной от суммы удовлетворенных судом имущественных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> №) страховое возмещение в размере 106 714 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 14 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб., почтовые расходы 1050 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., а всего 322 764 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Ботвинников

Решение суда в окончательной форме принято 24.04.2026.