Решение № 2-414/2020 2-414/2020~М-326/2020 М-326/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-414/2020

№2-414/2020; УИД № 07RS0010-01-2020-000569-79


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.п. Залукокоаже 20 июля 2020 года

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе председательствующего - судьи Абидова М.Г.,

при секретаре Думанове А.А.,

с участием: истца ФИО1,

ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Малка-Ингушли» в 18 часов 55 минут на 11 км.+600 м. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение легкового автомобиля <данные изъяты> г/н № под правлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> с г/н № Х под управлением ФИО2.

ДТП произошло по причине того, что водитель автомобиля <данные изъяты> с г/н № под управлением ФИО2, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> на перекрестке <адрес> и автодороги «Малка-Ингушли» допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> с/н В №, двигавшейся под управлением ФИО1 по направлению <адрес>, из-за того, что ФИО2 не выполнил требований уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об АПН ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере №

Собственником автомашины <данные изъяты> является истец ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба (ремонтно-восстановительных работ) составляет №

В иске указано, что кроме того, истцу пришлось оплатить стоимость независимой автотехнической экспертизы транспортного средства в размере № рублей. Расходы по оплате экспертизы подтверждаются квитанцией. Моральный вред, причиненный ДТП истец оценивает в №.

На основании изложенного, истец просит: взыскать с ответчика ФИО2, проживающего, по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес> пользу ФИО1, проживающего, по адресу: КБР, <адрес> счет возмещения материального вреда № +№ рублей компенсации морального вреда + № рублей расходы на оплату независимой автотехнической экспертизы + расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в ДТП признал, но возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, выслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в совокупности ст. ст. 55 и 57 ГПК РФ.

Как установлено материалами настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Малка-Ингушли» в 18 часов 55 минут на 11 км.+600 м. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение легкового автомобиля <данные изъяты> г/н № под правлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> с г/н № Х под управлением ФИО2.

Указанное подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, управляя транспортным средством, не выполнил требований уступить дорогу, транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, за что подвергнут наказанию в виде штрафа в размере №

Кроме того, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не выполнил требования ФЗ по страхованию автогражданской ответственности, за что подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей. К постановлениям приобщена схема происшествия.

Как указано в договоре страхования МММ № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО1 застрахована ДД.ММ.ГГГГ в ПАО САК «Энергогарант».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета износа, составляет: №. Стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП с учетом износа, составляет: №.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данное экспертное заключение ответчиком оспорено не было.

Согласно разъяснению, данному в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненных потерпевшему убытков с учетом необходимых, отвечающих требованиям безопасности при эксплуатации транспортного средства расходов, на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), которые потерпевший должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Оснований не доверять указанному заключению, суд не усматривает, поскольку экспертное исследование было проведено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование и имеющим право проводить указанного рода исследования и экспертизы транспортных средств.

При этом, судом учитывая, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял, каких-либо допустимых и достаточных доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представил.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из изложенных обстоятельств, в целях восстановления нарушенного права ФИО1 в результате повреждение его имущества, суд считает обоснованным требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО2

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и судебным расходам.

Из представленных материалов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере №, которые просит взыскать с ответчика.

Данное обстоятельство подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО1 оплатил № за проведение ИП экспертом-техником оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами главы 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Таким образом, в судебном заседании факт причинения ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2, морального вреда нашел свое подтверждение и подлежит возмещению, путем взыскания денежной компенсации с ответчика.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред ФИО1, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий и переживаний, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2, суд полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Также, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей. В подтверждение указанных расходов, истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату ФИО1 № рублей, за оказание юридических услуг.

С учетом сложности дела, проделанной работы по делу, суд присуждает ко взысканию заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей.

Таким образом, подлежат частичномуудовлетворению требования истца о возмещении понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, а также услуг представителя, поскольку согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счёт оплаты восстановительного ремонта - № счёт компенсации морального вреда - № рублей; в счет оплаты услуг независимого эксперта - № рублей; в счет оплаты услуг представителя - № рублей, а всего №..

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд КБР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2020 года.

Председательствующий М.Г. Абидов

Согласовано: М.Г. Абидов