Апелляционное определение № 33-702/2026 33-9223/2025 от 13 января 2026 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан

судья Магомедова З.А.

дело № 2-5376/2024

УИД 05RS0031-01-2024-006154-76

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2026 года, № 33-702/2026 (33-9223/2025), г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Францевой О.В., Магомедова М.М.,

при секретаре судебного заседания Шукуровой Д.Р.,

с участием прокурора Баркуева М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 18 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Францевой О.В., заключение прокурора Баркуева М.М., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, истца ФИО3 и его представителя ФИО4, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, представителя ответчика ФИО5, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании незаконным приказа от <дата> №-у об увольнении и восстановлении в должности начальника участка абонслужбы указав при этом, что Решением Ленинского районного суда от <дата> исковые требования ФИО2 о признании незаконным приказа об увольнении от <дата> №-у и восстановлении на работе удовлетворены. Однако, <дата> когда истец приступил к ознакомлению приказа о восстановлении его в должности начальника участка на основании решения суда от <дата> ответчик сообщил ему о переводе на другую нижестоящую должность, сотрудник отдела кадров в слух зачитала имеющиеся нижестоящие должности, тогда как имелись и равнозначные занимаемой его должности.

<дата> истец был уволен в связи с восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению Ленинского районного суда г. Махачкалы.

Истец считает увольнение незаконным по следующим основаниям.

В приказе об увольнении от <дата>, указано, что основанием для увольнения послужили, в том числе и предложение от <дата> № Пи-1466 о переводе на другую работу, акт об отказе от ознакомления с предложением от <дата>, а также акт о не предоставления согласия от <дата>.

Данные обстоятельства не соответствуют действительности, так как ответчик не предоставил вышеуказанные предложения надлежащим образом в письменном виде, соответственно и акты об отказе не могли быть составлены.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о призннии незаконным приказа ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» от <дата> №-у об увольнении ФИО2, восстановлении его в должности начальника территориального участка города Махачкалы абонентской службы «Махачкалинская», а также взыскания с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в пользу ФИО2 средней заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и судебных расходов в размере 50 000 рублей оставлены без удовлетворения.

На данное решение представителем истца ФИО2 по доверенности ФИО14 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец был восстановлен в должности начальника ТУ г. Махачкалы абонентской службы «Махачкалинская» решением Ленинского районного суда от <дата>. В данной должности истец не проработал ни один день, тем самым ответчик не исполнил решение Ленинского районного суда. Приказом от <дата> истец незаконно уволен.

Наличие вакантных должностей, которые не были предложены работнику говорит о нарушении порядка увольнения и является основанием для восстановления в прежней должности.

Довод суда о том, что ответчиком представлена штатная расстановка по состоянию на <дата>, в котором отсутствует вакансия начальника участка абонентской службы, не соответствует действительности. Данное штатное расписание формируют в программе 1С ЗУП, что позволяет легко скорректировать строки в программе «exsel», и дает возможность убрать лишние графы с имеющимися вакантными должностями.

Из представленной штатной расстановки усматривается: что имелись вакантные должности, а в частности должность равнозначная занимаемому истцу.

В графе Абонентский участок г. Махачкала содержатся недостоверные данные фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, восстановленный ФИО1 указанный в штатной расстановке как начальник участка г. Махачкалы, фактически занимает должность зам. начальника АУ г. Махачкала.

Таким образом, представленная штатная расстановка от <дата> не соответствует фактическим должностям, и судом должна была быть дана критическая оценка.

Согласно предложению о переводе на работу от <дата> истцу предложены все нижестоящие должности, тогда как в штатном расписании имелись вакантные должности.

Таким образом, ответчиком производятся все возможные перемещения вакантных должностей Абонентского участка г. Махачкала, чтоб истец не смог занять восстановленную судом, должность.

Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности, в противном случае нарушается один из принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленные в ст.2 ГК РФ, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Предусмотренная ч.2 ст.82 ТК РФ обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику «должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании на день увольнения вакантные должности.

На основании изложенного просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не прибывших в судебное заседание, но уведомленных надлежащим образом, не сообщивших суду о причинах неявки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО8 состоял в должности начальника ТУ г. Махачкала абонентской службы «Махачкалинская». Последний был назначен вместо уволенного ФИО9 Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО9 был восстановлен в должности. Во исполнение решения суда о восстановлении ФИО9 на работе ФИО10 уведомлением от <дата> № Пи-1466 ответчиком предложен перечень вакантных должностей для перевода на другую работу: главный специалист отдела цифровизации и автоматизации Управления по контролю и анализу балансов поступления и распределения газа; ведущий специалист аналитического отдела Управления по контролю и анализу балансов поступления и распределения газа; ведущий специалист отдела цифровизации и автоматизации Управления по контролю и анализу балансов поступления и распределения газа; оператор персонального обслуживания абонентского участка г. Махачкалы; контролер газового хозяйства абонентского участка г. Махачкалы.

Отказавшись от ознакомления и предложенных вакансий, ФИО2 согласие не представил, о чем <дата> и <дата> были составлены акты.

Вопреки доводам истца о наличии вакантных должностей равнозначных занимаемой им должности, ответчиком суду представлена штатная расстановка по состоянию на <дата>, в которой отсутствует вакансия начальника участка абонентской службы г. Махачкалы и ее районов.

Оспариваемым приказом ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» от <дата> №-у с ФИО2 расторгнут трудовой договор, в связи с восстановлением в должности основного работника ФИО9, согласно п.2 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, проанализировав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, указав на то, что установленный трудовым законодательством порядок при увольнении ФИО2 работодателем соблюден, у работодателя имелись предусмотренные законом основания для освобождения ФИО2 от должности начальника ТУ г. Махачкала абонентской службы «Махачкалинская», в связи с восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего работу по должности начальника ТУ г. Махачкала абонентской службы «Махачкалинская», что не может являться нарушением трудовых прав истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска.

Суд первой инстанции признал установленным, что на момент увольнения истца у ответчика отсутствовали вакантные должности, возможность перевести ФИО2 с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу) отсутствовала.

Увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, носит объективный характер, поскольку обусловлено невозможностью выполнения им работы по должности, на которую ранее принят иной работник по трудовому договору.

Вместе с тем увольнение по данному основанию допускается только в том случае, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, а в случаях, предусмотренных коллективным договором, соглашениями и трудовым договором, - и в других местностях (часть 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

Тем самым для работников предусмотрена дополнительная гарантия, направленная на сохранение трудовых отношений.

При отсутствии вакансий или письменном отказе работника от предложенной работы трудовой договор с ним прекращается по пункту 2 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что ФИО2 были предложены имевшиеся в г. Махачкале вакантные должности как соответствующие его квалификации работника, так и вакантные нижестоящие, от которых он отказался.

Факт предложенных вакантных должностей нашел свое подтверждение, и отказ от предлагаемых вакансий был зафиксирован актом об отказе.

Верховный Суд Российской Федерации в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Довод истца об обязанности работодателя при отсутствии равнозначной должности в местности где работник прежде исполнял обязанности не может быть обоснованным, поскольку данная обязанность должна быть предусмотрена коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Под другой местностью следует понимать местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Доказательств наличие данной обязанности истцом суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» был вправе расторгнуть трудовой договор с ФИО2 в связи с восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению суда, поскольку им исполнена обязанность по предложению истцу всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и с произведенной им оценкой обстоятельств дела и доказательств, однако такого рода доводы не образуют оснований, перечисленных в статье ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

В жалобе не указаны обстоятельства, не являвшиеся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, требующие дополнительной проверки суда апелляционной инстанции и способные повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

По доводам заявителя апелляционной жалобы оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не возникло.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменения решения суда в апелляционном порядке также не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 18 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В.Загиров

Судьи О.В.Францева

ФИО6