Приговор № 1-190/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 1-190/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего Третьякова А.А.,

при ведении протокола секретарями Жердевой А.В. и Жуковой А.В.,

с участием государственных обвинителей Лященко Д.А., Агкацевой А.Ч. и Бочаровой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Атаева А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имеющий специальное звание «подполковник полиции» и допуски к производству автотехнических экспертиз, подтвердивший их в установленном порядке, приказом начальника УМВД России по Орловкой области от 15.01.2018 №10л/с с этого же числа назначен на должность старшего эксперта отделения технических экспертиз 3 отдела (компьютерных и технических экспертиз) ЭКЦ УМВД России по Орловской области, являясь в силу ч. 1 ст. 57 УПК РФ экспертом, то есть лицом, обладающим специальными знаниями и назначенным в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения, имеющим право в соответствии с ч. 3 ст. 57 УПК РФ знакомиться с материалами уголовного дела, относящимися к предмету судебной экспертизы; участвовать с разрешения дознавателя, следователя и суда в процессуальных действиях и задавать вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы; давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования, которому согласно ч. 4 ст. 57 УПК РФ запрещено без ведома дознавателя, следователя и суда вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы; самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования; давать заведомо ложное заключение, являясь также в силу ст. 12 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственным судебным экспертом, то есть аттестованным работником государственного судебно-экспертного учреждения, производящим судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей, будучи обязанным, согласно ст. 16 указанного Федерального закона принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу; провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну; не вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших, будучи обязанным на основании Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях (далее – ЭКП) органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 29.06.2005 № 511 (в ред. от 11.10.2018) давать заключение от своего имени на основании проведенных исследований и нести за него личную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, в соответствии с положениями данной Инструкции (п. 10); получив материалы экспертизы, изучить постановление и состояние упаковки объектов; установить соответствие представленных объектов перечню, приведенному в постановлении, и оценить их достаточность для решения поставленных вопросов; оценить возможность производства экспертизы в установленный руководителем срок, исходя из вида, характера и объема предстоящих исследований; принять меры к обеспечению сохранности объектов (п. 20); приступив к проведению экспертизы, применять рекомендованные экспертные методики и имеющиеся в распоряжении ЭКП технические средства для полного, объективного и научно обоснованного решения поставленных перед ним вопросов (п. 27); по результатам исследований составить заключение в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего соответствующий вид судопроизводства, будучи обязанным в силу Должностного регламента (должностной инструкции) (далее – должностной регламент), утвержденного 15.01.2018 начальником ЭКЦ УМВД России по Орловской области, лично в соответствии со своей экспертной специальностью участвовать в проведении экспертиз и исследований (п. 10); соблюдать законность, внутренний распорядок и служебную дисциплину (п. 19); уведомлять непосредственного начальника, отдел собственной безопасности УМВД обо всех случаях обращения каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений (п. 19); исключить ситуации, при которых личная заинтересованность (прямая или косвенная) влияет или может повлиять на ненадлежащее исполнение должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства (п. 19); исключить возможность получения при исполнении должностных (служебных) обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц (п. 19).

Таким образом, ФИО1 в соответствии с возложенными на него должностными полномочиями, определенными Конституцией Российской Федерации от 12.12.1993, Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», Уголовно-процессуальным кодексом РФ, Трудовым кодексом РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 29.06.2005 №511 (в ред. от 11.10.2018), должностным регламентом (должностной инструкцией) (далее – должностной регламент), утвержденным 15.01.2018 начальником ЭКЦ УМВД России по Орловской области, при его назначении 15.01.2018 на должность старшего эксперта отделения технических экспертиз 3 отдела (компьютерных и технических экспертиз) ЭКЦ УМВД России по Орловской области, и другими Федеральными законами и нормативными актами, являлся представителем власти, то есть должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями, независимо от их ведомственной подчиненности и форм собственности.

Д.А.С. 29.12.2018 в 12.45 часов, управляя автомобилем ГАЗ 3110 г.р.з. №***, следовал по ул. Кромское шоссе г. Орла со стороны ул. Машиностроительной г. Орла в направлении ул. Автогрейдерной г. Орла и в районе дома №4 по ул. Кромское шоссе г. Орла допустил наезд на пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля в указанном месте и в результате полученных в ходе данного дорожно-транспортного происшествия травм скончалась. В ходе проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по данному факту 28.01.2019 следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №2 (по Заводскому району) УВМД России по г. Орлу А.Е.А. по КУСП № 1058 от 16.01.2019 с целью установления в действиях Д.А.С. наличия признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, вынесено постановление о назначении автотехнической судебной экспертизы от 28.01.2019 в ЭКЦ УМВД России по Орловской области.

ФИО1 11.02.2019 в рабочее время с 09.00 до 18.00 часов в здании УМВД России по Орловской области по адресу: <...> «а» начальником отдела ЭКЦ УМВД России по Орловской области поручено в порядке ст. 199 УПК РФ и п. 17 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в ЭКП ОВД РФ производство автотехнической судебной экспертизы, переданы постановление о назначении данной судебной экспертизы и материалы проверки КУСП №1058 от 16.01.2019 по факту совершения водителем Д.А.С. дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадала Ч.А.И.

С 11 по 12 февраля 2019 года в рабочее время ФИО1, приступив к проведению вышеуказанной экспертизы, установил, что Д.А.С.. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Ч.А.И. при своевременном принятии мер к экстренному торможению, а действия Д.А.С. соответствовали требованиям ПДД РФ и не состоят в причинно-следственной связи со случившимся дорожно-транспортным происшествием.

После этого у ФИО1 возник и сформировался преступный умысел, направленный на получение с использованием своего служебного положения взятки в виде денег от Д.А.С. за подготовку в его пользу заключения эксперта, содержащего сведения об отсутствии в действиях последнего нарушений правил дорожного движения.

Реализуя задуманное, 12.02.2019 в 13.34 часов ФИО1 позвонил Д.А.С. и предложил встретиться для обсуждения обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 14.02.2019 в ходе обмена смс-сообщениями договорился с Д.А.С. о встрече и в этот же день с 17.42 до 18.14 часов в кафе «Мангал-Хаус» по адресу: <...>, встретившись с Д.А.С.., уведомил последнего о том, что им как старшим экспертом отделения технических экспертиз 3 отдела (компьютерных и технических экспертиз) ЭКЦ УМВД России по Орловской области проводится экспертиза по материалу проверки в отношении Д.А.С. и сообщил, что за денежное вознаграждение в сумме 50 000 рублей готов составить заключение эксперта с выводами о том, что в действиях Д,А.С. отсутствуют нарушения правил дорожного движения, что в последующем исключит его привлечение к уголовной ответственности, на что Д.А.С. согласился.

ФИО1 20.02.2019 в рабочее время с 09.00 до 18.00 часов, находясь на рабочем месте в ЭКЦ УМВД России по Орловской области по адресу: <...> «а», составил заключение эксперта от 20.02.2019 № 432, в котором указал достоверные и соответствующие действительности сведения о том, что Д.А.С. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Ч.А.И. при своевременном принятии мер к экстренному торможению, а действия Д.А.С. соответствовали требованиям ПДД РФ. После чего в указанное время ФИО1 данное заключение передал в канцелярию ЭКЦ УМВД России по Орловской области, где 27.02.2019 его получил следователь отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу А.Е.А.

Продолжая реализовывать преступный умысел, 28.02.2019 в период с 18.17 до 18.22 часов ФИО1 в ходе обмена смс-сообщениями с Д.А.С., договорился с последним о встрече 01.03.2019 после 14.00 часов около кафе «Мангал-Хаус» по адресу: <...>, для получения части взятки в сумме 10 000 рублей.

Д.А.С. не желая передавать денежные средства, 28.02.2019 сообщил в УФСБ России по Орловской области о незаконном требовании, выдвинутом сотрудником полиции ФИО1 о передаче ему в качестве взятки денежных средств, и в дальнейшем действовал в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проводившихся сотрудниками УФСБ России по Орловской области в соответствии с Федеральным законом №144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности».

ФИО1 01.03.2019 в период с 14.53 до 15.20 часов в ходе обмена смс-сообщениями с Д.А.С. договорился с последним о встрече в 15.25 часов около кафе «Мангал-Хаус».

В период с 15.30 до 15.35 часов 01.03.2019 Д.А.С., действующий в рамках проводимых сотрудниками УФСБ России по Орловской области и ОРЧ СБ УМВД России по Орловской области оперативно-розыскных мероприятий, пришел к кафе «Мангал-Хаус» по адресу: <...>, где в ходе беседы ФИО1 уменьшил сумму взятки за совершение вышеуказанных действий до 35 000 рублей, вновь сообщив о возможности составления заключения эксперта, которое исключит привлечение к уголовной ответственности Д.А.С., а также договорился о встрече с последним и передаче денежных средств в указанной сумме 04.03.2019 в кафе «Мангал-Хаус» по указанному адресу.

В период с 18.13 до 18.30 часов 04.03.2019 Д.А.С., действующий в рамках проводимых сотрудниками УФСБ России по Орловской области и ОРЧ СБ УМВД России по Орловской области оперативно-розыскных мероприятий, пришел к кафе «Мангал-Хаус» по адресу: <...>, где ФИО1, создавая у Д.А.С. убежденность в составлении им как старшим экспертом отделения технических экспертиз 3 отдела (компьютерных и технических экспертиз) ЭКЦ УМВД России по Орловской области заключения автотехнической судебной экспертизы, содержащей якобы выводы об отсутствии возможности у Д.А.С. предотвратить наезд на пешехода Ч.А.И. при своевременном принятии мер к экстренному торможению и соответствии действий Д.А.С. требованиям ПДД РФ по материалу проверки КУСП № 1058 от 16.01.2019, что повлечет непривлечение Д.А.С. к уголовной ответственности за совершение дорожно-транспортного происшествия, получил от Д.А.С. оговоренную ранее сумму денежных средств в размере 35 000 рублей в качестве взятки за действия в пользу ФИО61, выданную последнему сотрудниками УФСБ России по Орловской области в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».

Таким образом ФИО1 получил лично от Д.А.С., действовавшего под контролем сотрудников УФСБ России по Орловской области и ОРЧ СБ УМВД России по Орловской области, взятку в виде денег в сумме 35 000 рублей в значительном размере за подготовку заключения эксперта в пользу Д.А.С., в котором указаны выводы об отсутствии в действиях Д.А.С. нарушений правил дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии с участием Ч.А.И.., то есть за совершение действий, которые входили в его должностные полномочия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что неоднократно встречался с Д.А.С. и обсуждал выводы заключения эксперта, 04.03.2019 получил от Д.А.С. денежные средства в размере 35 000 рублей за подготовку заключения эксперта, содержащего вывод об отсутствии у водителя Д.А.С. технической возможности предотвратить ДТП, однако обманул последнего, поскольку не имел реальной возможности повлиять на формирование выводов заключения, поэтому его действия подлежат квалификации как мошенничество.

Несмотря на частичное признание вины ФИО1, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Д.А.С.., данными в ходе предварительного следствия 04.03.2019 (т. 2 л.д. 97-111), из которых следует, что 29.12.2018 на автомобиле ГАЗ-3110 г.р.з. №*** в районе д. 4 по Кромскому шоссе г. Орла совершил наезд на пешехода Ч.А.И., которая в дальнейшем скончалась в больнице. В рамках проверки 25.01.2019 следователю А.Е. дал объяснения по факту произошедшего ДТП.

На мобильный телефон 12.02.2019 ему позвонил мужчина с абонентского номера №*** и предложит встретиться с целью обсуждения ДТП, а 13.02.2019 поступило СМС-сообщение с этого же абонентского номера с просьбой о встрече.

Договорившись посредством смс-сообщений о встрече 14.02.2019 в кафе «Мангал Хаус» на ул. Тургенева г. Орла, где встретился с ФИО1, который представился экспертом по ДТП по имени Александр и предложил за 50 000 рублей сделать положительную для него автотехническую экспертизу в целях освобождения от уголовного преследования, оставил визитную карточку, на которой было указано: «ФИО1 автоэксперт ЭКЦ УМВД России по Орловской области», номера для связи: №*** и №***». Разговор он записал на диктофон телефона мобильной связи «Highscreen». В последующем указанную аудиозапись скопировал на оптический диск и передал сотрудникам УФСБ России по Орловской области.

ФИО1 направлял ему СМС-сообщения 20, 22 и 25 февраля 2019 года, в которых сообщал о готовности документов и положительном результате, интересовался готовностью и возможностью передачи или перечисления денежных средств, в том числе их части.

Договорился посредством СМС-сообщений 28.02.2019 о новой встрече с ФИО1 во второй половине дня 01.03.2019.

Кроме того обратился 28.02.2019 в УФСБ России по Орловской области, где сообщил о противоправных действиях сотрудника полиции ФИО1 и представил скриншоты СМС-сообщений, а также диск с аудиозаписью их разговора.

Следующая встреча с ФИО1 состоялась в 15.30 часов 01.03.2019 возле указанного кафе, на которую он пришел со специальным оборудованием для негласной видеозаписи, выданным сотрудником ФСБ. В ходе встречи ФИО1 уменьшил размер требуемой суммы до 35 000 рублей и сообщил о возможности ее передачи в течение нескольких месяцев.

Последняя встреча с ФИО1 состоялась 04.03.2019 в 18.20 часов возле кафе «Мангал Хаус», на которую он пришел со специальным оборудованием для негласной видеозаписи и денежными средствами в размере 35 000 рублей (семь купюр банка России достоинством по 5 000 рублей, помеченных специальным веществом), выданными сотрудником ФСБ. До встречи с ФИО1 сотрудник ФСБ изъял у него скриншоты сообщений с мобильного телефона за период с 28.02.2019 по 01.03.2019.

В ходе встречи передал ФИО1 врученные сотрудником ФСБ денежные средства, который тот положил себе в карман, не пересчитывая, после чего они разошлись.

Ознакомившись с представленными аудио и видеозаписями, а также стенограммами, подтвердил, что на них зафиксированы его разговоры и встречи с ФИО1

Оглашенными и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М.Д.И., данными в ходе предварительного следствия 06.05.2019 и 26.06.2019 (т. 2 л.д. 169-173 и 174-176), из которых следует, что 28.02.2019 в УФСБ России по Орловской области обратился Д.А.С. с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий старшим экспертом 3 отдела УМВД России по Орловской области подполковником полиции ФИО1, а также представил оптический диск с аудиозаписью разговора с последним от 14.02.2019.

В дальнейшем провел с использованием специальных средств комплекс оперативно-розыскных мероприятий в период с 01 по 04 марта 2019 года с участием Д.А.С.., а именно наблюдал за встречами ФИО1 и Д.А.С., изъял смс-переписку, а также провел оперативный эксперимент, в ходе которого Д.А.С. передал ФИО1 денежные средства, после чего последний был задержан.

Показаниями свидетеля О.М.Ю. о том, что является оперативным сотрудником ОРЧ СБ УМВД России по Орловской области и проводил оперативно-розыскные мероприятия совместно с сотрудниками ФСБ в отношении ФИО1

Осуществлял наблюдение за встречами Д.А.С. и ФИО1 возле кафе «Мангал Хаус» по адресу: Орел, ул. Тургенева, д. 26, а именно 01 и 04 марта 2019 года с использованием средств негласной аудиозаписи. В результате проведенных ОРМ ФИО1 был задержан сотрудниками ФСБ 04.03.2019 после получения от Д.А.С. денежных средств в размере 35 000 рублей.

Оглашенными и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.А.А.., данными в ходе предварительного следствия 06.05.2019 (т. 2 л.д. 165-168), которые аналогичны показаниям свидетеля О.М.Ю. относительно процедуры и результатов проведенных ОРМ в отношении подсудимого 01 и 04 марта 2019 года.

Оглашенными и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.А.В., данными в ходе предварительного следствия 06.05.2019 (т. 5 л.д. 10-12), из которых следует, что 04.03.3019 в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Орел, ул. Тургенева д. 26, изъял у ФИО1 денежные средства в размере 35 000 рублей (7 купюр ЦБ РФ достоинством по 5 000 рублей) и при составления протокола следственного действия допустил ошибки в указании серий и номеров купюр.

Показаниями свидетеля А.Е.А. о том, что проводил проверку по факту ДТП с участием водителя Д.А.С. и пострадавшей Ч.А.И.. Назначил автотехническую экспертизу в ЭКЦ УМВД России по Орловской области, которую провел подсудимый. По результатам проверки вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления.

Кроме того виновность ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами, не вызывающими сомнений у суда:

- заявлением Д.А.С. от 01.03.2019 о пресечении противоправных действий сотрудников УМВД России по Орловской области (т. 1 л.д. 145);

- протоколом изъятия от 28.02.2019, в ходе которого Д.А.С. добровольно выдал скриншоты переписки смс-сообщений с мобильного телефона и оптический диск с аудиозаписью разговора с ФИО1 (т. 1 л.д. 45-56);

- протоколом исследования предметов от 01.03.2019, в ходе которого проведено исследование оптического диска, изъятого у Д.А.С., и составлена стенограмма разговора Д.А.С. с ФИО1, состоявшегося 14.02.2019 (т. 1 л.д. 58-62);

- протоколом изъятия от 04.03.2019, в ходе которого Д.А.С. добровольно выдал скриншоты переписки смс-сообщений с мобильного телефона и визитку ФИО1 (т. 1 л.д. 76-80);

- протоколом исследования предметов от 01.03.2019, в ходе которого проведено исследование оптического диска, изъятого в рамках ОРМ «Наблюдение», и составлена стенограмма разговора Д.А.С. с ФИО1, состоявшегося 01.03.2019 (т. 1 л.д. 84-86, 88-90);

- протоколом осмотра, переписи и вручения денег от 04.03.2019, в ходе которого в присутствии приглашенных граждан Д.А.С. вручены денежные средства в сумме 35 000 рублей купюрами по 5 000 рублей (т. 1 л.д. 94-96);

- протоколом исследования предметов от 04.03.2019, в ходе которого проведено исследование оптического диска, изъятого в рамках ОРМ «Наблюдение», и составлена стенограмма разговора Д.А.С. с ФИО1, состоявшегося 01.03.2019 (т. 1 л.д. 99-100, 102-103);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2019, в ходе которого осмотрена прилегающая территория кафе «Мангал House» по адресу: <...>, и ФИО1 выданы денежные средства в сумме 35 000 рублей (7 купюр достоинством по 5 000 рублей каждая) (т. 1 л.д. 173-180);

- заключением эксперта от 20.04.2019 № 818, согласно выводам которого на внутренней поверхности левого прорезного кармана брюк, фрагменте марлевой ткани «со смывом с левой руки ФИО1», 7 денежных билетах Банка России номиналом 5 000 рублей, паре перчаток обнаружено специально маркирующее вещество однородное по качественному компонентному составу с веществом, представленным в качестве образца сравнения, имеющееся на фрагменте нетканого материала (т. 2 л.д. 205-210);

- протоколом обыска от 05.03.2019, в ходе которого в кабинете № 206 ЭКЦ УМВД России по Орловской области изъяты: визитная карточка ФИО1; фрагмент бумаги с надписью, сделанной красителем красного цвета рукописным способом №***; системный блок ПЭВМ (служебный ПК ФИО1) (т. 2 л.д. 3-10);

- протоколом осмотра предметов от 20.03.2019, в ходе которого осмотрен системный блок рабочего компьютера ФИО1 и в памяти ПЭВМ обнаружены 3 файла: «Сопроводиловка ОП №2 АНТИПОВ1.doc»; «Забрать ОП-2 Антипов1.doc»; «432 Волга расчетка.doc» (т. 2 л.д. 11-25);

- протоколом обыска от 04.03.2019, в ходе которого в кабинете № 16 ОП №2 (по Заводскому району) УМВД России по г. Орлу изъяты: сопроводительное письмо от 20.02.2019 №14/432 и заключение эксперта от 20.02.2019 № 432 (т. 2 л.д. 28-36).

- протоколом выемки от 05.03.2019, в ходе которой у Д.А.С. изъят телефон «Highscreen» (т. 2 л.д. 44-47);

- протоколом осмотра предметов от 21.03.2019, в ходе которого осмотрен телефон мобильной связи «Highscreen» и обнаруженные смс-сообщения с абонентским номером №*** (т. 2 л.д. 50-59);

- протоколом выемки от 05.03.2019, в ходе которой у ФИО1 изъят телефон мобильной связи «Meizu M3 Note» и брюки (штаны) серо-синего цвета на молнии, без рисунка, без выработки, размер 58-60. (т. 2 л.д. 73-79);

- протоколом осмотра предметов от 04.06.2019, в ходе которого осмотрен изъятый у ФИО1 телефон мобильной связи «Meizu M3 Note» и обнаружены смс-сообщения с абонентским номером №*** (под именем «армен ДТП» (т. 2 л.д. 82-84);

- ответом филиала ПАО «МТС» от 29.05.2019, согласно которому предоставлена информацией о соединениях абонентского номера №***, зарегистрированного на имя Д.А.С. (т. 3 л.д. 9);

- ответом филиала ПАО «Мегафон» от 27.05.2019, согласно которому предоставлена информацией о соединениях абонентского номера №***, зарегистрированного на имя ФИО1 (т. 3 л.д. 18);

- протоколом осмотра предметов от 26.06.2019, в ходе которого осмотрены информация о соединениях абонентского номера «79202617999», зарегистрированного на имя ФИО1, и обнаружены соединения с абонентским номером №***, зарегистрированным на имя Д.А.С. (т. 3 л.д. 19-24);

- протоколом осмотра предметов от 26.06.2019, в ходе которого осмотрены информация о соединениях абонентского номера №***, зарегистрированного на имя Д.А.С., и обнаружены соединения с абонентским номером №*** зарегистрированным на имя ФИО1 (т. 3 л.д. 10-16);

- ответом на запрос от 04.03.2019 начальника ЭКЦ УМВД России по Орловской области, согласно которому предоставлены копия журнала учета, в которой имеется запись о передаче готового заключения эксперта от 20.02.2019 № 432, исполненного экспертом ФИО1, в канцелярию 20.02.2019, а также о его получении следователем А.Е.А. 27.02.2019, сопроводительное письмо, постановление о назначении экспертизы от 28.01.2019 и названное заключение эксперта (т. 3 л.д. 93);

- копиями журнала учета, постановления о назначении экспертизы, сопроводительного письма и заключения эксперта от 20.02.2019 № 432, содержащего выводы о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ГАЗ-3110» регистрационный знак №*** Д.А.С. во всех вариантах не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Ч.А.И. при своевременном принятии мер к экстренному торможению; действия водителя Д.А.С. соответствовали требованиям ПДД РФ и не состоят в причинно-следственной связи со случившимся происшествием (т. 3 л.д. 94-107);

- протоколом осмотра предметов от 17.06.2019, в ходе которого осмотрены денежные средства, изъятые у ФИО1, смывы с руки и контрольный смыв, брюки, а также образец специального метящего средства (т. 3 л.д. 112-133);

- протоколом осмотра предметов от 26.06.2019, в ходе которого осмотрены компакт-диски и составлены стенограммы разговоров (т. 3 л.д. 138-152);

- протоколом осмотра предметов от 26.06.2019, в ходе которого осмотрены визитная карточка ФИО1, фрагмента бумаги, заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Орловской области ФИО1 от 20.02.2019 № 432 с сопроводительным письмом, должностной регламент ФИО1 от 15.01.2018. (т. 3 л.д. 154-157).

Кроме того судом исследовались вещественные доказательства - оптические диски, содержащие видео-аудиозаписи встреч и разговоров ФИО1 с Д.А.С.., а также изображения экрана мобильного телефона на бумажном носителе, содержащие смс-сообщения указанных лиц, в период с 14.02.2019 по 04.03.2019.

Статус ФИО1 как должностного лица подтверждается:

- выпиской из приказа от 15.01.2018 № 10 л/с о назначении подполковника полиции ФИО1 на должность старшего эксперта отделения технических экспертиз 3 отдела (компьютерных и технических экспертиз) ЭКЦ УМВД России по Орловской области с 15.01.2018 (т. 1 л.д. 154);

- копией должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного 15.01.2018 начальником ЭКЦ УМВД России по Орловской области, согласно которому старший эксперт отделения технических экспертиз 3 отдела (компьютерных и технических экспертиз) ЭКЦ УМВД России по Орловской области ФИО1 обязан:

- обеспечивать производство судебных экспертиз и исследований сотрудниками отдела согласно их экспертных специальностей (п. 9);

- лично в соответствии со своей экспертной специальностью участвовать в проведении экспертиз и исследований (п. 10);

- соблюдать законность, внутренний распорядок и служебную дисциплину (п. 19);

- уведомлять непосредственного начальника, отдел собственной безопасности УМВД обо всех случаях обращения каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений (п. 19);

- исключить ситуации, при которых личная заинтересованность (прямая или косвенная) влияет или может повлиять на ненадлежащее исполнение должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства (п. 19);

- исключить возможность получения при исполнении должностных (служебных) обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц (п. 19).

В регламенте имеется отметка об ознакомлении с нею ФИО1 15.01.2018 (т. 2л.д. 154-160).

Показания свидетелей В.В.О. и Б.М.С., принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве приглашенных граждан, а также П.Ю.Н. и П.Е.А. – в следственном действии в качестве понятых, суд не приводит в приговоре, поскольку их результаты и процедура проведения сторонами не оспариваются.

Показания свидетелей М.А.С. и Ч.Э.В., специалистов Л.Д.А. и Б.А.В., экспертов Ш.К.А. и Л.Д.А., а также протокол следственного эксперимента и полученное на его основе заключение экспертов, суд не приводит в приговоре и не дает им оценку, как не имеющим доказательственного значения и представляющим по своему содержанию мнение специалистов об обоснованности выводов, содержащихся в судебной автотехнической экспертизе, проведенной в рамках проверки сообщения о преступлении. Кроме того выводы заключения эксперта от 20.02.2019 № 432 в установленном законом порядке не опровергнуты.

Показания свидетелей Д.А.С.. об обстоятельствах получения взятки в виде денег ФИО1, а также М.Д.И., О.М.Ю. и С.А.А., принимавших непосредственное участие в оперативно-розыскном мероприятии, во время которых происходила передача денежных средств, Б.А.В., изъявшего денежные средства у подсудимого в ходе осмотра места происшествия, суд находит достоверными и при вынесении приговора берет за основу. При этом суд исходит из того, что поводов к оговору ими ФИО1 не установлено.

Показания данных свидетелей подтверждаются также протоколами обыска, осмотра места происшествия, предметов и документов, результатами оперативно-розыскной деятельности, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, суд признает их достоверными в части того, что встречался с Д.А.С. и получил от него денежные средства в размере 35 000 рублей за подготовку им заключения эксперта, содержащего конкретный вывод.

Содержание смс-сообщений и (видео)аудиозаписей, непосредственно исследованных в судебном заседании, текст дословного содержания которых надлежащим образом отражен и представлен в стенограммах и скриншотах, полностью соответствует данным в ходе предварительного следствия показаниям свидетеля Д.А.С., подтвердившего их содержание и смысл, а также самого подсудимого в судебном заседании, не оспаривавшего их содержание.

Анализ смс-сообщений и разговоров между ФИО1 и Д.А.С., зафиксированных с использованием аудиозаписи и изображений экрана телефона мобильной связи, приводит суд к выводу, что фразы указанных лиц в их разговорах являются однозначными и недвусмысленными. Из их содержания явно следует, что ФИО1 сообщает Д.А.С. о необходимости передачи денежных средств в размере 35 000 рублей за подготовку им заключения эксперта с выводами об отсутствии в действиях Д.А.С. нарушений правил дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ при получении и закреплении указанных доказательства в ходе предварительного следствия суд не усматривает, поэтому признает сведения, содержащиеся в скриншотах смс-сообщений и (видео)аудиозаписях оперативных мероприятий и представленных Д.А.С., допустимыми доказательствами.

Каких-либо провоцирующих действий в отношении ФИО1 со стороны Д.А.С., сотрудников УФСБ и УМВД России по Орловской области суд не усматривает и приходит к выводу, что его умысел на получение взятки сформировался вне зависимости от деятельности правоохранительных органов, он был свободен в выборе решения о том, как ему действовать, и имел реальную возможность не совершать противоправных действий.

При этом суд исходит из того, что оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены с соблюдением порядка, условий и оснований их проведения в соответствии с требованиями ст. 6, 7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, а их результаты признает достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Таким образом суд не усматривает в действиях Д.А.С. и сотрудников правоохранительных органов как провокации взятки, так и подстрекательских действий, спровоцировавших подсудимого на ее принятие.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает виновность ФИО1 доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Суд исключает из обвинения ФИО1 указание о сообщении 14.02.2019 в разговоре Д.А.С. сведений о том, что им допущено нарушение правил дорожного движения и последний подлежит привлечению к уголовной ответственности, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

В суде установлено, что в полномочия Д.А.В., занимавшего должность старшего эксперта отделения технических экспертиз 3 отдела (компьютерных и технических экспертиз) ЭКЦ УМВД России по Орловской области, в силу ст. 57 УПК РФ входило: производство автотехнической судебной экспертизы, назначенной постановлением следователем по материалу проверки от 16.01.2019 КУСП № 1058 по факту совершения водителем Д.А.С. дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадала Ч.А.И., а также давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, осознавая, что являлся должностным лицом, в служебные полномочия которого входило производство экспертизы и принятие в пределах компетенции решений в порядке, установленном законодательством РФ, а именно формирование выводов по поставленным перед экспертом вопросам, получил лично от Д.А.С.. за подготовку заключения эксперта в его пользу, содержащего выводы об отсутствии в действиях Д.А.С. нарушений правил дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии с участием Ч.А.И., то есть за совершение в пользу Д.А.С. действий, входящих в его служебные полномочия, взятки в виде денег в сумме 35 000 рублей.

Усматривая в действиях ФИО1 наличие квалифицирующего признака получения взятки «в значительном размере», суд исходит из примечания 1 к ст. 290 УК РФ, согласно которому значительным размером в настоящей статье признается сумма денег, превышающая двадцать пять тысяч рублей.

О наличии у ФИО1 умысла, направленного на получение взятки, по мнению суда, безусловно свидетельствует исходившее от него предложение о передаче денежного вознаграждения за производство экспертизы.

О том, что умысел ФИО1 на получение взятки сформировался в период производства экспертизы, то есть до обсуждения ее получения с Д.А.С.., свидетельствуют его целенаправленные и последовательные действия, выразившиеся в инициировании первой и последующих неоднократных встреч, разговорах с Д.А.С. с разъяснением целей, порядка и условий передачи денег, сроков и результата заключения эксперта, а также возможных последствий.

Данные обстоятельства бесспорно установлены судом с учетом характера действий ФИО1, показаний свидетелей Д.А.С., М.Д.И., О.М.Ю. и С.А.А., подтвержденных другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного доводы о наличии у ФИО1 умысла и совершении мошенничества по различным мотивам суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также искажении смысла как сказанного подсудимым в разговорах с Д.А.С., так и выполненных им действий, с целью получения денежных средств.

ФИО1, являясь экспертом, получил взятку в виде денег за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, - производство порученной ему экспертизы, что подтверждается приведенными выше доказательствами, а также нормами и должностным регламентом.

Доводы о том, что подсудимый не обещал и в его полномочия не входило прекращение уголовного преследования в отношении Д.А.С., отсутствии возможности и намерений влиять на заданные следователем исходные данные, наоборот указывают на отсутствие обмана с его стороны. Им также не сообщались какие-либо не соответствующие действительности сведения, а также не принимались обязательства, выполнение которых не входило в его служебные полномочия.

При этом ФИО1 получил денежные средства за выполнение функций, входящих в его полномочия, несмотря на то, что принятие решения о наличии или отсутствии состава преступления в действиях водителя относится к компетенции следователя на досудебной стадии уголовного процесса, однако в полномочия ФИО1 входило производство экспертизы и формирование выводов, а заключение эксперта является одним из доказательств по уголовному делу. То есть он обладал полномочиями способными повлиять на решение следователя, а кроме того, располагал информацией, которую мог и использовал в своих корыстных целях.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При изучении личности установлено, что ФИО1 <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает частичное признание вины.

Поскольку ФИО1 с повинной в правоохранительные органы не являлся, фактические обстоятельства получения взятки установлены на основе материалов оперативно-розыскной деятельности и показаний свидетелей, само преступление раскрыто в результате проведения сотрудниками ФСБ и полиции оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых подсудимый задержан на месте преступления, суд, вопреки доводам сторон, не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе и по мотиву того, что после задержания ФИО1 не сообщил сотрудникам правоохранительных органов дополнительную и ранее не известную информацию о обстоятельствах преступной деятельности.

Дача показаний об обстоятельствах совершенного и инкриминируемого деяния является правом и позицией ФИО1 по возникшему подозрению и предъявленному обвинению, поэтому не может расцениваться как способствование расследованию преступления, и учтено судом в качестве частичного признания вины.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуто с назначением ему наказания в виде штрафа с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Кроме того, определяя подсудимому вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также последствия совершенных противоправных действий, которые умалили авторитет органов внутренних дел, что способствует формированию в обществе негативной оценки деятельности сотрудников этих органов.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: компакт-диски, заключение эксперта от 20.02.2019 № 432 с сопроводительным письмом хранить при уголовном деле; телефоны мобильной связи считать возвращенным «Highscreen» Д.А.С., «Meizu M3 Note» ФИО1; денежные средства в сумме 35 000 рублей возвратить по принадлежности в УФСБ России по Орловской области; брюки возвратить ФИО1; системный блок ПЭВМ S/N RVA32506BB возвратить в ЭКЦ УМВД России по Орловской области; смывы с рук, образец специального метящего средства, визитную карточку, фрагмент бумаги с надписью уничтожить.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 – автомобиль ХЕНДЭ САНТА ФЕ, VIN: <***>, г.р.з. №***, на основании постановления Заводского районного суда г. Орла от 06.06.2019, снять.

Уплату штрафа необходимо произвести по реквизитам: получатель – УФК по Орловской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 575201001, лицевой счет <***> УФК по Орловской области, расчетный счет <***> отделение Орел г. Орел, БИК 045402001, КБК 41711621010016000140, ОКТМО 54701000, ОГРН <***>, ОКПО 83009406.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий А.А. Третьяков