Решение № 12-352/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-352/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 августа 2017 года город Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Медная Ю.В.,

при секретаре Чермашенцевой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника Шмагиной А.В.,

инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 от 27 мая 2017 года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 от 27 мая 2017 года № № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы о его виновности в совершении правонарушения ничем не обоснованы, в материалах дела имеется только схема дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), которая не свидетельствует бесспорно о доказанности его вины. В момент столкновения его автомобиль фактически завершил маневр объезда препятствия - проваленного люка, что с учетом ширины проезжей части, составляющей 9,6 метра, при соблюдении всех соответствующих мер предосторожности не исключало возможности одновременного движения и разъезда двух автомобилей. Так как сотрудником ГИБДД не установлено, что на момент начала ФИО3 маневра объезда препятствия второе транспортное средство уже находилось на проезжей части, факт нарушения им п.11.7 ПДД не доказан. Также полагает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствует полная информация о фактических обстоятельствах дела.

ФИО1 и его защитник Шмагина А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, пояснил, что он занимался оформлением ДТП, произошедшего с участием автомашин <данные изъяты> под управлением ФИО1 и Рено Логан. По результатам произведенных замеров, с учетом дорожной ситуации, объяснений обоих участников ДТП он пришел к выводу о нарушении ФИО1 п. 11.7 ПДД, поскольку прежде чем выезжать на полосу встречного движения он должен был пропустить автомашину <данные изъяты>. В связи с этим полагал, что вынесенное им постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Заслушав ФИО1 и его защитника, инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО2, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения (далее ПДД) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 11.7. ПДД в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу

В судебном заседании установлено, что 26 мая 2017 года в 22 часа 20 минут у д. 291/309 по ул. Большая Горная г. Саратова водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 11.7 ПДД нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается: схемой происшествия от 27 мая 2017 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27 мая 2017 года, письменным объяснением ФИО1, согласно которому 26 мая 2017 года в 22 часа 18 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, производя движение в сторону перекрестка ул.Пугачевской с ул. Большая Горная на дороге на полосе своего движения он увидел яму и попытался её объехать, не успев совершить маневр прибегнул к экстренному торможению и, не успев затормозить, врезался в двигающуюся навстречу автомашину; письменным объяснением ФИО11., согласно которому он 26 мая 2017 года в 22 часа 18 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Пугачевской со стороны ул. Большой Горной со скоростью 40 км/ч после поворота на ул. Пугачевскую автомашина <данные изъяты>, следовавшая ему навстречу, попыталась совершить маневр объезда ямы, выехав на полосу встречного движения, по которой ехал ФИО12., но не успела его завершить, он прибегнул к экстренному торможению, но произошло столкновение

Судья признает данные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений. Все доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из представленных доказательств следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении 27 мая 2017 года ФИО1 не оспаривалось событие правонарушения, какие-либо пояснения о несогласии с выводами должностного лица ГИБДД он не давал.

Довод жалобы ФИО1 о том, что с учетом ширины проезжей части, составляющей 9,6 метра, при соблюдении всех соответствующих мер предосторожности не была исключена возможность одновременного движения и разъезда двух автомобилей, судья во внимание не принимает, поскольку указанные обстоятельства не исключают виновности ФИО1 в произошедшем столкновении, учитывая, что обязанность уступить дорогу при встречном разъезде возложена на водителя, на стороне которого имеется препятствие (п.11.7 ПДД). При этом согласно объяснениям ФИО1 в судебном заседании перед началом маневра он видел фары двигавшегося навстречу транспортного средства, учитывая его отдаленность, полагал, что успеет объехать препятствие по встречной полосе и вернуться на свою полосу движения. Между тем, в силу п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Довод жалобы ФИО1 о том, что факт нарушения им п. 11.7 ПДД не доказан, так как сотрудниками ГИБДД не установлено, что на момент начала им маневра объезда препятствия автомобиль Рено Логан находился на проезжей части, следует признать несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм КоАП РФ и ПДД.

При таких обстоятельствах суд полагает, что инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данный вывод основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном ФИО1 правонарушения.

Должностным лицом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы, содержащие несогласие с оценкой, данной должностным лицом обстоятельствам дела, поскольку такое несогласие не является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований ст.ст. 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Таким образом, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 от 27 мая 2017 года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В. Медная