Решение № 2-1148/2019 2-1148/2019~М-1081/2019 М-1081/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-1148/2019

УИД 29RS0016-01-2019-001563-93

Дело № 2-1148/2019 26 декабря 2019 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,

при секретаре Гутаренко А.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика МУП «Жилкомсервис» ФИО2,

представителя ответчика некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО4 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

истец обратился в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее - Фонд, региональный оператор), муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (далее - МУП «Жилкомсервис») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного на третьем этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В качестве управляющей организации выбрано МУП «Жилкомсервис». В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома летом 2019 года в период выпадения дождевых осадков происходило обильное проникновение воды в принадлежащую ему квартиру. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза-29» размер ущерба с учетом физического износа заменяемых материалов составляет 70 724 руб. 03 коп. В связи с чем, просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в указанной сумме.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил суду, что летом 2019 года с кровли указанного многоквартирного дома происходили неоднократные протечки воды, в том числе в квартиру истца. От управляющей компании стало известно, что в этот период проводились работы ЗАО «Северная Роза» по капитальному ремонту кровли.

В судебном заседании представитель МУП «Жилкомсервис» ФИО2 с иском не согласна. Указала, что МУП «Жилкомсервис» является ненадлежащим ответчиком по делу. Залив квартиры истца произошел в период выполнения работ по капитальному ремонту кровли ЗАО «Северная Роза», заказчиком работ выступала некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области».

Представитель Фонда ФИО3 с иском не согласна. Не оспаривая факт залива квартиры в период выполнения работ по капитальному ремонту кровли, не согласна с размером ущерба. Считает, что в восстановительном ремонте гардеробной оснований не имелось, данное помещение окрашено масляной краской, поэтому для устранения последствий залива не требуется окраска стен, устранение их возможно путем протирания стен влажной тряпкой.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец является собственником двухкомнатной квартиры <данные изъяты>, расположенной на первом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет МУП «Жилкомсервис».

ДД.ММ.ГГГГ при производстве ЗАО «Северная роза» капитального ремонта крыши указанного многоквартирного жилого дома происходило неоднократное затопление квартиры истца, в результате чего повреждена внутренняя отделка помещения гардероба и двух жилых комнат.

Факт залива квартиры участвующими в деле лицами не оспаривается и подтверждается актом осмотра квартиры специалистами МУП «Жилкомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому затопление квартиры произошло во время проведения капитального ремонта кровли ЗАО «Северная Роза», сведениями АДС о поступлении от истца заявки о затоплении квартиры с кровли ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра ООО «Экспертиза-29» от ДД.ММ.ГГГГ, видео-материалами ТК «Норд-ТВ» от ДД.ММ.ГГГГ и «Вести Поморья» от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>.

Во исполнение указанного постановления некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» ДД.ММ.ГГГГ заключила с ЗАО «Северная Роза» договор, по которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> (ремонт крыши) (приложение №), в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение №), локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными заказчиком (приложение №), и (или) проектной документацией, полученной по заявке от заказчика, и сдать их заказчику в порядке и в срок, предусмотренные договором.

Допуск подрядной организации для проведения работ был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3 части 1статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, что одной из функций регионального оператора является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Согласно пунктам 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации, осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Представленные в материалы дела акт управляющей организации, акт осмотра ООО «Экспертиза-29», обращение управляющей компании к региональному оператору по фактам залива жилых помещений в период проведения работ по капитальному ремонту кровли, объяснения представителей истца, Фонда, представителя управляющей организации, показания свидетеля ФИО5, видео-материалы подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, поэтому именно на НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца в период проведения подрядчиком работ по капитальному ремонту кровли.

Ответственность регионального оператора обусловлена фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором для выполнения работ по капитальному ремонту, что в данном случае установлено и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу будет являться региональный оператор. В иске к МУП «Жилкомсервис» следует отказать.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено. Региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести такое имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Указанный подход полностью согласуется с принципом полного возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) и соответствует способу защиты права, предусмотренному абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса РФ.

Истцом представлено заключение специалиста ООО «Экспертиза-29», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 70 724 руб. 03 коп.

Суд с данным заключением полностью согласен и берет его за основу при вынесении решения. Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих данный размер. Представитель Фонда, оспаривая расчет истца, не представил своего расчета, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал. Вместе с тем необходимость производства ремонта помещения гардеробной указана в заключении специалиста ООО «Экспертиза-29». Из дополнительно представленных представителем истца видео- и фото-материалов, ответа специалиста ФИО6 по результатам проведенного ею дополнительного осмотра следует, что жидкость въелась в краску и не удаляется без разрушения окрасочного слоя.

При таких обстоятельствах, с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залития при производстве капитального ремонта общего имущества дома в размере 70 724 руб. 03 коп.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с Фонда подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», размер которой определен статьями 52, 333.19 НК РФ и составляет по заявленным истцом требованиям, удовлетворенным в полном объеме, 2322 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 70 724 руб. 03 коп.

В удовлетворении требований ФИО4 к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» в сумме 2322 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Судья - Е.Б. Моругова

Мотивированное решение

изготовлено 30 декабря 2019 года