Решение № 7-14419/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 12-0518/2025

Судья фио Дело № 7-14419/2025


РЕШЕНИЕ

27 октября 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 26.05.2024, которым постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810077230033853070 от 21.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении фио, отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810077230033853070 от 21.02.2025 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Хорошевского районного суда адрес от 26.05.2024 названное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио просит решение судьи районного суда отменить, приводя доводы о его незаконности и необоснованности.

фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, по результатам рассмотрения которого, в порядке ст.24.4 КоАП РФ вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи,

Как следует из материалов дела, 21.02.2025 в 12:25 фио по адресу: адрес, управляя автомобилем марки марка автомобиля Поло», г.р.з. М111АМ26, в нарушение п.6.13 ПДД РФ, осуществил движение на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Р276ОА77 под управлением фио

Принимая решение об отмене вышеуказанного постановления должностного лица административного органа, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда исходил из того, что не представлены сведения о рассмотрении должностным лицом заявленных фио ходатайств.

Рассмотрев жалобу на решение, суд второй инстанции учитывает, что согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, не может быть вынесено по истечении по истечении шестидесяти календарных дней, а по делам, рассматриваемым судом – по истечении девяноста календарных дней.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не предусмотрена.

Согласно ч.2 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При вышеизложенном, доводы жалобы о нарушении права на защиту фио, поскольку оспариваемое решение судьи районного суда содержит вывод о его виновности в совершении вмененного административного правонарушения, доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и представленные в материалы дела доказательства – схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения фио, фотоматериалы, оценки судьи районного суда не получили, не свидетельствуют о нарушении положений ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении фио прекращено. Выводов об иных нарушениях фио ПДД РФ представленные материалы не содержат. При этом вопрос о причинах ДТП и его гражданско-правовых последствиях подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из положений 30.7 КоАП РФ, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу было прекращено, возможность возобновления производства по данному делу и правовой оценки действий водителя автомашины марка автомобиля Поло, г.р.з. М111АМ26 фио на предмет доказанности состава административного правонарушения, о чем просит заявитель в жалобе, утрачена.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 26.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда фио