Решение № 7-13417/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 12-0518/2025

судья фио дело № 7-13417/2025


РЕШЕНИЕ

28 октября 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577241226116678 от 26 декабря 2024 года, решение судьи Кузьминского районного суда адрес от 11 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении фио Варсеник Артемовны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577241226116678 от 26 декабря 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Кузьминского районного суда адрес от 11 марта 2025 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 просит отменить указанные акты, ссылаясь на то, что судья районного суда не установил все обстоятельства дела, не истребовал данные о совершенном правонарушении; не рассмотрел ходатайство о передаче дела месту жительства; она не управляла автомобилем, поскольку не имеет водительских прав.

В жалобе заявитель также ходатайствует об исследовании фото- и видеозаписи с камер наблюдения адрес. Ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку представленных материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы по существу и оценки доводов заявителя.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении жалобы надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении), несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет административную ответственность.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ, дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении. Знак 3.1 может быть применен совместно с табличками 8.4.1 - 8.4.8, 8.5.1 - 8.5.7 и 8.4.9 - 8.4.16.

Действие знака 3.1 не распространяется на маршрутные транспортные средства.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 02 декабря 2024 года в 07 час. 54 мин. по адресу: адрес (дублёр), д. 85, стр. 1 водитель, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, осуществил въезд в зону действующего ограничения движения.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДАС-01СТ «Стрелка-СТ», заводской номер 02213, свидетельство о поверке С-ГГЧ/16-01-2023/215882016, действительное до 15.01.2025 включительно; карточкой учета транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, согласно которой собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ФИО1

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу положений части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений ККДДАС-01СТ «Стрелка-СТ», имеющим функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, сомнений не вызывает. Указанное техническое средство прошло поверку, срок её действия на дату совершения правонарушения не истек, данное средство установлено на высотном стационарном объекте и обеспечивает фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, исходя из места положения знаков и разметки, действие которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего указанное техническое средство исключает возможность ошибочной фото-видео-фиксации.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки ККДДАС-01СТ «Стрелка-СТ» обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что судья районного суда не установил все обстоятельства дела, не истребовал данные о совершенном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленных материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы ФИО1, основания для истребования дополнительных доказательств по делу отсутствуют. Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении на основании ст. 28.6 КоАП РФ выносится без составления протокола об административном правонарушении и без вызова привлекаемого лица, на основании данных, полученных с автоматического средства фиксации правонарушений, материалы фотофиксации приобщаются к материалам дела. Указанные данные представлены в материалы дела в полном объеме.

Довод жалобы о том, что судья не рассмотрел ходатайство о передаче дела месту жительства, не состоятелен. поскольку в материалах дела имеется определение судьи от 07.02.2025, которым в удовлетворении указанного ходатайства отказано. При этом нормы КоАП РФ не предусматривают возможность изменения правил подсудности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по ходатайству привлекаемого лица о направлении жалобы на рассмотрение по месту его жительства. Таким образом, ходатайство рассмотрено судьей по правилам ст. 24.4 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что она не управляла автомобилем, поскольку не имеет водительских прав, не состоятелен.

В ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения оно находилось во владении и пользовании иного лица.

Между тем, ФИО1 не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль выбыл из ее владения и пользования в момент фиксации правонарушения, а также сведения о лице, управлявшем, по мнению заявителя, транспортным средством.

То обстоятельство, что она не получала водительское удостоверение и права управления не имеет, не свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из ее владения и пользования. ФИО1 привлечена к административной ответственности не как водитель, а как собственник (владелец) транспортного средства, а потому отсутствие у нее водительского удостоверения само по себе не означает незаконность ее привлечения к административной ответственности.

Кроме того, как следует из материалов дела, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, в то время как обязанность по доказыванию данного обстоятельства, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, лежит на собственнике транспортного средства (примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы поданной заявителем жалобы не нашли своего объективного подтверждения, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела и поданной жалобы судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств установили наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577241226116678 от 26 декабря 2024 года, решение судьи Кузьминского районного суда адрес от 11 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении фио Варсеник Артемовны оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю.