Приговор № 1-1731/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 1-1731/2024

Уголовное дело № 1-1731/2024 (12402930001002149)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Кызыл 24 декабря 2024 года Кызылский городской суд республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Хомушку А.Б.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г.Кызыла Сарыглар О.А.,

подсудимой ФИО4,

защитника – адвоката Бологовой О.В., <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты> находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут 16 ноября 2024 года на участке местности, расположенном <данные изъяты> ФИО4 нашла банковскую карту № ********* 1242 ПАО «Росбанк» с функцией безналичного расчета без запрашивания пин-код «Wi-Fi», держателем которой является ФИО2. В этот момент у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, а именно, на кражу денежных средств, находящихся на банковском счете № ************** 8247 ПАО «Росбанк», открытом на имя ФИО2 путем совершения покупок товаров при помощи функции безналичного расчета «Wi-Fi» без запрашивания пин-кода. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества с банковского счета, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, используя найденную ею банковскую карту № ******** 1242 ПАО «Росбанк» без запрашивания пин-кода по «Wi-Fi», ФИО4 совершила следующие покупки:

-ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 35 минуты по 19 часов 38 минут в кафе «Восторг»», расположенном по адресу: <адрес>, приобрела продукты питания на суммы 217 рублей и 8 рублей, всего на сумму 225 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 57 минут в супермаркете «Восторг»», расположенном по адресу: <адрес>, приобрела продукты питания на сумму 235 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 09 минут по 20 часов 37 минут в автозаправочной станции «Ачинскнефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес>, приобрела топливо на суммы 1950 рублей и 2275 рублей, на общую сумму 4 225 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 57 минут по 21 часов 01 минуты в супермаркете «Добрый», расположенном по адресу: <адрес>, приобрела товар на суммы 2188,24 рублей и 993 рублей, всего на общую сумму 3181,24 рублей. В результате своих преступных действий ФИО4 причинила потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 7866 рублей 24 копеек.

В ходе рассмотрения дела по существу в открытом судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в содеянном признала полностью и отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Ввиду отказа от дачи показаний на основании ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимой ФИО4, данные ею в ходе предварительного следствия. Она показала о том, что 16 ноября 2024 около 17 часов у аптеки «Дешевая аптека» по адресу: <адрес> нашла банковскую карту черного цвета с красной полоской и положила себе в карман куртки. Далее, по найденной ею карте совершила покупки в кафе «Восторг» в 19 часов на сумму 217 рублей и 8 рублей; в магазине Восторг на сумму 235 рублей; в АЗС «Ачинскнефтепродукт», расположенный по <адрес>, примерно 20 часов 30 минут оплатила стоимость топлива на сумму 1950 рублей и на сумму 2275 рублей; в магазине «Добрый», расположенном по <адрес> в 21 час. потратила сумму 2188 рублей 24 копеек, и еще на 993 рублей. Совершила по данной карте покупки на общую сумму 7806 рублей 24 копеек. Вину в совершении преступления признает полностью за то, что воспользовалась банковской картой «Росбанка», а именно, совершила картой покупки в разных магазинах. В содеянном раскаивается, в настоящее время возместила причиненный ущерб хозяйке пластиковой карты (л.д. 52-55).

Виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ею преступления, кроме собственного признания ею вины, подтверждается также следующими доказательствами:

Так, на основании ст.281 УПК РФ ввиду неявки были оглашены показания потерпевшей ФИО3 от 17.11.2024, данные ею в ходе предварительного следствия. Она показала о том, что 16 ноября 2024 года около 18 часов была в Сбербанке по адресу: <адрес>. Далее, у кинотеатра «Найырал» села в машину и поехала домой. В 19 часов отдала сотовый телефон сыну, села зарядка телефона, так и уснули. У нее имеется банковская карта № ******** 1242 ПАО Росбанка, открыла в 2022 году, поддерживает функцию бесконтактной оплаты «Wi-Fi». В телефоне смс-уведомления не имеется. 17 ноября 2024 года около 08 часов дома в приложении «Можно Все» обнаружила, что ее банковской картой совершены покупки из разных магазинов, на счету было около 17 965 рублей. С банковской карты «Росбанк» системой бесконтактного платежа были совершены следующие покупки на общую сумму 7866, 24 рублей: 1) 16.11.2024 в 19 часов 34 минут совершена покупка на сумму 217 рублей в кафе «Восторг»; 2) 16.11.2024 в 19 часов 38 минут совершена покупка на сумму 8 рублей в кафе «Восторг»; 3) 16.11.2024 в 19 часов 57 минут совершена покупка на сумму 235 рублей в супермаркете «Восторг»; 4) 16.11.2024 в 20 часов 09 минут совершена покупка на сумму 1950 рублей АЗС «Ачинскнефтепродукт»; 5) 16.11.2024 в 20 часов 37 минут совершена покупка на сумму 2275 рублей АЗС «Ачинскнефтепродукт»; 6) 16.11.2024 в 20 часов 57 минут совершена покупка на сумму 2188,24 рублей в супермаркете «Добрый»; 7) 16.11.2024 в 21 часов 01 минут совершена покупка на сумму 993 рублей в супермаркете «Добрый», причиненный ущерб 7866,24 рублей является для неё значительным ущербом. Где потеряла карту, не помнит (л.д. 14-16).

Кроме того, виновность подсудимой ФИО4 в инкриминируемом ей деянии подтверждается следующей совокупностью письменных доказательств:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен супермаркет «Добрый» по адресу; <адрес>, перекопирована видеозапись из камеры наблюдения на CD-диск (л.д. 6-11);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена АЗС (автозаправочная станция), по адресу: <адрес>. Криминалистически значимых следов и объектов не обнаружено (л.д. 90-93);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены кафе и супермаркет «Восторг» по адресу: <адрес>. Криминалистически значимых следов и объектов не обнаружено (л.д. 94-98, л.д. 99-103).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена местность, расположенная в 20 метрах от аптеки «Дешевая аптека» по адресу: <адрес>, криминалистически значимых следов и объектов не обнаружено (л.д. 104-107).

Протоколом выемки от 18 ноября 2024 года у ФИО4 изъята банковская карта 2200************1242 ПАО «Росбанк», открытая на имя ФИО8 (л.д. 70-72).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены следующие объекты:

-скриншоты операций по банковской карте 2200*****1242 ПАО «Росбанк», предоставленные потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 34 минуты с 21 час 01 минуту;

-банковская карта 2200*****1242 ПАО «Росбанк», открытая на имя ФИО2;

-выписка по банковскому счету ФИО2 от 18.11.2024 с записью (время московское):

16.11.2024 в 15:35:01 совершена покупка в кафе «Восторг» на сумму 217 рублей;

16.11.2024 в 15:38:55 совершена покупка в кафе «Восторг» на сумму 8 рублей;

16.11.2024 в 16:57:55 совершена покупка в супермаркете «Добрый» на сумму 2188,24 рублей;

16.11.2024 в 17:01:45 совершена покупка в супермаркете «Добрый» на сумму 993 рубля; 16.11.2024 в 15:57:44 совершена покупка в супермаркете «Восторг» на сумму 235 рублей; 16.11.2024 в 16:09:33 совершена покупка в АЗС «Ачинскнефтепродукт» на сумму 1950 рублей;

16.11.2024 в 16:37:37 совершена покупка в АЗС «Ачинскнефтепродукт» на сумму 2275 рублей (л.д. 75-80).

Протоколом осмотра, просмотра и прослушивания видеозаписи от 21 ноября 2024 года просмотрена видеозапись супермаркета «Добрый» 17.11.2024 года:

-напротив кассира у прикассовой зоны стоит женщина в черной куртке с коричневым шарфом, белой пушистой кепке-шапке, которая держит черную банковскую карту с красной линией. Далее, женщина –кассир на кассовом аппарате пробивает сумму 993 рубля и в этот момент на 37 секунде женщина прикладывает черную банковскую карту с красной линией к терминалу безналичной оплаты и на 43 секунде пробивается чек, а женщина берет порошок и покидает данный супермаркет. В ходе воспроизведения данного фрагмента видеозаписи подозреваемая ФИО4 пояснила, что на видеозаписи изображена она (л.д. 85-88).

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность ФИО4 в совершении кражи при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора полностью доказана.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа оглашенных показаний самой подсудимой ФИО4 о том, что по найденной ею чужой карте были совершены покупки в супермаркете Восторг, далее, приобрела топливо и закупилась в аптеке; оглашенными показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что по ее карте посторонним лицом были произведены покупки, которых она не совершала. Показания указанных лиц подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, в частности, протоколами осмотра места происшествия, выпиской по счету о совершенных покупках по карте, принадлежащей ФИО2, из которых видно, что совершены покупки бесконтактным способом, которые признала сама ФИО4, так и другими вышеуказанными доказательствами.

Показаниям потерпевшей у суда нет оснований не верить, так как они согласуются с показаниями подсудимой ФИО4, а также письменными доказательствами по делу, ее заинтересованность в исходе дела суд не установил, поводов для оговора ФИО4 не имеет. Она была допрошены в соответствии с уголовно –процессуальным законодательством, предупреждалась об уголовной ответственности по ст.307 и ст.308 УК РФ. Оснований для самооговора со стороны ФИО4 суд также не установил, ей были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ее показания объективно соответствуют с исследованными судом доказательствами, противоречий не имеют, подробны и последовательны, тем самым, у суда отсутствуют основания для сомнений в достоверности оглашенных показаний подсудимой, в связи с чем, суд считает их допустимыми доказательствами и берет оглашенные показания подсудимой, потерпевшей за основу приговора, наряду с письменными доказательствами, представленными суду, а именно, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и выемки, т.к. указанные следственные действия были проведены компетентным должностным лицом без нарушения требований уголовно-процессуального закона.

На основании вышеизложенного, вышеприведённые доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, считает возможным положить их в основу приговора.

Что касается квалифицирующего признака «причинение значительного материального ущерба потерпевшей» суд исходит из следующего:

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Причиненный преступлением ущерб потерпевшей, совершенный подсудимой ФИО4 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд признает значительным с учетом суммы похищенного имущества в размере 7 866 рублей, материального положения ФИО2, которая, хотя и трудоустроена, однако, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, которых воспитывает одна. Размер ущерба, причиненного преступлением, установлен на основании показаний потерпевшей ФИО2, а также показаний подсудимой ФИО4, не оспаривающей размер причиненного ущерба, в связи с чем, признается судом достоверным.

Таким образом, действия ФИО4 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ.

Суд изучил личность подсудимой ФИО4, которая совершила умышленное тяжкое преступление впервые, на учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д.59), согласно справке-характеристике УМВД России г.Кызыла положительно характеризуется по месту жительства (л.д.61).

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, данные о личности подсудимой ФИО4 смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни и семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие претензий у потерпевшей, наличие у ФИО4 заболеваний, положительную характеристику по месту жительства, совершение преступления впервые и отсутствие судимостей.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также общественную опасность совершенного подсудимой преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, направленного против собственности, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимой ФИО4, в целях исправления виновной и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы.

Вместе с этим, принимая во внимание личность подсудимой ФИО4, которая признала вину и раскаялась в содеянном, суд считает возможным применить к ней положения ст. 73 УК РФ о назначении наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, считая ее исправление возможным без реального отбывания наказания под контролем специализированного государственного органа, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, способствующих ее исправлению.

При определении сроков наказания подсудимой и применении ст. 73 УК РФ, суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

При назначении наказания ФИО4 суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений и добровольного возмещения ущерба потерпевшей при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Также, суд считает нецелесообразным назначение подсудимой менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как иные виды наказания не достигнут целей наказания и не будут иметь должного исправительного воздействия.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств дополнительные наказания в виде штрафа либо ограничения свободы суд считает возможным не назначать ФИО4, полагая, что основного наказания достаточно для его исправления и перевоспитания.

Поводов для применения положений ст.53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами и положений ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений у суда не имеется.

Вместе с тем, в силу п. “6.1” ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из положения ч.6 ст. 15 УК РФ и разъяснений, изложенных в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом приведенных выше норм закона и разъяснений по их применению, учитывая фактические обстоятельства преступления, изложенные в описательной части приговора и с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом действия ФИО4, направленного на полное возмещение причиненного ущерба, что фактически уменьшает степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, суд признал возможным изменить категорию совершенного ею тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшей и загладило причиненный потерпевшей вред.

Таким образом, своим поведением и действием, направленным на заглаживание причиненного вреда, ФИО4 доказала, что больше не представляет общественной опасности и может быть освобождена от уголовной ответственности.

Ввиду освобождения ФИО4 от уголовной ответственности, избранная в отношении нее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вещественные доказательства – диск с видеозаписью, скриншоты операций по банковской карте ПАО Росбанк, выписку по счету ФИО2, хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшей по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года с возложением контроля за ее поведением на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО4 обязанности:

-не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

-являться на регистрацию один раз в месяц уголовно-исполнительную инспекцию.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО4 преступления по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО4 от назначенного по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ наказания в виде лишения свободы на срок 2 (два) года условно с испытательным сроком 2 (два) года на основании ст.28 УПК РФ в связи с освобождением от уголовной ответственности за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – диск с видеозаписью, скриншоты операций по банковской карте ПАО Росбанк, выписку по счету ФИО2, хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий судья: А.Б. Хомушку