Решение № 12-151/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 12-151/2018

Дело № 12-151/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление и решение делу об административном правонарушении

г. Волгоград 18 июня 2018 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Коновалова Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 <данные изъяты> по его жалобе на постановление инженера – электроника группы контроля передачи информации отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инженера – электроника группы контроля передачи информации отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В настоящее время в жалобе, поданной в Советский районный суд г.Волгограда ФИО2 оспаривает законность и обоснованность вынесенных в отношении него постановления и решения, просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании поданной жалобы, ее автор указывает на то, что он не имеет водительского удостоверения и не вписан в перечень лиц страхового полиса ОСАГО, имеющих право управления автомобилем Skoda Octavia государственный регистрационный номер <***> регион и, следовательно, не мог управлять данным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения.

Обращает внимание на допущенные начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области норм процессуального права при рассмотрении его жалобы, поданной на вышеуказанное постановление.

Извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ФИО2 в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, ходатайство об отложении судебного заседания в адрес суда от заявителя не поступало, в связи с чем, поданная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Изучив доводы поданной жалобы и представленный административный материал, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статей 30.1 и 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, жалоба на постановление вышестоящему должностному лицу и последующая жалоба в Советский районный суд г. Волгограда ФИО2 были поданы с соблюдением вышеуказанных сроков.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Судом по настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на регулируемом перекрестке, расположенном на пересечении проспекта Университетский с улицей Тормосиновская в Советском районе г.Волгограда водитель автомобиля Skoda Octavia государственный регистрационный номер <***> регион, в нарушении пункта 6.13 ПДД РФ, не выполнил требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком, при запрещающем сигнале светофора.

Указанное правонарушение было зафиксировано техническим средством имеющего функции фотосъемки ПТОМЕЛЕЙ-СМ заводской номер ПСМ-П1705049 (номер сертификата 17001456587 действителен до ДД.ММ.ГГГГ).

Факт совершения вмененного правонарушения по его объективному составу автором жалобы не оспаривается.

Проверяя законность и обоснованность привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности суд к следующему выводу.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Данная правовая позиция распределения бремени доказывания обстоятельств совершения административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме техническими средствами не противоречит Конституции Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 28 марта 2017 года № 489-О собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности, поскольку в процессе правового регулирования других видов юридической ответственности законодатель, учитывая особенности соответствующих отношений и их субъектов, требования неотвратимости ответственности, интересы защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, вправе решить вопрос о распределении бремени доказывания вины иным образом, освобождая органы государственной власти от доказывания вины при обеспечении возможности для самих субъектов правонарушения подтверждать свою невиновность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Таким образом, собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела собственником Skoda Octavia государственный регистрационный номер <***> регион является ФИО2, что не оспаривалось заявителем в поданной жалобе.

Следовательно, исходя из требований статьи 2.6.1 и примечания к части 3 статьи 1.5 КоАП РФ бремя доказывания отсутствия состава административного правонарушения случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи возлагается на собственник транспортного средства.

В обосновании невиновности совершения административного правонарушения, подателем жалобы были представлены копии водительских удостоверений лиц, вписанных в страховой полис ОСАГО (ФИО5 и ФИО6), их объяснения и распечатка с сайта ГИБДД сведений о водительском удостоверении <адрес>, выданном ДД.ММ.ГГГГ на имя подателя жалобы.

Принимая во внимание представленные заявителем документы по правилам статьи 26.11 КоАП РФ суд находит их недопустимыми по делу доказательствами, поскольку, сведения с сайта ГИБДД о водительском удостоверении серии <адрес>5 носят информационный характер и свидетельствуют только об истечении срока действия данного документа и следовательно не могут служить безусловным основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности, исходя из процессуальных требований статьи 2.6.1 и примечания к части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, а в объяснениях от имени ФИО6 и ФИО5 отсутствуют сведения о предупреждении данных свидетелей об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, они получены не в рамках производства по делу об административном правонарушении, явка указанных свидетелей в судебное заседание подателем жалобы обеспечена не была.

Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО2 состава вменяемого правонарушения жалоба в себе не содержит.

При этом следует отметить, что возложение на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность иных участников судопроизводства не согласуется с предписанием статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия судом, как того требуют статья 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также нормы ратифицированных Российской Федерацией международных договоров (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, суд, в рамках процессуальных требований КоАП РФ, исследуя по делу доказательства и проверяя законность привлечения лица к административной ответственности, не вправе по собственной инициативе истребовать какие – либо иные сведения и доказательства по делу, иное бы противоречило закону и Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, в заявленном ФИО2 ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании фотоматериалов Советским районным судом г.Волгоград было отказано в определении от ДД.ММ.ГГГГ, иные ходатайства об истребовании доказательств суду не заявлялись, участие при рассмотрение жалобы заявитель не принимал, явку указанных свидетелей не обеспечил, тем самым самостоятельно распорядился своими процессуальными права и обязанностями.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО2, как собственника Skoda Octavia государственный регистрационный номер <***> регион, к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Назначенное наказание соответствует санкции статьи и вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, должностное лицо, рассматривая поданную жалобу неоднократно направляло как в адрес заявителя, так и в адрес указанных свидетелей повестки и определение об отложении рассмотрения жалобы, однако адресатами не были получены в связи с неудачная их попыткой вручения отделением почтовой связи.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы в отношении ФИО2 должностным лицом были совершены все необходимые действия, направленные на надлежащее его извещение и доводы заявителя о допущенных вышестоящим должностным лицом процессуальных требований при рассмотрения поданной им жалобы на вышеуказанное постановление не нашли своего подтверждения.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при рассмотрении должностным лицом жалобы ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление инженера – электроника группы контроля передачи информации отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 <данные изъяты> - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в порядке статьи 30.9 КоАП РФ.

Судья подпись Ж.А. Коновалова