Решение № 2-57/2021 2-98/2021 2-98/2021~М-37/2021 М-37/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-57/2021

Ракитянский районный суд (Белгородская область) - Гражданские и административные



Дело № 31RS0018-01-2020-001050-37

Производство № 2-57/2021


Р Е Ш Е Н И Е


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2021 года поселок Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Белашовой Л.П.,

при секретаре Шевцовой В.В.,

в отсутствие представителя истца ПАО «Росгосстрах», ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:


24.11.2017 года ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ/Lada, с государственным регистрационным знаком №, допустила нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ ( не уступила дорогу при повороте налево на регулируемом перекрестке), вследствие чего совершила столкновение с движущимся автомобилем Renault Megane, государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены транспортные средства.

Автомобиль Renault Megane, государственный регистрационный знак № был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору страхования № №, которое произвело потерпевшему страховую выплату в размере 68753,26 рублей путем оплаты произведенного ремонта. Поскольку на момент урегулирования убытка у страховой компании потерпевшего имелись данные о том, что автогражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то оно в рамках соглашения о прямом возмещении убытков осуществило автоматическое возмещение расходов страховой компании потерпевшего в указанном размере.

В процессе проведенной истцом в 2020 году ревизии было выявлено, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДПТ не была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах» и возмещение за него причиненного ущерба было необоснованным.

Дело инициировано иском ПАО СК «Росгосстрах». Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в сумме 68753,26 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2262,60 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не прибыл, в представленном суду заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие по заявленным требованиям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, требования истца не оспорила.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, иск не оспорил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 24 ноября 2017 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2109, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 и Renault Megane, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновным в совершении ДТП был признана ФИО1, что подтверждается материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия.

Получивший повреждения автомобиль Renault Megane, государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в СПАО РЕСО-Гарантия по полису № № от 29 марта 2017 года на период с 29.03.2017 года по 28.03.2018 года.

30.11.2017 года СПАО РЕСО «Гарантия» получено заявление о наступлении события о повреждении транспортного средства Renault Megane государственный регистрационный знак № ( л.д. 9-11).

Согласно акта осмотра транспортного средства от 30.11.2017 года в результате ДТП автомобиль получил ряд технических повреждений.

На основании платежного поручения № 785398 от 13.12.2017 года ( л.д. 14), СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатил ФИО2 ремонт вышеназванного автомобиля в сумме 68753,26 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела.

Согласно п. 5 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

СПАО «РЕСО-Гарантия», как страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, предъявило требование к ПАО СК «Росгосстрах», как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред в соответствии с п. 5 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 26.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истцом в рамках соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденном Постановлением Президиума РСА от 13 января 2015 года, пр. № 14, было осуществлено автоматическое возмещение расходов страховой компании потерпевшего в размере 68753, 26 рублей.

В процессе проведенной истцом в 2020 году ревизии было выявлено, что автогражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДПТ не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Из сведений о полисе ОСАГО, как указано в справке о ДТП, выданного на имя ответчика ФИО1, ей не выдавался и указанный полис не подлежит использованию для заключения договора ОСАГО. ( л.д. 18)

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В соответствии с пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Собственником транспортного средства ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак №, автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, поскольку ответчик, являющийся виновником ДТП, не застраховал свою ответственность, то соответственно, суд возлагает на ответчика возместить истцу страховое возмещение в порядке регресса в размере 68753,26 рублей.

Удовлетворяя исковые требования суд исходит из доказанности вины ФИО1 в совершении ДТП, что подтверждается материалами дела по факту ДТП. Водитель ФИО1 при управлении автомобилем в нарушением п. 12.13 ПДД РФ не уступила дорогу при повороте налево транспортному средству, под управлением ФИО2 и совершила с ним столкновение. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не оспаривала.

Таким образом, между действиями ответчика и причинением имущественного ущерба владельцу транспортного средств имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании установлено, что ущерб автомобилю Renault Megane, государственный регистрационный знак <***>, был причинен по вине водителя ФИО1, страховщик выплатил страховое возмещение за ремонт автомобиля, следовательно, истцу, как страховщику, перешло право требования в пределах выплаченной суммы, от лица, ответственного за убытки, возмещение в результате страхования. Поэтому исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 материального ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 также подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме 2262,60 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:


Иск Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 68753,26 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2262,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

Судья Л.П. Белашова

.
.

.



Суд:

Ракитянский районный суд (Белгородская область) (подробнее)

Судьи дела:

Белашова Лариса Петровна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ