Решение № 12-291/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 12-291/2025

Дело № 12-291/2025

мировой судья Верченко Ю.И.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Астрахань 21 октября 2025 года.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Л.И.,

при ведении протокола секретаре судебного заседания Самохиной Г.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1- <ФИО>16

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей и лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указывает, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению, поскольку не предоставлено ни одного доказательства со стороны Госавтоинспекции, что именно он управлял транспортным средством, ночное время суток, плохая видимость, нет фото и видеозаписи с видеорегистратора патрульной машины, <ФИО>4 не видел, кто управлял транспортным средством, составил протокол со слов инспектора <ФИО>9 Отсутствует видеоматериал, что ему на месте предлагалось пройти освидетельствование, никакой речи о процедуре освидетельствования инспектором <ФИО>4 не велось, его сразу повезли в наркологический диспансер на медосвидетельствование, что противоречит нормам закона. На момент задержания он не управлял транспортным средством, за рулем автомобиля находился собственник транспортного средства <ФИО>5, который и управлял автомобилем до момента, пока их не остановили сотрудники ДПС. Изложенное свидетельствует о том, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судом первой инстанции не приняты.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник <ФИО>6 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес><ФИО>4 с жалобой не согласился.

Командир ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес><ФИО>7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен, причина неявки неизвестна, ходатайство об отложении не представил.

С учетом изложенного выше, прихожу к выводу в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении в отсутствие командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес><ФИО>7

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно материалам дела, копия вышеуказанного постановления была получена ФИО1 12.08.2025, жалоба подана 19.08.2025.

С учетом изложенного, срок для подачи ФИО1 жалобы на вышеуказанное постановление не пропущен.

Заслушав явившихся в судебное заседание участников производства по делу об административном правонарушении, опросив свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оценив в совокупности собранные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является водитель транспортного средства.

Водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В силу положений ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (ред. от 06.12.2024) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1. статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения").

Нормы раздела III данных правил воспроизводят указанные в ч. 1.1. ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 8 Правил).

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 02 час. 38 мин. на <адрес>, <адрес>, <адрес>, ФИО1, являясь водителем автомобиля Лада Гранта VIN <номер>, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По данному факту <дата> инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес><ФИО>4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения являлось наличие у него таких признаков: запах алкоголя изо рота, неустойчивость позы. Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном в соответствии с требованиями пункта 8 Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, находясь в медицинском учреждении, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность последнего в его совершении объективно подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата>;

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>;

-рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес><ФИО>9 от <дата>;

-рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес><ФИО>4 от <дата>;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) <номер> от <дата>, согласно которому во время первого исследования фальсификация выхода (имитация выдоха), второе исследование не проводилось, ввиду отказа ФИО1 от освидетельствования.

При этом, данные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.12, ст. 27.12.1, ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок направления водителя ФИО1, имевшего внешние признаки опьянения, отказавшегося пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 3, 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1882, соблюден, в связи с чем, доводы жалобы ФИО1, доводы, высказанные ФИО1 и его защитником в ходе судебного разбирательства второй инстанции в этой части, являются несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения, на основании чего, не могут быть приняты во внимание.

Соответствующие процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата> (л.д.1).

Порядок составления рапортов должностных лиц нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Однако, рапорта сотрудников ГИБДД, в которых они доводят до сведения руководства информацию о выявленном и зафиксированном им административном правонарушении, отвечает требованиям, установленным статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценены мировым судьей, как письменное доказательство в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом, вопреки доводам защитника, в рапортах содержится информация о разъяснении ФИО1 его процессуальных прав. (л.д. 6,7).

При этом, ошибочное указание в рапортах сотрудников полиции на составление административного материала в отношении <ФИО>8, вопреки доводам защитника о необъективности этих рапортов в целом не свидетельствует, поскольку фактические обстоятельства дела, изложенные в рапортах, согласуются с другими, имеющимися в деле доказательствами, и указывают на то, что материал был составлен именно в отношении ФИО1

Оснований для признания вышеуказанных протоколов, рапортов и акта медицинского освидетельствования, составленных в отношении ФИО1 недопустимыми доказательствами не имелось у мирового судьи, рассмотревшего дело об административном правонарушении, не имеется таких оснований и при рассмотрении жалобы, данные доказательства являются достоверными и допустимыми, в своей совокупности, достаточными для разрешения дела.

Кроме того, вышеуказанные доказательства в полном объеме согласуются с показаниями свидетелей.

Так, согласно показаниям в судебном заседании должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении- инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес><ФИО>4 следует, что он совместно с инспектором <ФИО>9 в ночное время на <адрес> заметили автомобиль «Лада Гранта» черного цвета без государственного регистрационного знака, у водителя которого они решили проверить документы. Данное транспортное средство было остановлено, когда <ФИО>17 вышел из патрульного автомобиля, транспортное средство тронулось с места. На патрульном автомобиле они подъехали к данному транспортному средству, <ФИО>18, подбежав, стал открывать дверь, последнему стали мешать пассажиры данного автомобиля, <ФИО>19 крикнул, что ФИО1, находясь на водительском сидении, пересел на переднее пассажирское сидение. ФИО1 стал скрывать факт управления транспортным средством, последний стал отходить от автомобиля. Лица, находящиеся в автомобиле вместе с ФИО1, стали ограждать ФИО1, не давая к последнему доступа. О том, что ФИО1 управлял автомобилем, ему стало известно от <ФИО>20 Он лично видел, как ФИО1 пересел с водительского сидения на переднее пассажирское место. <ФИО>21 вызвал дополнительные патрульные машины, по приезду которых ФИО1 был сопровожден в патрульный автомобиль для установления личности и составления административного материала. Понятым разъяснялись обстоятельства и причина остановки транспортного средства под управлением ФИО1, понятым разъяснялись их права и обязанности, понятые видели сидящего в патрульном автомобиле ФИО1, в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, т.к. у того был запах алкоголя из рта, в присутствии понятых последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 отказался, последний в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОНД, на что ФИО1 согласился. В присутствии понятых и ФИО1 были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которыми понятые были ознакомлены и подписали, ФИО2 отказался подписывать данные протоколы. Находясь в кабинете врача- нарколога, ФИО1 осуществил имитацию выдоха, затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования. После этого, они прибыли на место задержания, где был составлен протокол об административном правонарушении, который ФИО1 отказался подписывать, в связи чем, административный материал был направлен ФИО1 почтой. На тот момент не было предоставлено документов на транспортное средство, было установлено, что данное транспортное средство не состоит на учете, в связи с чем, они не смогли установить его владельца, данное транспортное средство было направлено на специализированную штрафную стоянку.

Из показаний в судебном заседании в качестве свидетеля - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес><ФИО>9, согласно которым он совместно с инспектором ДПС <ФИО>22, выезжая из дворовой территории <адрес> увидели, как мимо них проехал автомобиль «Лада Гранта» без государственного номера, они выдвинули водителю требование об остановке транспортного средства через громкоговоритель и маячками. После чего вышеуказанное транспортное средство остановилось, он вышел из патрульного автомобиля, подойдя к транспортному средству, оно тронулось с места. Он сел в патрульный автомобиль, и они начали преследование данного автомобиля. Проехав некоторое расстояние, преследуемое транспортное средство остановилось, он выбежал из патрульного автомобиля, с задней левой боковой двери автомобиля вышел мужчина, который начал его успокаивать и останавливать. Он посветил фонариком в салон данного транспортного средства, где увидел, как ФИО1, находясь на водительском сидении, пересаживается на переднее пассажирское место, т.е. ФИО1 находился за рулем автомобиля и им до этого управлял. Он попросил ФИО1 выйти из автомобиля, лица, находящиеся в автомобиле вместе с ФИО1, стали кричать, начали ограждать ФИО1, он добежал до патрульного автомобиля и рации вызвал подкрепление, приехало еще два экипажа, после чего они сопроводили ФИО1 в патрульный автомобиль для установления личности и составления административного материала. Документов на транспортное средство представлено не было, был известен лишь ВИН транспортного средства, который был указан на боковой стойке транспортного средства, по которому установили, что данное транспортное средство не состоит на учете, в связи с чем, они не смогли установить его владельца, данное транспортное средство было направлено на специализированную штрафную стоянку. Протокол об административном правонарушении составлял <ФИО>23

Показания свидетелей <ФИО>4 и <ФИО>9 принимаются в качестве доказательств, суд второй инстанция кладет данные показания в основу принятого решения, поскольку они согласуются между собой, объективно подтверждаются указанными выше доказательствами, в том числе, являются достоверными и допустимыми, и в своей совокупности, достаточными для разрешения дела об административном правонарушении.

При этом, данных, позволяющих усомниться в объективности показаний свидетелей <ФИО>4 и <ФИО>9 в деле не содержится и таковых не представлено в судебном заседании, последние были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств неправомерности действий сотрудников ГИБДД либо сведений о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, не выявлено, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не представлено. На основании чего, не имеется оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные должностным лицом в составленных протоколах и протоколе об административном правонарушении, также не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетелей <ФИО>4 и <ФИО>9, при этом, последние ранее с ФИО1 знакомы не были и в неприязненных отношениях не состояли, основания для оговора не установлены в судебном заседании.

В связи с чем, доводы защитника в ходе судебного разбирательства второй инстанции в той части, что сотрудники <ФИО>4 и <ФИО>9 оговаривают ФИО1 являются неубедительными и не могут быть приняты во внимание.

При этом, ФИО1 отказался от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата>, в протоколе об административном правонарушении <адрес> от <дата>, отказался от получения копии протокола об административном правонарушении, о чем должностным лицом ГИБДД сделаны соответствующие отметки зафиксированные в соответствующих разделах протоколов, копия дела об административном правонарушении была ФИО1 направлена почтой.

Вышеизложенные обстоятельства, что ФИО1 отказался от подписания всех вышеуказанных протоколах на месте составления протоколов объективно подтверждаются показаниями <ФИО>4

Несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с вышеуказанными протоколами и показаниями свидетелей <ФИО>4 и <ФИО>9 не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного по делу судебного постановления, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

При этом, показания свидетелей <ФИО>5 и <ФИО>10 в той части, что ФИО1 не управлял транспортным средством, что транспортным средством управлял <ФИО>5, показания свидетеля <ФИО>11 в той части, что ему не разъясняли права и обязанности понятого, что ФИО1 на месте он не видел, составленные протоколы подписал не читая, не могут быть положены в основу судебного решения, как доказательство невиновности ФИО1, поскольку показания данных лиц не соответствуют фактическим обстоятельства дела, опровергаются показаниями свидетелей <ФИО>4 и <ФИО>9 в ходе судебного разбирательства второй инстанции, которые утверждали, что водителем транспортного средства являлся ФИО1, последний, находясь на водительском сидении, пересаживался на переднее пассажирское сидение, свидетель <ФИО>4 утверждал, что понятым разъяснялись обстоятельства и причины остановки транспортного средства под управлением ФИО1, понятым разъяснялись их права и обязанности, понятые видели сидящего в патрульном автомобиле ФИО1, в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, т.к. у того был запах алкоголя изо рта, в присутствии понятых последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 отказался, которые признаны достоверными и положены в основу данного решения, в том числе, показания свидетеля <ФИО>11 опровергаются содержаниями протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата> и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата>, в которых указано о разъяснении понятым их прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что удостоверено лично подписями понятых <ФИО>11 и <ФИО>12, при этом, от последних не поступило каких-либо заявлений и замечаний.

При этом, показания свидетеля <ФИО>5 в той части, что он являлся собственником вышеуказанного автомобиля на основании договора купли - продажи, в последующем супруга <ФИО>13 оформила автомобиль на себя, поставив на учет, представленные защитником в этой части копии документов, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении, поскольку не относятся к событию административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, доводы жалобы, доводы ФИО1 и его защитника в ходе судебного разбирательства второй инстанции в той части, что ФИО1 не управлял транспортным средством, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, факт отказ водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был установлен при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии состава правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

С учетом изложенного, доводы жалобы, доводы ФИО1 и его защитника в ходе судебного разбирательства второй инстанции о том, что ФИО1 не предлагали на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью приведенных доказательств.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Какие-либо основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в том числе в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи, отсутствуют.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе, права на защиту ФИО1 не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьёй учтены характер и обстоятельства совершённого административного правонарушения, наличие смягчающего обстоятельства, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность. Исходя из всех вышеизложенных обстоятельств, ФИО1 мировым судьёй назначено наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для изменения постановления в части назначенного наказания, не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а потому отмене либо изменению не подлежит, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Решение может обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Лисицкая Л.И.