Постановление № 44-У-73/2017 44У-73/2017 4У-595/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 44-У-73/2017

№ 44-У-73/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суда кассационной инстанции

г. Смоленск 09 августа 2017 года

Президиум Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Войтенко В.П.,

членов президиума: Батршина Р.Ю., Петровского А.М., Коршуновой Л.А., Гузенковой Н.В. и Емельянова Д.В.,

с участием заместителя прокурора Смоленской области Краюхина С.Л.,

по докладу судьи Вислогузовой Г.Н.,

при секретаре Дерменжи И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на приговор Руднянского районного суда Смоленской области от 24.03.2017 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 2.05.2017 года,

установил:

по приговору Руднянского районного суда Смоленской области от 24.03.2017 года

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец д. ..., судимый:

- 28.01.2016 года Руднянский районным судом Смоленской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, с установлением обязанностей, постановлением Руднянского районного суда Смоленской области от 15.08.2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

- 4.10.2016 года Руднянским районным судом Смоленской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, приговор от 28.01.2016 года постановлено исполнять самостоятельно; постановлением президиума Смоленского областного суда приговор изменен, назначенное наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ снижено до 2 лет лишения свободы, испытательный срок – до 3 лет,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 28.01.2016 года и 4.10.2016 года, согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам от 28.01.2016 года и 4.10.2016 года, назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчисляется с 24.03.2017 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 8.12.2016 года по 24.03.2017 года.

Разрешены судьба вещественных доказательств, гражданские иски.

По этому же приговору осужден ФИО2, (дата) года рождения, уроженец ..., в отношении которого приговор не обжалуется.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 10.05.2017 года приговор оставлен без изменения.

По приговору ФИО1 признан виновным в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с 23.11.2016 года по 5.12.2016 года в г. Рудня Смоленской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе ФИО1 просит исключить из приговора указание п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, снизить назначенный срок наказания по ст. 70 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что на рассмотрение дела в особом порядке согласился в связи с незнанием закона. Полагает, что суд необоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, перечеркнул, тем самым, значение установленных смягчающих наказание обстоятельств. Считает, что суд кассационной инстанции, изменив приговор от 4.10.2016 года, настоящий приговор не изменил, судебную ошибку полностью не исправил. По мнению автора жалобы, неправильно определен вид исправительной колонии. Указывает, что преступления совершены в одном месте и в один день, делает вывод, что его действия должны быть квалифицированы как одно преступление. Полагает, что ему назначено несправедливое наказание.

Заслушав доклад судьи Вислогузовой Г.Н., объяснение адвоката Внукова А.Е. в поддержание доводов жалобы осужденного, мнение заместителя прокурора Смоленской области Краюхина С.Л. об изменении приговора, применении при назначении наказания ч. 1 ст. 61 УК РФ, исключении указания о судимости от 03.02.2014 года, исключении признании действий ФИО1 рецидивом преступлений, исключении рецидива, как отягчающего обстоятельства и снижении ему наказания с отбыванием в исправительной колонии общего режима вместо строгого, президиум находит, что состоявшиеся судебные постановления подлежат изменению по следующим основаниям.

Данное дело было рассмотрено судом в особом порядке в полном соответствии со ст. 314 – 316 УПК РФ. Суд удостоверился, что ФИО1 согласен с обвинением, осознает последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено после консультации с защитником. Каких-либо нарушений при рассмотрении дела в особом порядке судом не допущено.

Приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ: содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Как следует из обвинения, с которым согласился ФИО1, преступления были совершены в разное время, умысел на совершение нового преступления у осужденного возник после совершения первого преступления, для совершения нового преступления он вступил в преступный сговор с ФИО2 При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы как два самостоятельных преступления.

Вместе с тем, суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, рецидив преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным. По приговорам от 28.01.2016 года и 4.10.2016 года ФИО1 был осужден условно.

Суд указал во вводной части приговора о том, что ФИО1 был осужден 3.02.2014 года Руднянским районным судом Смоленской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, постановлением Руднянского районного суда Смоленской области от 14.11.2014 года исправительные работы заменены лишением свободы на срок 3 месяца 25 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, ФИО1 освобожден 3.04.2015 года по отбытию наказания.

Согласно п. "б" ч. 2 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. При этом, по смыслу уголовного закона, при замене неотбытой части наказания другим видом наказания срок погашения судимости надлежит исчислять, исходя из вида наказания, назначенного по приговору суда. Таким образом, судимость лица, осужденного к исправительным работам, которому эта мера наказания заменена лишением свободы, погашается по основаниям, указанным в п. "б" ч. 2 ст. 86 УК РФ, то есть как в отношении лица, осуждавшегося к исправительным работам, по истечении одного года со дня отбытия им наказания. Следовательно, судимость от 3.02.2014 года на момент совершения ФИО1 преступлений 23.11.2016 года была погашена, и не могла учитываться судом. При таких обстоятельствах подлежит исключению из вводной части приговора указание на приговор от 3.02.2014 года Руднянского районного суда Смоленской области, из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидива преступлений, а также указание о назначении наказания по правилам ст. 68 УК РФ. Поскольку обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 было признано активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, то при назначении наказания, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, необходимо применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчить назначенное наказание. При отсутствии в действиях ФИО1 рецидива преступлений местом отбывания наказания ему должна быть назначена исправительная колония общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

приговор Руднянского районного суда Смоленской области от 24.03.2017 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 2.05.2017 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить:

из вводной части приговора суда указание о судимости по приговору Руднянского районного суда Смоленской области от 03.02.2014 года;

из описательно-мотивировочной части приговора признание его действий рецидивом преступлений и признание обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений; назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ;

применить к ФИО1 ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить назначенное ему наказание: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с 3 лет 6 месяцев лишения свободы до 2 лет 6 месяцев лишения свободы; по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с 3 лет лишения свободы до 2 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности совершенных преступлений в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров назначить в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные постановления оставить без изменений.

Председательствующий президиума В.П.Войтенко