Решение № 12-1018/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 12-1018/2019

Дело №12-1018/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 декабря 2019 года г. Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Владимирова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке №28 от 24 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке №28 от 24 сентября 2019 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что не согласна с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, так как судом при рассмотрении дела не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе, об отсутствии состава и события правонарушения так как алкоголь за управлением транспортным средством не употребляет; прибор ранее использовался; не был разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор; не предлагали пройти медицинское освидетельствование.

В судебном заседании ФИО1 доводы изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, на удовлетворении жалобы настаивала.

В судебном заседании защитник ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Пояснил, что со стороны инспектора ГИБДД был факт злоупотребления, когда ФИО1 попросила предъявить в надлежащем виде средство измерения опьянения для безопасности своего здоровья, так как прибор при ФИО1 не распечатывался. Судом первой инстанции не в полной мере были исследованы доказательства, что является нарушением прав привлекаемого к административной ответственности лица, что является существенным нарушением норм процессуального права. Просил отменить постановление, прекратить производство по делу.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица ГИБДД, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, об уважительных причинах неявки суд не уведомили. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Дело в силу положений 25.5, 30.6 ч.2 п.4 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Судом предпринимались меры для вызова в судебное заседание для опроса по обстоятельствам дела понятых ФИО4, ФИО5, однако данные лица в судебное заседание, не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствие, поскольку приняты меры к их вызову.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2019 года в 01 час. 10 мин. ФИО1 в районе <адрес> в <адрес>, являясь водителем транспортного средства, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и её виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; результатом прибора; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства получили надлежащую оценку мировым судьей, с которой следует согласиться.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что в присутствии понятых ФИО1 была направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказалась. Отказ ФИО1 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и удостоверен подписями понятых и должностного лица.

При составлении процессуальных документов ФИО1 собственноручно проставила свои подписи.

При таких обстоятельствах, порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудников ГИБДД являлось законным.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, явилось наличие у неё признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сомнений не вызывает.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Доводы защиты о наличии нарушений в действиях инспекторов ГИБДД при оформлении правонарушения, как и довод о недоказанности обстоятельств, на которых были вынесены протоколы не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными доказательствами.

Все протоколы, имеющиеся в материалах дела, составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст.ст. 26.3, 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ. Соблюдена процедура оформления протоколов, обеспечено участие понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Суд соглашается с изложенной в постановлении мирового судьи оценкой показаний инспекторов ДПС ФИО6, ФИО7, и имеющихся в деле письменных доказательств.

Оснований не доверять сведениям, которые изложены в протоколах, а также показаниям инспекторов ГИБДД данных в суде первой инстанции, у суда не имеется. Оснований к переоценке доказательств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Доводы ФИО1 отраженные в жалобе, суд расценивает как линию защиты и способ уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Версия ФИО1 о не направлении её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в судебном заседании не подтвердилась, опровергается совокупностью вышеизложенных доказательств.

Таким образом, доводы привлекаемого лица о наличии нарушений в действиях инспекторов ГИБДД при оформлении правонарушения, как и довод о недоказанности обстоятельств, на которых было вынесено постановление не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными доказательствами.

Судом не установлено нарушений, позволяющих отменить законное и обоснованное постановление мирового судьи. Доводы о недоказанности обстоятельств, на которых было вынесено постановление не нашли своего подтверждения, представленных материалов и собранных доказательств по делу достаточно для вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протоколы по делу соответствуют требованиям КоАП РФ и Административного регламента ГИБДД, составлены компетентным должностным лицом, содержат персональные данные понятых, которые своими подписями засвидетельствовали проводимые в их присутствии процессуальные мероприятия. Как следует из протоколов, замечаний от понятых по их содержанию не поступило.

Оснований полагать, что со стороны должностных лиц ДПС при оформлении материала по делу об АП имел место служебный подлог, не имеется. Сведений о заинтересованности инспекторов ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений, в исходе дела, либо их небеспристрастности не установлено. Кроме того, понятые подтвердили проведение освидетельствования в их присутствии, а также свои подписи в протоколах и акте.

Суд соглашается с оценкой показаний инспекторов ДПС ФИО7, ФИО6, изложенных в постановлении мирового судьи, поскольку они согласуются со всеми собранными доказательствами по делу.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, в соответствии с действующим законодательством, с которой суд соглашается.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к ответственности, не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом требований ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке №28 от 24 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12,30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна: судья Н.В. Владимирова