Апелляционное постановление № 22-5229/2024 22К-5229/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 3/1-26/2024

Судья 1-й инстанции: Приказчикова Г.А. № 22-5229/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 04 октября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.

при помощнике судьи Шевченко А.Г.

с участием прокурора Явтушенко А.А.

адвоката Лубшевой Н.А.

подозреваемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Крикса О.С. на постановление Партизанского городского суда Приморского края от 19 сентября 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес><адрес> ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление подозреваемого и адвоката, настаивающих на отмене постановления суда, мнение прокурора, считавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд

установил:

В производстве следственного отдела ... по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1, и в отношении него следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Крикса О.С. просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суду не представлено доказательств того, что ФИО1 может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Суд не учел, что ФИО1 постоянно проживает по месту регистрации, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, мать которого лишена родительских прав, явился с повинной, от органов следствия не скрывался и не имеет такого намерения. Считает, что выводы суда в отношении ФИО1 основаны только на тяжести инкриминируемого ему преступления и предположениях суда. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 будет являться достаточной и эффективной, так как также ограничит его право передвижения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение участников процесса, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Вопреки жалобе адвоката, тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления не явилась единственным основанием для его заключения под стражу, а была учтена судом наряду с иными приведенными в постановлении обстоятельствами, предусмотренными ч. 1 ст. 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, свидетельствующими о невозможности применения к подозреваемому более мягкой меры пресечения.

Так, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание представленные материалы, из которых следует, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет; по подозрению в совершении данного преступления ФИО1 задержан на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, то есть когда очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление; расследование уголовного дела находится на начальном этапе, производится активный сбор доказательств, направленных на установление истины по делу и всех значимых обстоятельств; подозреваемый холост, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим за совершение преступления аналогичного характера, из мест лишения свободы освободился условно-досрочно, до ... в отношении него установлен административный надзор.

Установив изложенное, а также проверив обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению путем исследования показаний самого подозреваемого, показаний потерпевшего Потерпевший №1 и заключения эксперта о тяжести вреда, причиненного потерпевшему, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению, так как, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы защитника о предположительности и бездоказательности выводов суда о том, что ФИО1 может совершить действия, указанные в п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, являются несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 2 и 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (О мерах пресечения), о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок; а вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

ФИО1 инкриминируется совершение умышленного тяжкого преступления, направленного против личности, за которое ему может быть назначено наказание до 10 лет лишения свободы, а потому вывод суда о том, что он может скрыться от следствия и суда, является обоснованным.

Наличие у ФИО1 непогашенной судимости за совершение умышленного особо тяжкого преступления, также направленного против личности, обусловило вывод суда о том, что находясь на свободе, подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы адвоката о том, что до задержания ФИО1 не скрывался и не намерен этого делать, не опровергают выводов суда, поскольку не являются гарантией того, что в настоящее время, когда ФИО1 уже является подозреваемым и привлекается к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, его поведение не изменится.

Написание подозреваемым явки с повинной, наличие у него места жительства, регистрации и несовершеннолетнего ребенка на иждивении, не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении обоснованного ходатайства следователя. Данные обстоятельства подлежат судебной оценке при рассмотрении уголовного дела по существу и при наличии оснований могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, срок на который ФИО1 избрано заключение под стражу, исходя из даты его задержания, исчислен верно и находится в пределах срока предварительного следствия по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и считает, что совокупность представленных органом предварительного следствия материалов дела и сведений о личности ФИО1, позволила принять суду законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

постановил:

Постановление Партизанского городского суда Приморского края от 19 сентября 2024 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а подозреваемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления, при этом подозреваемый также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Зиновьева Н.В.