Решение № 12-198/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 12-198/2017

ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>

Дело № 12-198/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Брух К.А.,

рассмотрев 27 июня 2017 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу Казенного учреждения <адрес> «Центр учета и содержания собственности <адрес>» на постановление начальника отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному начальником отделения <адрес><адрес> В, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Казенное учреждение <адрес> «<адрес>»), расположенное по адресу: <адрес>, нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости в 60 км/ч.

Указанным постановлением собственник (владелец) транспортного средства <адрес>» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Начальник <адрес>» Ш, не согласившись с данным постановлением, подал на него жалобу, в которой указал, что транспортное средство марки <данные изъяты>» принято на баланс <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на праве оперативного управления согласно <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ №-р и акта приема-передачи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ без замены государственного регистрационного знака - <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства. На основании распоряжения <адрес><адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано в безвозмездное пользование Главному управлению финансового контроля <адрес> на неопределенный срок, что подтверждается договором безвозмездного пользования движимым имуществом, находящимся в собственности <адрес> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи движимого имущества <адрес>. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ <адрес>» не является владельцем транспортного средства марки «<данные изъяты> и не может нести административную ответственность за нарушение ПДД. Считает, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем просит суд отменить постановление вынесенное <адрес> по <адрес>, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель КУ «ЦУС» М по доверенности доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ КУ «ЦУС» не является фактическим владельцем транспортного средства марки «<данные изъяты>

Представитель <адрес><адрес> К в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты> передан организации в безвозмездное пользование, а собственником является КУ «ЦУС». ДД.ММ.ГГГГ ими заключен договор страхования в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял водитель Ж, который нарушил ПДД.

Допрошенный в качестве свидетеля Ж показал, что он работает водителем в Главном управлении финансового контроля <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут по адресу: <адрес> он управлял автомобилем марки «<данные изъяты> и нарушив ПДД РФ, превысил разрешенную скорость движения.

Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с положениями п. 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из представленного суду постановления начальника отделения <адрес> по <адрес> В по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное постановление было вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Заявитель просит данное постановление отменить, так как на момент фиксации нарушения автомобиль передан в безвозмездное пользование <адрес> на неопределенный срок.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии счастью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

С учетом положения пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из представленного в судебное заседание страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что страхователем и собственником в момент совершения вмененного проступка является <адрес><адрес>. Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно Распоряжения <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ №-р и акта приема-передачи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «<данные изъяты>» принято на баланс <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения <адрес><адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано в безвозмездное пользование <адрес><адрес> на неопределенный срок, что подтверждается договором безвозмездного пользования движимым имуществом, находящимся в собственности <адрес> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи движимого имущества <адрес>.

В соответствии с путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> в распоряжение водителя Ж передан автомобиль «<данные изъяты>.

Из путевого листа усматривается, что автомобиль под управлением Ж выехал на линию ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., возвращен в парк в <данные изъяты> час.

При этом, согласно обжалуемому постановлению, административное правонарушение было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.

Из пояснений в судебном заседании представителя <адрес><адрес> К, а также Ж следует, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты> передан организации в безвозмездное пользование, и ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял Ж

Достоверных доказательств иного и обратного нет. При наличии представленных документов у суда отсутствуют основания сомневаться в доводах заявителя.

Таким образом, вышеизложенное исключает наличие в действиях <адрес>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе его вины в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление начальника отделения <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении <адрес>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения <адрес><адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении <адрес> - отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Решение вступило в законную силу 22.07.2017 года