Апелляционное постановление № 22К-3942/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 3/10-154/19

№ 22к-3942/2019 судья Афанасова М.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 09 августа 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Носковой А.А.,

при секретаре Кобзий О.Г.,

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.,

представителя заявителя в лице адвоката Колесникова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Колесникова Р.А., действующего в интересах ФИО7, на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2019 года, которым адвокату Колесникову Р.А., действующему в интересах ФИО7, отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по г. Пятигорску, выразившиеся в оставлении без рассмотрения ходатайства адвоката Колесникова Р.А., в интересах ФИО7

Заслушав доклад судьи Носковой А.А., изложившей обстоятельства материала судебного производства, доводы апелляционной жалобы, позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Колесников Р.А., действующий в интересах ФИО7, обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края 13 мая 2019 года с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными бездействия начальника ОМВД России по г.Пятигорску, выраженные в оставлении без рассмотрения ходатайства защитника (адвоката) Колесникова Р.А., в интересах ФИО7

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.06.2019г. в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Колесникова Р.А., в интересах ФИО7 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Колесников Р.А., в интересах ФИО7, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд, в нарушение требований закона, вынося постановление, осуществил переоценку процессуального права, неверно истолковал существо и предмет поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы. Отмечает, что следователь в судебном заседании подтвердил, что ему действительно поступило ходатайство, и было поручено дать на него ответ в срок до 10.05.2019г., то есть, следователем данное ходатайство в установленный законом срок разрешено не было. Более того, считает, что суд первой инстанции также нарушил процессуальные сроки рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поступившей в суд 13.05.2019г., а рассмотренной только 14.06.2019г., то есть за пределами установленных процессуальных сроков, что, по мнению автора жалобы, является нарушением гарантированных законом прав и несоблюдением процедуры судопроизводства. На основании изложенного просит постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2019 года отменить.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Вопреки утверждениям заявителя, оставляя жалобу адвоката Колесникова Р.А., в интересах ФИО7 без удовлетворения, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, должным образом учел их, и, проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение, придя к правильному выводу, что нарушений требований закона, ущемляющих права и свободы заявителя, не допущено и его доступ к правосудию затруднен не был.

Судом установлено, что поданное адвокатом Колесниковым Р.А. ходатайство в интересах ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в отделе МВД России по <адрес> КУСП №, при этом руководителю следственного органа поручено проведение проверки. Следователем СО ОМВД РФ по г. Пятигорску ФИО1 13.05.2019г. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства адвоката Колесникова Р.А., поступившего 20.04.2019г., о чем уведомление направлено в адрес ФИО7 и Колесникова Р.А. Согласно рапорту следователя ФИО1, со ссылкой на требовании инструкции №, начальником ОМВД России по <адрес> ФИО6 принято решение о приобщении обращения ФИО4 к материалам уголовного дела. Согласно списков заказных почтовых отправлений, 22.05.2019г. уведомление о приобщении к материалам уголовного дела ходатайства, поступившего в отдел ОМВД, направлено в адрес ФИО4

Таким образом, доводы заявителя о бездействии начальника ОМВД России по <адрес>, суд считает несостоятельными, поскольку из предоставленных материалов усматривается, что указанное должностное лицо, выполнил в пределах своей компетенции требования закона, направив обращение заявителя в следственный отдел, для приобщения к материалам уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно которым заявитель обжалует бездействие начальника отдела МВД России по <адрес>, в связи с чем суд не вправе выйти за пределы заявленных заявителем требований, и рассматривает жалобу по требованиям в отношении конкретного должностного лица о бездействии начальника отдела МВД России по <адрес>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд дал оценку действиям начальника отдела МВД России по <адрес> и справедливо не усмотрел нарушений закона. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда, в том числе, принимая во внимание, что начальником отдела МВД России по <адрес> в рамках его полномочий надлежащим образом были исполнены требования закона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Вопреки доводам адвоката, нарушений требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ по делу не допущено. Отложение судебных заседаний, вопреки доводам адвоката, во всех случаях, было вызвано объективными причинами, в том числе необходимостью истребования процессуальных документов, необходимых для проверки доводов, изложенных в поданной заявителем жалобе.

Таким образом выводы суда, проложенные основу принятого по жалобе решения, мотивированны и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2019 года, которым жалоба адвоката Колесникова Р.А., действующего в интересах ФИО2, в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Носкова