Решение № 2-4212/2017 2-4212/2017~М-4179/2017 М-4179/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-4212/2017

Дело № 2-4212/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре судебного заседания Дашинимаевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к филиалу ПАО СК " Росгосстрах" в РБ о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 118300 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса – 4200 руб., за проведение экспертизы – 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 59150 руб.

Требования мотивированы тем, что *** произошло ДТП, в котором автомобиль истца ... получил механические повреждения. *** истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик страховую выплату произвел в размере 194 000 руб. В целях определения реального ущерба истцом организована независимая экспертиза ущерба, которая определила ущерб в размере 312300 руб. Истцом оплачены услуги эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности составили 4200 руб.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 иск не признала, мотивируя тем, что заявленная к взысканию сумма является необоснованной, просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также снизить сумму компенсации морального вреда, судебных расходов.

Выслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По Федеральному Закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от *** объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации ( п.1 ст.6).

Из пояснений сторон и представленных суду документов следует, что *** произошло ДТП с участием транспортных средств. В данном ДТП, автомобиль истца «..., получил механические повреждения.

Страховая выплата произведена не в полном размере.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно Экспертному заключению ООО «Байкал-Оценка» №... от *** ущерб составил 312300 руб.

Оценивая представленное истцом Экспертное заключение в качестве доказательства, суд считает, что Экспертное заключение является достоверным доказательством, расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в сумме 194000 руб.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие представленные истцом доказательства.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 118300 руб.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 98 настоящего Кодекса.

С ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта 10000 руб., оплате услуг нотариуса в размере 4200 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" предусматривают возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом были совершены все необходимые действия при обращении в страховую компанию, направил претензию, но ответчик своевременно не исполнил свои обязанности на дату рассмотрения дела по выплате сумм, заявленной в претензии. Таким образом, суд считает возможным с учетом характера нравственных переживаний, длительностью рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно разъяснениям пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от *** "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что основанием для взыскания штрафа является несоблюдение страховщиком именно добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего. Поэтому обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потерпевшего с соответствующим требованием к страховщику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ страховщика от удовлетворения требования потерпевшего в добровольном порядке.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обсуждая вопрос о взыскании суммы штрафа, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить требуемую сумму штрафа до 35 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 4 ч. 1 ст. 333.36, с п. п. 1 п. 1 ст. 333.19, с п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход муниципального образования <адрес> в размере 3850 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО7 к филиалу ПАО СК " Росгосстрах" в РБ о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 сумму страхового возмещения в размере 118300 руб., расходы на оценку – 10 000 руб., на услуги нотариуса – 4200 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф в размере 35000 руб., всего 168000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 3850 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Мотошкина

Решение суда в окончательной форме

принято ***.