Апелляционное постановление № 10-11/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 10-11/2020

Дело № 10-11/2020 Мировой судья Берулава Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2020 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего - судьи Новикова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобковой Л.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Щекино Тульской области Беловой Т.В.,

судебного пристава-исполнителя ФИО1,

защитника - адвоката Меркуловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу адвоката Меркуловой О.В. и апелляционное представление прокурора г. Щекино Тульской области Авилова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Щекинского судебного района Тульской области от 6 мая 2020 года в отношении

ФИО2, родившейся <данные изъяты>, судимой:

30.10.2019 года мировым судьей судебного участка № 50 Щекинского судебного района Тульской области по ст. ст. 322.2, 322.3 УК РФ с применением ст. 64 и ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 55000 рублей,

о замене наказания в виде штрафа более строгим видом наказания,

установил:

судебный пристав-исполнитель обратился к мировому судье судебного участка № 47 Щекинского судебного района Тульской области с представлением о замене штрафа, назначенного ФИО2 в качестве наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 50 Щекинского судебного района Тульской области от 30 октября 2019 года за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 322.2, 322.3 УК РФ, по мотиву злостного уклонения осужденной от исполнения наказания.

Постановлением мирового судьи от 6 мая 2020 года представление удовлетворено, наказание в виде штрафа заменено на ограничение свободы сроком на 3 месяца с установлением ограничений, которые должны исполняться осужденной ФИО2 в течение срока наказания – не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства по адресу: <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На осужденную ФИО2 также возложена обязанность по явке для регистрации в указанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц.

В апелляционной жалобе адвокат Меркулова О.В. полагает, что судом не в полной мере учтено семейное положение осужденной ФИО2, которая является многодетной матерью-одиночкой, имеет ребенка-инвалида, снимает жилье. Просит постановление мирового судьи отменить, снизить срок наказания в виде ограничения свободы до двух месяцев.

В апелляционном представлении прокурор г. Щекино Тульской области Авилов А.А. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи по мотиву существенного нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в нарушении правил ведения аудиозаписи судебного заседания. В обоснование этого указывает на то, что судебные заседания по рассмотрению представления судебного пристава-исполнителя назначались на 10 марта 2020 года, 27 марта 2020 года, 17 апреля 2020 года, 6 мая 2020 года, однако в судебном заседании от 17 апреля 2020 года аудиозапись не велась, что является нарушением ст. 259 УПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Белова Т.В. доводы апелляционного представления поддержала, просила его удовлетворить; против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, находя ее необоснованной.

Защитник Меркулова О.В. просила удовлетворить апелляционную жалобу, судебный пристав-исполнитель ФИО1 просила разрешить дело по усмотрению суда, в соответствии с законодательством.

Осужденная ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие, удовлетворив апелляционную жалобу.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2018 года № 228-ФЗ) в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). Использование средств аудиозаписи не допускается лишь при рассмотрении уголовных дел в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 241 УПК РФ.

По смыслу закона аудиопротоколирование представляет собой официальную запись всего судебного процесса, на основе которой суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение нижестоящим судом требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим данным.

Указанные положения закона мировым судьей не были выполнены надлежащим образом.

Материал по представлению судебного пристава-исполнителя о замене наказания в виде штрафа, назначенного осужденной ФИО2, более строгим видом наказания назначался к рассмотрению в судебных заседаниях на 10 марта 2020 года, 27 марта 2020 года, 17 апреля 2020 года и 6 мая 2020 года, протоколы судебных заседаний за указанные даты составлены и требованиям ст. 259 УПК РФ соответствуют. Вместе с тем аудиозаписи судебных заседаний от 17 апреля 2020 года и от 6 мая 2020 года на компакт-диске, находящемся в материалах дела, отсутствуют. Акты об отсутствии аудиопротоколов мировым судьей не составлялись. Это свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ч. 1 ст. 259 УПК РФ и является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, предусмотренным п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ и влекущим безусловную отмену принятого судебного решения.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона в силу его характера и существа неустранимо на стадии апелляционного производства, поэтому обжалуемое постановление мирового судьи от 6 мая 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

В связи с отменой обжалуемого судебного решения по процессуальному основанию доводы апелляционной жалобы адвоката подлежат обсуждению в суде первой инстанции при новом рассмотрении представления судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 47 Щекинского судебного района Тульской области от 6 мая 2020 года о замене наказания в виде штрафа более строгим видом наказания в отношении осужденной ФИО2 отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка того же судебного района, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление удовлетворить полностью.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись