Решение № 12-347/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 12-347/2019

Мировой судья Тихонова Ю.О. Дело № 12-347/2019

55MS0097-01-2019-003415-47


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Омск 15 августа 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в городе Омске,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 97 в Центральном судебном районе в городе Омске от 25 июня 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Как следует из названного постановления, ФИО1 02 июня 2019 года в 10 ч. 40 мин., управляя транспортным средством – автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, с признаками алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Омска и просит постановление отменить, поскольку он находится в тяжелой жизненной ситуации.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил постановление отменить, пояснив, что 2 июня они с женой возвращались с дачи, накануне он выпил пиво. Его остановили сотрудники, инспектор попросил подуть в прибор, что он и сделал, а затем предложили проехать на освидетельствование, но он отказался, так как жене стало плохо с сердцем. Через две недели она умерла. Повестку в судебное заседание не получал. Штраф оплатил. Ему необходим автомобиль для того, чтобы возить в больницу очень пожилых родителей. Является мастером спорта по плаванию, алкоголем не злоупотребляет.

Изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения (ПДД) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 подтверждается: протоколом 55 ОМ № 031600 от 02.06.2019 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется его собственноручная запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом 55 ОМ № 031600 от 02.06.2019 об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ВВ № 163598 от 02.06.2019; рапортом инспектора ДПС ПДПС.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя.

Данное требование закона при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ДПС соблюдено. В частности, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, в протоколе об административном правонарушении, где ФИО1 собственноручно указал, что накануне употреблял спиртные напитки.

На видеозаписи, просмотренной в судебном заседании при рассмотрении жалобы, зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении. Каких-либо ходатайств он не заявлял, претензий к сотрудникам полиции не имел.

Видеозапись применена сотрудниками ДПС на основании ч. 2, 6 ст.25.7, ст.27.1 КоАП РФ для фиксации совершения процессуальных действий, о чём имеются записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством. В связи с чем суд считает данное доказательство допустимым и достоверным. Составление протокола об административном правонарушении не требует фиксации видеозаписью.

По правилам ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствии понятых.

Оснований для введения в заблуждение ФИО1 у сотрудников полиции не усматривается, обязанность водителей проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель должен знать о последствиях такого отказа.

ФИО1 имел реальную возможность пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а в случае несогласия, пройти медицинское освидетельствование. Ему были разъяснены права и обязанности, ответственность за отказ от освидетельствования.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не получал судебную повестку не состоятелен, так как в материалах дела имеется возврат судебного отправления в связи с истечением срока хранения. Получение корреспонденции по месту регистрации является обязанностью лица, в отношении которого ведётся производство по административному делу. Тем более, что о составлении протокола об административном правонарушении, ему было известно.

Суд полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении дела мировым судьёй и доказана имеющимися материалами дела, в его действиях установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления, не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи и соответствует тяжести совершённого правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 97 в Центральном судебном районе в городе Омске от 25 июня 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца респ. Казахстан, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 97 в Центральном судебном районе в городе Омске, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья С.В. Тарабанов