Решение № 12-347/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 12-347/2019

Дело № 12-347/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Омск 09 декабря 2019 года

Судья Советского районного суда г. Омска Ефремова И.В. при секретаре Летучевой В.В., помощника ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России от …. года, согласно которому производство по делу в отношении ФИО3 по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России от …. года производство по делу в отношении ФИО3 по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав на то, что судебно-медицинская экспертиза, проведенная в рамках административного расследования является недостоверной и не допустимой, поскольку в составе экспертов отсутствовал врач-травматолог, так как без исследования данного специалиста не возможно установить изменение состояние здоровья потерпевшей до и после ДТП.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна, представители ФИО2- ФИО4, ФИО5 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Пояснили, что до ДТП ФИО2 на боли в позвоночнике не жаловалось, лечение не проходила, переломов не имела, в настоящее время проходит длительную болезненную реабилитацию.

Второй участник ДТП ФИО3 против удовлетворения жалобы не возражал.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связано доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090) «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ может явиться любое нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, если такое нарушение повлекло причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24, специальный по отношению к иным составам административных правонарушений, объективную сторону которых образует нарушение ПДД.

Причем в данном случае, значение имеют последствия указанного нарушения. В качестве определяющих последствий закон указывает причинение вреда здоровью потерпевшего.

Субъектом правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, признается водитель транспортного средства, вследствие действий которого здоровью гражданина причинен вред.

Как усматривается из материалов дела, … года в …. часов по адресу: <...> произошло ДТП (наезд на пешехода) с участием водителя автомобиля ВАЗ 2102 г.н. …. ФИО3 и пешехода ФИО6 В результате ДТП ФИО6 получила телесные повреждения, в связи с чем определением …. от …. года государственного инспектора ГИБДД возбуждено дела об административном правонарушении по признакам состава ст. 12.24 КоАП РФ и начато административное расследование.

Согласно заключению эксперта № …. от … года на момент поступления в стационар БСМП № 1 …. года в … у ФИО2 имелись повреждения в виде кровоподтека на наружной поверхности левого бедра в средней трети, поврежденное клиническими данными и дополнительными методами исследования.

Повреждение в виде кровоподтека на левом бедре образовались от ударного воздействия тупым твердым предметом, вреда здоровью не причиняют, установить достоверно давность его возникновения не представляется возможным из-за отсутствия полномерного описания повреждения в представленной медицинской документации.

Обнаруженный перелом 12 грудного позвонка является патологическим, развился на фоне выраженных дегенеративных изменений и остеопароза, поэтому не может рассматриваться в качестве повреждения, и в квалификации степени тяжести вреда здоровью во внимание не принимался. Длительность стационарного лечения связана с наличием у г. ФИО2 патологического перелома тела 12-го грудного позвонка, развившегося на фоне выраженного остеопароза и выраженных дегенеративных изменений в форме спондилеза и спондилоартроза субъективных болевых ощущений, поэтому в квалификации степени тяжести вреда здоровью во внимание не принималась.

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России от …. года, производство по делу в отношении ФИО3 по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении должностное лицо исходило из того, что согласно заключению эксперта от № …. от …. года вред здоровью, причиненный ФИО2 не установлен, следовательно состав административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ отсутствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития № …н от … г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в процессе медицинского обследования живого лица, изучения материалов дела и медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможным; на момент медицинского обследования живого лица не ясен исход вреда здоровью, не опасного для жизни человека; живое лицо, в отношении которого назначена судебно-медицинская экспертиза, не явилось и не может быть доставлено на судебно-медицинскую экспертизу либо живое лицо отказывается от медицинского обследования, медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Из заключения эксперта № …. от …. г. усматривается, что для производства экспертизы предоставлено: две медицинских карты стационарного больного ФИО2, выписки из истории болезни, протокол эхокардиографии, протокол дуплексного сканирования магистральных вен нижних конечностей, протокол МСКТ таза, рентгеновские снимки грудной клетки, грудного и поясничного отделов позвоночника сканограммы МСКТ пояснично-крестцового отдела позвоночника, оптический диск с записью рентгенограмм черепа, органов грудной клетки, грудного и поясничного отдела позвоночника.

Заключительный диагноз: закрытый стабильный неосложненный компрессионный перелом тела 12 позвонка 2 степени на фоне остеопенической скондилопатии. Остеохондроз поясничный, спондилез, спондилоартзор.

При этом медицинские документы потерпевшей ФИО2 до ДТП (исходные данные по заболеваниям) не исследовались, на экспертизу не предоставлялись, в связи с чем выводы экспертов о получении перелома 12-го грудного позвонка ввиду самостоятельного заболевания принят без достаточных сведений для определения характера и степени тяжести вреда здоровью ФИО2, и, соответственно, установления достоверных сведений о виновности, либо невиновности ФИО3

Ввиду отсутствия необходимой совокупности доказательств, позволяющих сделать вывод о виновности или невиновности действий ФИО3, при наличии заключения эксперта, составленного по медицинским документам, составленных после ДТП, отсутствие ответа о возможности образования повреждения в условиях дорожно-транспортного происшествия …. г. невозможно сделать однозначный исчерпывающий вывод об отсутствии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, вывод постановления об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, сделанный на основании медицинского заключения, составленного в отсутствие необходимого комплекса данных о состоянии здоровья ФИО2, и прекращение производства по делу вызывает сомнение.

При наличии имеющихся явных недостатков при проведении административного расследования, для установления объективных обстоятельств по делу, имеющих значение для разрешения дела, должностным лицом должны были быть предприняты дополнительные проверочные мероприятия для установления всех обстоятельств, связанных с причинением телесных повреждений ФИО2. Указанное доказательства не были истребованы должностным лицом надлежащим образом, что повлекло нарушение ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ.

Возможность устранения этих недостатков в ходе рассмотрения дела судом отсутствует.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения не истек, в связи с чем, суд считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России от … года, согласно которому производство по делу в отношении ФИО3 по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено- отменить, жалобу ФИО6- удовлетворить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 направить на новое рассмотрение в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: И.В. Ефремова