Решение № 2-335/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 2-335/2026

КОПИЯ

Дело № 2-335/2026

66RS0004-01-2025-009283-20


Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2026 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Березовский

Свердловской области 12 февраля 2026 года

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шиповой А.С., с участием ответчика ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бердюгиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса. В обоснование требований указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Mazda familia», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и «Евраком №» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФГУП ГЦСС. Виновником в ДТП является ответчик, гражданская ответственность собственника транспортного средства «Mazda familia», на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО истцом, при этом водитель ФИО1 не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Потерпевшему, обратившемуся в страховую организацию, истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 299525,50 рублей, в связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 299525,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9986,00 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом в достаточный срок. Заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, вину в дорожно транспортам происшествии не оспаривал, указал, что действительно не был включен в полис страхования автогражданской ответственности, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, заявил ходатайство о снижении взыскиваемой суммы ввиду тяжелого материального положения, предоставлении рассрочки исполнения обязательства, предоставив документы о составе семьи, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, сведения о доходе, наличия задолженности по кредитным и коммунальным платежам. Пояснил, что в настоящее время не трудоустроен, на его иждивении находится супруга и малолетний ребенок.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах», ФГПУ «ГЦСС», ФИО4, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом в достаточный срок.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Березовского городского суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Положениями ч. 1 п. «д» ст. 14 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством, и данное лицо не было включено в договор ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством с условием использования транспортным средством только указанными в договоре водителями.

Судом установлено, что дата по адресу: <адрес>, ул.<адрес><адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Mazda familia», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и «Евраком №» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Владельцем транспортного средства «Mazda familia», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП является ФИО3

Владельцем транспортного средства «Евраком №» государственный регистрационный знак №, на момент ДТП и на дату рассмотрения дела являлся ФГУП ГЦСС.

Гражданская ответственность, лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Mazda familia», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №).

Согласно страховому полису серии ХХХ № на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, не указан в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Евраком №» государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №).

Дорожно-транспортное происшествие от дата оформлено уполномоченными на то сотрудниками полиции, что зафиксировано в административном материале, представленного по запросу суда в материалы дела и исследованного в судебном заседании.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии составленным инспектором Инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу в результате ДТП транспортные средства получили видимые механические повреждения:

-«Mazda familia», государственный регистрационный знак №, передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь;

-«Евраком 28405» государственный регистрационный знак №, передний бампер, правая фара, правое переднее крыло, правые обе двери.

Из постановления по делу об административном правонарушении от дата, следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением п. 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу. Вина ФИО1 не оспаривалась.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от дата №-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям ст. 19 (ч.ч. 1 и 2), ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (ч. 1 - 3), ст. 49 (ч. 1), ст. 54 (ч. 2) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Данные разъяснения даны применительно к наличию, либо отсутствию в действиях участников дорожного движения состава административного правонарушения, что отлично от вины в гражданско-правовом смысле. Отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности не означает отсутствия вины в смысле гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, и суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из вышеприведенной позиции, вину в дорожно-транспортном происшествии устанавливает суд.

Согласно 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или)знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п.9.1(1). Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой,разметкой 1.1,1.3илиразметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при квалификации действий водителя по ч. 2 ст.12.13 или ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств: схемой дорожно-транспортного происшествия, составленного собственниками транспортных средств непосредственно после ДТП, в которой имеется указание на зафиксированные механические повреждения транспортных средств, причиненные в результате ДТП, и письменные пояснения водителей, являющихся участниками, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, пояснениями ответчика ФИО1 в судебном заседании, не оспаривавшего вину в ДТП, суд приходит к выводу, что причиной ДТП от дата в том виде, в котором оно произошло, явились неправомерные (неосторожные) действия водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения.

В связи с обращением дата года собственника транспортного средства – «Евраком №» государственный регистрационный знак №, по договору страхования транспортного к страховщику СПАО «Ингосстрах», последний организовал осмотр поврежденного автомобиля (акт №), выдал направление на ремонт транспортного средства в ООО «Автокит», впоследствии ООО «Автокит», выставил счет № от дата на оплату восстановительного ремонта транспортного средства в размере 299525,00 рублей.

дата СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, произведя расчет суммы ущерба на основании заключения независимой технической экспертизы № от дата, выполненного ООО «Автоэксперт» согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Евраком №» государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 299525,00 рублей произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 299525,00, что подтверждается платежным поручением №.

Во исполнениеп. 5ст. 14.1Закона об ОСАГО и Соглашения о прямом возмещении убытков, АО «АльфаСтрахование», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет страховой выплаты потерпевшему в размере 299525,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.

Разрешая спор, руководствуясь п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 1081, п.п. 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона об ОСАГО, приходит к выводу, что у истца АО «АльфаСтрахование» возникло право регрессного требования к ФИО1, а потому ответственность за причинение убытков возлагается на виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные ФИО1 в подтверждении тяжелого материального положения сведения о доходах, наличие на иждивении малолетнего ребенка, сведения о том, что супруга ФИО1 не трудоустроена ввиду ухода за малолетним ребенком, объем ежемесячных обязательных платежей, по кредитным обязательствам, платежей за коммунальные услуги и содержание жилья, принимая во внимание, что причиненный ФИО1 вред допущен по неосторожности, без какого-либо умысла, суд приходит к выводу о возможности применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы в порядке регресса до 200000,00 рублей.

Оснований для применения рассрочки исполнения решения суда, судом не усматривается, поскольку ввиду отсутствия в судебном заседании стороны истца, мнение которого в настоящем случае имеет значение, данный вопрос не мог быть постелен на обсуждения сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд (абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 9986,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9986,00 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт № СНИЛС №, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч рублей) 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 986 (девять тысяч девятьсот восемьдесят шесть рублей) 00 копеек.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий подпись Шипова А.С.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья _________________Шипова А.С.

Помощник судьи Бердюгина О.С.

25.02.2026 года

Подлинник документа находится в материалах дела

№ 2-335/2026, в Березовском городском суде Свердловской области

Судья ______________________ Шипова А.С.

Помощник судьи Бердюгина О.С.

По состоянию на 25.02.2026 года решение в законную силу не вступило

Судья ____________________ Шипова А.С.

Помощник судьи Бердюгина О.С.