Апелляционное постановление № 22-882/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-405/2024

Судья Кузнецов В.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего: Землюкова Д.С.,

при секретаре: Боднар Т.С.,

с участием прокурора: Клочко Е.В,

защитника – адвоката: Тимченко Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Тимченко Е.Ю. на приговор Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отношении

ФИО1, 15 октября 997 года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым Украина, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Судом решен вопрос о мере пресечения.

Заслушав судью докладчика, адвоката, просившего приговор изменить по доводам жалобы и смягчить наказание, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Тимченко Е.Ю., не оспаривая фактических обстоятельств преступления и доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии, просит об изменении состоявшегося судебного решения в связи с его чрезмерной суровостью, смягчении назначенного наказания.

Указывает, что ФИО1 в полном объеме признал вину, дал показания, которые полностью соответствуют обстоятельствам, инкриминируемого преступления и согласуются с материалами уголовного дела, критически относится к своим действиям, осознает их противоправность, готов принять меры к возмещению ущерба.

Отмечет, что судом правильно, как смягчающие наказание обстоятельства, признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, однако, по мнению, защитника, при наличии нескольких смягчающих наказание обстоятельств, а также при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил осужденному чрезмерно строгое наказание.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 49 УК РФ, обязательные работы устанавливаются на срок от 60-ти до 480-ти часов, однако, суд не мотивировал необходимость назначения наказания ближе к максимальному сроку обязательных работ, при наличии нескольких смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также при отсутствии сведений о личности осужденного, которые характеризовали бы его отрицательно.

При таких обстоятельствах, суд неверно оценил обстоятельства имеющие значение для назначения наказания, личность осужденного, в результате чего вынес в отношении него несправедливый приговор вследствие чрезмерной суровости.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст.307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в жалобе не оспариваются.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильная, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, согласно положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, данные о личности осужденного, его состояние здоровья, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, то есть все значимые обстоятельства.

При этом, судом было учтено, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет неполное среднее образование, официально не трудоустроен, холост, лиц на иждивении не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, месту жительства от участкового уполномоченного полиции характеризуется посредственно, не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельства судом в соответствии со ст.61 УК РФ были признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественный опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, дающих основания для применения к нему положений ст. 64,УК РФ, а так же применении ч.6 ст.15 УК РФ судом установлено не было.

Выводы судьи на этот счет в приговоре должным образом мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначение наказания в виде обязательных работ на срок 280 часов судом достаточно мотивировано и назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное осужденным преступление, поскольку любое иное, альтернативное наказание, с учетом тяжести совершенного преступления и обстоятельств его совершения, а так же личности ФИО1 будет несоразмерным содеянному и не достигнет целей наказания.

Судом учтены все те обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе защитник.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку все сведения известные суду на момент принятия решения были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

С учетом изложенного, оснований для изменения, отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО1 оставить оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тимченко Е.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение 6 месяцев со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе или отдельном ходатайстве или возражениях на кассационные жалобы иных лиц, представление прокурора.

Судья Д.С. Землюков