Решение № 2-186/2017 2-186/2017~М-170/2017 М-170/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-186/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абаза, РХ 19 июля 2017 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Буниной К.Л.,

с участием истца ФИО8, представителя ответчика ГКУ РХ «Противопожарная служба» по доверенности ФИО9, пом. прокурора Таштыпского района Дуниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-186/2017 по исковому заявлению ФИО8 к Государственному казенному учреждению РХ «Противопожарная служба», Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия об оспаривании акта о случае профессионального заболевания, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратился в суд с заявлением и указал, что повредил здоровье вследствие профессионального заболевания при исполнении трудовых обязанностей водителя лесовозных машин в течение 21 года 8 месяцев, пожарного автомобиля в отряде ГПС № 6 МЧС России по РХ и ГКУ РХ «Противопожарная служба» с 01 января 2007 года по 20 декабря 2016 года.

Расследование обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания у лиц, не имеющих на момент расследования контакта с вредным производственным фактором, вызвавшим это профессиональное заболевание, производится по месту прежней работы с вредным производственным фактором.

Впервые диагноз профессионального заболевания: <данные изъяты> установлен на основании извещения от 09.08.2015 года. При медосмотре 10.09.2004 года ФИО8 признан годным к работе.

Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда водителя пожарного автомобиля в отряде ГПС № 6 МЧС России ГКУ РХ «Противопожарная служба» от 01.06.2010 года установлено, что по вибрации общий класс условий труда 3.2, превышение ПДУ 4-8 Дб, по тяжести труда – 3.1, по напряженности труда – 3.1.

Согласно заключению о состоянии условий труда водителя лесовозных машин, пожарной машины относятся к вредным 3.3. Вредными факторами являются общая и локальная вибрация, шум с превышением допустимого уровня, неблагоприятные параметры микроклимата, тяжесть, напряженность труда.

Заключительный диагноз профессионального заболевания установлен на основании извещения от 09 августа 2016 года № 142 и 06 сентября 2016 года составлен акт о случае профессионального заболевания.

При составлении акта комиссия руководствовалась санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от 16 марта 2015 года № 71, картой специальной оценки условий труда от 28 августа 2015 года № 104А, извещением № 142, выпиской из книги службы ПЧ № 62 ОПС № 6 по выездам водителя пожарного автомобиля ФИО8

Исходя их хронометража только за 1 год, комиссия приходит к выводу, что исходя из среднего времени выезда ФИО8 в 2010 году продолжительностью 41,7 мин предполагается принять поправку минус 9 дБ, при этом эквивалентный корректированный уровень общей вибрации не превышает ПДУ (графа 17 акта), и как следствие ГКУ РФ «Противопожарная служба» не отнесено у лицам, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов (п. 21 акта).

Истец полагает, что данные выводы противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку сомневается, что, не работая во вредных условиях труда в течение 10 лет, у него могло быть выявлено профзаболевание. Кроме того, даже при условии среднего времени выезда, указанного в акте, в течение этого времени истец подвергался воздействию общей вибрации с превышением ПДУ. При этом вызывает сомнение аттестация, проведенная в 2015 году, об отсутствии превышения общей вибрации, поскольку условия труда не изменились. В акте не учтено, что кроме общей вибрации на развитие профессионального заболевания влияет тяжесть трудового процесса – класс условий труда 3.1, напряженность труда – класс условий труда 3.1.

Работодателем систематически занижалось время выезда и прибытия с пожаров. Кроме того, работодатель уволил 20 декабря 2016 года ФИО8 с работы в связи с отсутствием у него работы, не связанной с физическим перенапряжением, исключающей вибрацию и нахождение в неблагоприятной среде.

В результате профессионального заболевания ему установлена утрата трудоспособности в размере 30 %, причинены нравственные и физические страдания, компенсацию морального вреда оценивает в размере 200000 рублей.

Просит исключить из раздела 17 абзаца 2 акта о случае профессионального заболевания от 06 сентября 2016 года вывод комиссии: «По результатам аттестации условий труда от 2010 г. превышение уровня общей вибрации составило до 6дБ. Согласно представленных данных о хронометраже рабочего времени среднее время выезда ФИО8 в 2010 г. составило 41,7 мин., что предполагает принять поправку -9дБ. Таким образом, эквивалентный корректированный уровень общей вибрации не превысил ПДУ. По данным специальной оценки условий труда (2015 г.) эквивалентный корректированный уровень общей вибрации не превысил ПДУ», и изложить раздела 17 абзац 2 акта о случае профессионального заболевания от 06 сентября 2016г. в следующей редакции «По результатам аттестации условий труда от 2010 г. превышение уровня общей вибрации составило от 4 до 8Дб.», раздел 21 акта о случае профессионального заболевания от 06 сентября 2016г. дополнить словами «администрация Государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Противопожарная служба» отряд противопожарной службы РХ №6», взыскать с Государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Противопожарная служба» отряд противопожарной службы РХ №6 в пользу ФИО8 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на проезд представителя и оплату гостиницы в дни судебных заседаний согласно представленным проездным билетам и квитанциям.

В судебном заседании истец ФИО8 изменил исковые требования, просил обязать Государственное казённое учреждение Республики Хакасия «Противопожарная служба» отряд противопожарной службы РХ №6 исключить из раздела 17 абзац 2 акта о случае профессионального заболевания от 06 сентября 2016 г. вывод комиссии «По результатам аттестации условий труда от 2010г. превышение уровня общей вибрации составило до 6дБ. Согласно представленных данных о хронометраже рабочего времени среднее время выезда ФИО8 в 2010 г. составило 41,7 мин., что предполагает принять поправку -9дБ. Таким образом, эквивалентный корректированный уровень общей вибрации не превысил ПДУ. По данным специальной оценки условий труда (2015г.) эквивалентный корректированный уровень общей вибрации не превысил ПДУ», и изложить раздела 17 абзац 2 акта о случае профессионального заболевания от 06 сентября 2016г. в следующей редакции «По результатам аттестации условий труда от 2010г. превышение уровня общей вибрации составило от 4 до 8Дб.», обязать Государственное казённое Учреждение Республики Хакасия «Противопожарная служба» отряд противопожарной службы РХ №6 раздел 21 акта о случае профессионального заболевания от 06 сентября 2016г. дополнить словами «администрация Государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Противопожарная служба» отряд противопожарной службы РХ №6», взыскать с Государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Противопожарная служба» отряд противопожарной службы РХ № 6 в пользу ФИО8 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на проезд представителя и оплату гостиницы в дни судебных заседаний согласно представленным проездным билетам и квитанциям. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, заявленные к ответчику ГКУ РХ «Противопожарная служба», просил выделить в отдельное производство.

В обоснование заявленных требований истец привел доводы, указанные в исковом заявлении, дополнив, что нормативное время выезда на пожар и прибытие с пожара систематически занижалось для соблюдения соответствующих нормативов, в личной собственности он имел автомобиль, генерирующий вибрацию, однако он его не эксплуатировал. При работе в качестве водителя он осуществлял ремонт автомобиля, что свидетельствует о тяжести трудового процесса.

Представитель истца ФИО10 в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика ГКУ РХ «Противопожарная служба» по доверенности ФИО9 исковые требования не признала, пояснив, что во время проведения периодических медицинских осмотров невозможно выявить такое профессиональное заболевание как <данные изъяты>, поскольку для этого требуется специальное медицинское обследование, определенные диагностические процедуры, поэтому то, что заболевание не было выявлено длительный период, не свидетельствует о том, что его не было. При проведении аттестации рабочих мест по условиям труда в 2010 году была допущена ошибка при определении времени воздействия вредных производственных факторов, поскольку принято во внимание время контакта с вредными производственными факторами продолжительностью 4 часа, в то время как среднесменное время управления автомобилем ФИО8 в период аттестации составило 41,7 мин. Также нормативными документами введено понятие «защита временем», поэтому в соответствии санитарными нормами при расчете эквивалентного уровня вибрации учитывается временной фактор. При аттестации рабочих мест установлено наличие вибрации с превышением ПДУ, однако с учетом корректировки его уровня исходя из продолжительности фактического контакта с вибрацией устанавливается класс условий труда 2 (допустимый), который и был подтвержден в 2015 году. В соответствии с ч. 3 ст. 14 ФЗ «О специальной оценке условий труда» допустимые условия труда характеризуются тем, что на работника воздействуют опасные производственные факторы, но измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены). Полагают, что обстоятельства, изложенные в акте, а также лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил (Абазинский леспромхоз), установлены правомерно и обосновано. Трудовой договор с ФИО8 был расторгнут на основании решения врачебной комиссии, где указано о противопоказаниях к работе в контакте с вибрацией и физическими нагрузками, поскольку несмотря на допустимый класс условий труда, убрать полностью воздействие вредных факторов на рабочем месте невозможно. Кроме того, возражая против иска, представитель ответчика дополнила, что должностной инструкцией предусмотрены обязанности водителя пожарной машины: выезжать к месту пожара, проводить работы по тушению пожара (устанавливать автомобиль на водоисточник, переключать работу двигателя на насос, работать на насосе, обеспечивать бесперебойную подачу воды (пенообразователя) в рукавную линию). Среднее нормативное время прибытия на пожар первого подразделения к месту вызова в городских поселениях и округах не должно превышать 10 минут, в сельских – 20 минут. По критерию тяжести трудового процесса работник должен находиться в неудобной и/или фиксированной позе 33 % смены. Исходя из среднесменного времени выезда ФИО8 в 2010 году 52 мин, это составляет 3,6 % всей смены продолжительностью 24 часа. Полагают, что заболевание приобретено в период работы на лесовозной машине, прогрессировало в течение 10 лет без проведения реабилитационных мероприятий.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РХ в зал судебного заседания не явился, от руководителя управления ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, указала, что исковые требования не признают, поскольку не могут являться стороной по делу, акт о случае профессионального заболевания составляется в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, решение принимается комиссионно, а не должностными лицами управления.

Исковые требования ФИО8 к ГКУ РХ «Противопожарная служба» о взыскании компенсации морального вреда на основании определения судьи от 12.07.2017 года выделены в отдельное производство

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для рассмотрения дела, учитывая заключение пом. прокурора Таштыпского района Дуниной А.С. об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Трудового Кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска.

В соответствии с п. 2 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 года № 967 (ред. от 24.12.2014) (далее Положение) расследованию и учету в соответствии с настоящим Положением подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц (далее именуются - работники) обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя.

Из части второй п. 4 Положения под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Заключением МСЭ ФИО8 установлена утрата профессиональной трудоспособности 30 % на основании акта от 06.09.2016 года на период с 11.01.2017 года по 01.02.2018 г.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 имел следующий профмаршрут с вредными производственными факторами: с 14.10.1981 года по 03.09.2001 года – водитель лесовозной машины КАМАЗ, КРАЗ в Абазинском леспромхозе, водитель автомобиля ЗИЛ 131 перевозка рабочих (ТОО «Мадим», ЗАО «Абазинский леспромхоз», ООО Абазинский леспромхоз-2»); с 04.09.2001 года по 02.06.2003 г. – в ООО «Балтийская лесопромышленная компания» Абазинский участок, ООО «Абаза-лес-пром» - водитель на перевозку рабочих, с 01.01.2007 года по 20.12.2016 г. – водитель пожарного автомобиля.

Из извещения № 47 от 11 августа 2016 года профцентра ГБУЗ РХ Республиканская клиническая больница, следует, что профессиональное заболевание у ФИО8 возникло из-за вредных производственных факторов: вибрация, физические нагрузки.

В силу п. 14 вышеуказанного Положения центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

На основании рассмотрения документов комиссия устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника, определяет лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов, и меры по устранению причин возникновения и предупреждению профессиональных заболеваний.

По результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме (п. 26, 27 Положения).

В силу п. 35 Положения разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

На основании акта о случае профессионального заболевания от 06 сентября 2016 года комиссией в составе сотрудников ГКУ РХ «Противопожарная служба», главного специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по РХ и ведущего специалиста-эксперта ТО отдела Управления Роспотребнадзора по РХ, расследован факт профессионального заболевания, установленного у ФИО8 на основании извещения от 11 августа 2016 года, выданного профцентром КГБУЗ «Краевая клиническая больница», в период работы в ГКУ РХ «Противопожарная служба» по профессии водителя пожарного автомобиля, при этом из общего стажа работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в 34 года 6 месяцев, стаж работы в качестве водителя пожарного автомобиля составил 9 лет 8 месяцев.

Из пункта 16 акта следует, что данное профессиональное заболевание на данном участке, профессиональной группе ранее не регистрировались.

В п. 17 акта зафиксировано, что при работе водителем автомобилей КрАЗ, КамАЗ (Абазинский леспромхоз) в течении 21 года 8 месяцев ФИО8 подвергался воздействию общей вибрации, превышающей допустимые уровни на 8 дБ, локальной вибрации с превышением на 1 дБ, а также иных вредных производственных факторов: повышенной влажности воздуха окружающей среды – 75 %, скорость движения воздуха – от 01 до 02 м/с, температура воздуха от -23 до + 30 гр. Время непосредственного контакта с оборудованием составляет более 50% от общей продолжительности рабочей смены.

При работе водителем пожарного автомобиля в течение 9 лет 8 месяцев ФИО8 подвергался воздействию общей вибрации, по результатам аттестации рабочего места в 2010 году превышение уровня общей вибрации составило до 6 дБ, с учетом среднего времени выезда ФИО8 в 2010 году продолжительностью 41,7 мин, предполагается принять поправку – 9 дБ, таким образом, эквивалентный корректированный уровень общей вибрации не превысил ПДУ. По данным специальной оценки условий труда в 2015 году эквивалентный корректированный уровень вибрации не превысил ПДУ.

При расследовании комиссия пришла к выводу о том, что лицами, допустившими нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил является администрация предприятия Абазинский леспромхоз (п. 21 акта).

Как следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда при подозрении профессионального заболевания от 16 марта 2015 года № 71, составленной на основании извещения об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания от 09.08.2014 г., дана оценка условий труда водителя лесовозных машин, пожарного автомобиля при условии времени контакта с вредными производственными факторами более 50 % смены. При этом класс условий труда по шуму определен 3.1(вредный), по вибрации локальной – 3.1, по вибрации общей – 3.2, общий класс условий труда по вибрации и шуму, параметрам микроклимата – 3.1, по излучению – допустимый, по тяжести трудового процесса – 3.2, по общей напряженности труда – 3.1. Общая оценка условий труда с учетом комбинированного и сочетанного воздействия всех факторов – 3.3., отсутствуют сведения о наличии профессиональных заболеваний на данном участке, профессиональной группе. При этом санитарно-гигиеническая характеристика не содержит сведений о том, на основании каких документов определены уровни вредных производственных факторов.

При составлении санитарно-гигиенической характеристики работодатель выразил особое мнение с учетом того, что водителем пожарного автомобиля не осуществляется снятие и установка агрегатов автомобиля, имеется карта аттестации рабочего места, на которую отсутствует ссылка, водитель ФИО8 направлялся на периодический медицинский осмотр 10.09.2014 года и был признан годным к работе.

Допрошенная в качестве свидетеля ведущий специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РХ ФИО2 пояснила, что в санитарно-гигиенической характеристике условия труда водителя описывались без разделения на условия труда водителя лесовозной машины и водителя пожарной машины, поскольку она составляется для профпатолога. На рабочее место она не выезжает и замеры не делает, использует данные, изложенные в картах аттестации рабочего места. Для составления характеристики ей были предоставлены данные из Абазинского леспромхоза. При кратковременном воздействии вибрации допустима корректировка ее уровня в соответствии санитарными нормами, действует также принцип защиты временем. За период ее работы с 2008 года профессиональные заболевания среди водителей пожарных машин никогда не регистрировались. В автомобилях лесовоз и ГАЗ, имеющихся в собственности у ФИО8, также имеется вибрация. Профессиональное заболевание <данные изъяты> может проявиться и развиваться позднее, чем она получено из-за сложной его диагностики и отсутствия необходимого лечения.

В соответствии с п. 3 Руководства Р 2.2.2006-05. 2.2. «Гигиена труда. Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда", утвержденного Главным государственным санитарным врачом РФ 29.07.2005, вредными факторами могут быть физические факторы (вибрация локальная, общая), факторы трудового процесса.

Тяжесть труда - характеристика трудового процесса, отражающая преимущественную нагрузку на опорно-двигательный аппарат и функциональные системы организма (сердечно-сосудистую, дыхательную и др.), обеспечивающие его деятельность. Тяжесть труда характеризуется физической динамической нагрузкой, массой поднимаемого и перемещаемого груза, общим числом стереотипных рабочих движений, величиной статической нагрузки, характером рабочей позы, глубиной и частотой наклона корпуса, перемещениями в пространстве.

Напряженность труда - характеристика трудового процесса, отражающая нагрузку преимущественно на центральную нервную систему, органы чувств, эмоциональную сферу работника. К факторам, характеризующим напряженность труда, относятся: интеллектуальные, сенсорные, эмоциональные нагрузки, степень монотонности нагрузок, режим работы.

Гигиенические нормативы условий труда (ПДК, ПДУ) - уровни вредных факторов рабочей среды, которые при ежедневной (кроме выходных дней) работе в течение 8 ч, но не более 40 ч в неделю, в течение всего рабочего стажа не должны вызывать заболеваний или отклонений в состоянии здоровья, обнаруживаемых современными методами исследований, в процессе работы или в отдаленные сроки жизни настоящего и последующего поколений.

Защита временем - уменьшение вредного действия неблагоприятных факторов рабочей среды и трудового процесса на работников за счет снижения времени их действия: введение внутрисменных перерывов, сокращение рабочего дня, увеличение продолжительности отпуска, ограничение стажа работы в данных условиях.

Из карты аттестации рабочего места по условиям труда водителя автомобиля в ГУ РХ «Противопожарная служба», составленной в 2010 году следует, что общая оценка класса условий труда определена – 3.3, в том числе по шуму – 3.2, по тяжести и напряженности труда - 3.1, по вибрации общей – 3.2. При этом при определении класса условий труда продолжительность воздействия факторов производственной среды и трудового процесса принята равной 4 часам или 16,7 %.

Однако, при проведении специальной оценки условий труда, изложенной в карте № 104А от 28.08.2015 года, установлено, что класс условий труда водителя пожарного автомобиля в ПЧ № 62 определен как допустимый – 2 по факторам производственной среды и трудового процесса (по шуму, вибрации общей и локальной, тяжести и напряженности трудового процесса). Измерение (оценка) вибрации произведены ООО «Благотворительный фонд санитарно-эпидемиологического благополучия населения», в связи с чем суд не соглашается с доводами представителя истца о недостоверности сведений, внесенных в карту в связи с ее составлением только работодателем. С указанной картой ФИО8 ознакомлен 02.12.2015 года, несогласия с ней не выражал, в установленном порядке аттестацию не обжаловал.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работник вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона. В силу ст. 26 закона разногласия по вопросам проведения специальной оценки условий труда, несогласие работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, а также жалобы работодателя на действия (бездействие) организации, проводящей специальную оценку условий труда, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в судебном порядке.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что за весь период работы ФИО8 не предоставлялись дополнительные гарантии и компенсации за работу во вредных условиях труда (дополнительный отпуск, сокращенная продолжительность рабочего времени, право на досрочное назначение трудовой пенсии и т.п.).

Из трудового договора следует, что ФИО8 установлен скользящий график работы, сутки через трое.

Должностной инструкцией водителя пожарного автомобиля части № 62 отряда противопожарной службы РХ № 6 предусмотрены следующие должностные обязанности: выезжать к месту пожара, проводить работы по тушению пожара, спасению людей, ликвидации последствий аварий и стихийных бедствий, а также выполнять обязанности соответствующих номеров пожарного расчета. Таким образом, в силу должностных обязанностей водитель подвергается воздействию вибрации только в период управления автомобилем.

Как пояснил руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РХ ФИО1 на вопросы суда, в совокупность действующих производственных факторов, определяющих класс условий труда как вредный у водителя пожарной машины входят: шум, вибрация, тяжесть, напряженность труда.

В соответствии с Приложением 4 (Таблица П.7) Санитарных норм 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий», утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 N 40, предусмотрена возможность применения поправок на время действия вибрации, предусматривающая, что при времени воздействия вибрации до 1 часа применяется поправка минус 9 дБ.

Поправки с учетом продолжительности воздействия вредного фактора в течение рабочей смены предусмотрены также в отношении шума. Методика применения поправки на время воздействия шума содержится в приложении № 11 Руководства Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда», утвержденных главным санитарным врачом РФ 29.07.2005 г. (-9 дБ). Класс условий труда по тяжести и напряженности определяется в соответствии с таблицами № 17 и № 18 указанного Руководства. При этом время воздействия фактора трудового процесса является одним из критериев при определении класса условий труда.

Предоставленным ответчиком расчетом среднесменного времени выездов ФИО8 установлено, что в 2009 году этот показатель составил 48 мин., в 2010 году – 52 мин., в 2011 году – 28 мин., в 2012 году – 13 мин., в 2013 году – 27 мин., в 2014 году – 50 мин., в 2015 году – 34 мин., в 2016 году – 32 мин., что зафиксировано в книгах службы.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он работал водителем пожарного автомобиля в ПЧ № 62 с 1996 года по 2015 год. В книгу службы заносятся сведения о выезде на пожар недостоверно из-за того, что есть нормативы, хотя бывали случаи длительного выезда на пожары, при паводке. В какие дни конкретно сведения в книгу службы внесены недостоверно, пояснить не может.

При этом свидетель ФИО4 пояснил, что является начальником ПЧ № 62, для соблюдения нормативов времени выезда на пожар иногда значения корректируются, но не более 10 минут. Сложные ремонты у водителей автомобиля бывают редко, не более 2-3 раз в год, при этом тяжести они не поднимают.

Свидетель ФИО5 суду показал, что к должностным обязанностям водителя пожарного автомобиля относится доставка личного состава к месту пожара, несение караульной службы, техническое обслуживание автомобиля. Специфика работы водителя состоит в том, что после прибытия на пожар, водитель стоит на земле, регулирует подачу воды 10-20 минут, при необходимости выезжает на дозаправку, либо едет в гараж. По статистике за 5 месяцев 2016 года среднее время прибытия на пожар установлено 4-6 минут, что ниже нормативного в 10 минут. В 2014 году в период паводка в г. Абазе привлекались сотрудники пожарной части к работе даже в выходные дни, мотопомпой откачивалась вода, однако это работа не увеличивала время воздействия вибрации на водителя, так как в это время пожарная машина не работала.

Как пояснил свидетель ФИО6, за период его работы в течении 33 лет в ГКУ РХ «Противопожарная служба» не имелось фактов возникновения профессиональных заболеваний у водителей пожарных автомобилей, даже при более значительном стаже работы. Льготы никакие за работу в условиях воздействия вредных факторов работникам не предоставлялись. При составлении акта было принято во внимание незначительное количество выездов на пожары в г. Абазе (3-4 раза в месяц), с учетом этого установлена продолжительность управления автомобилем ФИО8 за смену. Имеются нормативы прибытия пожарного автомобиля к месту пожара, отрицает, что эти данные в книгах службы занижаются. ФИО8 работал на новом автомобиле, никакой тяжелой работы не выполнял, поэтому сделан вывод, что заболевание возникло из-за длительной работы на лесовозе у другого работодателя. Ему известно, что при графике работы сутки через трое, в выходные дни ФИО8 занимался вывозкой леса на личном автомобиле.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что на основании данных книг службы им проанализирована продолжительность управления автомобилем за период работы ФИО8, в акте указаны сведения о времени воздействия вредных производственных факторов за 2010 год в среднем за смену, поскольку использованы данные аттестации рабочих мест по условиям труда за 2010 год. Период работы с насосом для обеспечения подачи воды не учтен в этом времени, поскольку в кабине машины водитель не находится, вибрации не подвергается.

Таким образом, истцом не опровергнуты сведения о продолжительности работы в контакте с вибрацией, послужившей основанием для корректировки уровня вибрации и определения класса условий труда. Показания свидетеля ФИО3 таковым доказательством также не являются, поскольку не подтверждают конкретные даты и время выезда, заниженного в расчете ответчика. В акте учтены сведения о продолжительности управления автомобилем водителем ФИО8 за 2010 год, поскольку использована аттестация условий труда за этот же период. При этом, суд учитывает, что среднее время выездов за весь период работы истца составило 35,5 мин. (48 + 52 + 28 + 13 + 27+ 50 + 34 +32): 8, что менее времени, принятом во внимание в акте.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 14 Федерального закона РФ от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда. Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

Доводы истца о том, что увольнение его с работы в связи с невозможностью предоставить работу, соответствующую ему по медицинскому заключению, также свидетельствует о наличии вредных производственных факторов, не могут быть приняты во внимание при определении обоснованности исковых требований, поскольку в соответствии с медицинским заключением ФИО8 противопоказан контакт с вибрацией любого уровня, физические нагрузки постоянно, так как исключить воздействие данных факторов полностью при работе в качестве водителя пожарного автомобиля не представляется возможным.

По своей правовой силе и предназначению акт о случае профессионального заболевания устанавливает и подтверждает причинно-следственную связь этого заболевания с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту работы заболевшего работника.

Таким образом, применение корректировки уровня вибрации и иных факторов основано на действующих нормативно-правовых актах, не является произвольным, обосновано продолжительностью контакта работника с вредными производственными факторами. Данные аттестации рабочего места ФИО8, проведенной в 2015 году, не подтвердили наличие вредных и опасных условий труда, которые могли повлечь профессиональное заболевание, уровень вибрации и тяжесть трудового процесса признаны допустимыми.

Доказательств, опровергающих выводы комиссии об отсутствии причинно-следственной связи между работой ФИО8 в ГКУ РХ «Противопожарная служба» и возникшим профессиональным заболеванием, свидетельствующих о нарушении санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов ответчиком ГКУ РХ «Противопожарная служба», истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено, судом не установлено.

Таким образом, оспариваемое истцом содержание акта о случае профессионального заболевания от 06.09.2016 года соответствует требованиям действующего законодательства, учтен характер выполняемой истцом работы, особенности течения заболевания, санитарно-гигиенических условий производственной среды и трудового процесса, общий стаж работы истца во вредных условиях труда, в связи с чем основания для изменения содержания акта о случае профессионального заболевания и удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При отсутствии оснований для удовлетворения иска, судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к Государственному казенному учреждению РХ «Противопожарная служба», Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия о возложении обязанности исключить из раздела 17 абзац 2 акта о случае профессионального заболевания от 06 сентября 2016 г. выводы комиссии и изложить их в иной редакции, в возложении обязанности дополнить раздел 21 акта о случае профессионального заболевания от 06 сентября 2016 г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Абазинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 года.

Председательствующий судья подпись Н.А. Панова