Апелляционное постановление № 22-2802/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 22-2802/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Материал

№ 22-2802/2017
г. Астрахань
28 декабря 2017г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чуб Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Печеровой Л.В.,

с участием прокурора Исламова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от 15 ноября 2017г. о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1

Заслушав доклад судьи Чуб Л.В. по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Исламова В.В. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. принято решение о выплате за счет средств федерального бюджета 2200 рублей адвокату Селивановой В.А. в качестве вознаграждения за осуществление защиты осужденного ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

Постановлено процессуальные издержки в размере 2200 рублей в регрессном порядке взыскать с осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность судебного постановления, считает, что выводы суда о его имущественной состоятельности и трудоспособности не основаны на материалах дела. Кроме того, считает, что суд необоснованно принял решение об оплате труда адвоката за четыре дня в сумме 2200 рублей, поскольку объем работ, а именно ознакомление адвоката с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГг. документально не подтвержден материалами дела, а ДД.ММ.ГГГГг. судебное заседание не проводилось, о чем свидетельствует письмо от ДД.ММ.ГГГГг. о предоставлении копий протоколов судебных заседаний. По изложенным в жалобе основаниям просит отменить судебное решение, отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу ч. 2 ст.132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением, в том числе, сумм, выплаченных защитнику, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. В этом случае расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу закона при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 53 УПК РФ, включая время, затраченное, в том числе, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором <адрес> районного суда <адрес> от 5 мая 2016г. по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В суде первой инстанции в ходе рассмотрения судом уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1, защиту подсудимого в порядке ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществляли защитники, в том числе, адвокат <адрес> коллегии адвокатов филиала «Адвокатская контора <адрес>» Селиванова В.А. на основании ордера № от 3 марта 2016г. (т. 2 л.д. 204), которая, в этой связи, впоследствии обратилась в суд с заявлением об оплате ее труда.

Принимая решение по заявлению адвоката, судом верно установлено, что адвокатом Селивановой В.А. в рамках осуществляемых ею полномочий, связанных с защитой интересов обвиняемого ФИО1 в суде, выполнен объем работ: 3 марта 2016г. адвокат ознакомилась с материалами уголовного дела, 4 марта 2016г., 16 марта 2016г. и 28 марта 2016г. - участвовала в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, об ознакомлении адвоката Селивановой В.А. с материалами уголовного дела свидетельствуют ордер адвоката, ее заявление от 3 марта 2016г. на ознакомление с уголовным делом, в котором имеется подпись адвоката об ознакомлении (т. 2 л.д, 204,205).

Кроме того, участие адвоката в судебном заседании 4 марта 2016г., в ходе которого разрешался вопрос о мере пресечения обвиняемому ФИО1 на период судебного следствия и о назначении судебного слушания на 16 марта 2016г. подтверждается протоколом судебного заседания от 4 марта 2016г. и соответствующим постановлением (т. 2 л.д. 207-208, 209-210), протоколы судебного заседания от 16 и 28 марта 2016г. также подтверждают участие адвоката в защите в суде обвиняемого ФИО1

Подсудимому ФИО1, согласно протокола судебного заседания от 4 и от 16 марта 2016г. разъяснены положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ о порядке взыскания судебных издержек, при этом, от услуг защитника Селивановой В.А. он не отказывался, заявлений по этому поводу не подавал, возражений против возмещения судебных издержек от него не поступило, замечаний на протокол судебного заседания им не приносились.

Таким образом, суд правильно определил фактический объем и время оказания помощи обвиняемому ФИО1 в течении четырех дней и размер вознаграждения в сумме 2200 рублей за оказание адвокатом юридической помощи осужденному исходя из 550 рублей за 1 судодень.

При этом, суд руководствовался положениями ст. 50 УПК Российской Федерации, постановлением Правительства РФ № 1240 от 1.12.2012 г. «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и правительства Российской Федерации (в ред. Постановления Правительства РФ от 4.02.2016 N 64), Приказом Минюста № 174, Минфина №122н от 05.09.2012 «Об утверждении Порядка расчёта вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела».

Взыскивая с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, суд первой инстанции исходил из того, что осужденный от услуг защитника не отказывался, трудоспособен, отсутствия сведений о его имущественной несостоятельности, в связи с чем, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вывод суда первой инстанции мотивирован и у суда апелляционной инстанции этот вывод сомнений не вызывает.

Каких-либо документов и иных доказательств, объективно свидетельствующих о тяжелом материальном положении осуждённого, либо о наличии оснований для частичного или полного освобождения от уплаты процессуальных издержек, о наличии иных обстоятельств, препятствующих взысканию с него процессуальных издержек, в материалах дела не имеется и суду, как первой, так и апелляционной инстанции не представлено, не представлено и документов, свидетельствующих об имущественной несостоятельности осужденного.

Суд апелляционной инстанции находит правильным определение судом первой инстанции суммы процессуальных издержек, подлежащей взысканию с осужденного.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от 15 ноября 2017года о выплате вознаграждения адвокату <адрес> коллегии адвокатов филиала «Адвокатская контора <адрес>» Селивановой В.А. в сумме 2200 рублей со взысканием процессуальных издержек с осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

______________________________________________________________________