Апелляционное определение № 33-3510/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья: Митрошина Е.Н. дело № 33-3510/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 марта 2026 г.

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Волгоградского областного суда ФИО1, рассмотрев гражданское дело № 2-253/2026 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе ФИО2,

на определение Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, судебных расходов.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции истцом ФИО2 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика ФИО3, находящиеся на банковских счетах в банках и иных кредитных организациях, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в размере - 500 000 руб., в случае недостаточности денежных средств, наложить арест на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Ходатайство об обеспечении иска мотивировано тем, что приостановление производства по делу в случае участия ответчика в боевых действиях в зоне специальной военной операции может создать препятствия для исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец ФИО2 оспаривает законность и обоснованность определения просит его отменить, мотивируя тем, что приостановление производства по гражданскому делу на длительный срок создает реальную угрозу исполнения решения суда.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, изучив указанные доводы, материалы дела, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в т.ч. передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О, налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Из анализа вышеприведенных положений процессуального закона в их совокупности и взаимосвязи следует, что целью принятия обеспечительных мер является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, являться необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного постановления или предотвращения ущерба и не нарушать баланс прав и охраняемых законом интересов сторон спора.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции указал, что истцом не предоставлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, обстоятельствах, способных затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Судом установлено, что ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, судебных расходов.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции истцом ФИО2 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением судьи Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечении исковых требований ФИО2 отказано.

Определением судьи Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу приостановлено в связи с участием ответчика ФИО3 в боевых действиях.

В соответствии с абзацем 4 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта.

Утверждение в частной жалобе о том, что приостановление производства по делу создаёт препятствия для исполнения решения суда, не может быть принято судом апелляционной инстанции. Законодатель, устанавливая обязанность суда приостанавливать производство по делу в связи с участием стороны в боевых действиях, исходил из приоритета обеспечения равенства процессуальных возможностей сторон и недопустимости рассмотрения дела в условиях, когда одна из сторон объективно лишена возможности участвовать в процессе. Приостановление производства носит временный характер и не может препятствовать дальнейшему исполнению решения суда.

Приостановление производства по делу в связи с участием ФИО3 в боевых действиях в соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлено на реализацию его права на участие в судебном заседании и, вопреки доводам частной жалобы, не нарушает процессуальные права истца.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку недобросовестное поведение ответчика по делу, обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда не установлено, необходимость обеспечивать исполнение решения отсутствует.

Иных доводов к отмене определения суда частная жалоба не содержит. При таких данных, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для правильного разрешения процессуального вопроса обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая заявленные требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Изготовлено мотивированное апелляционное определение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья