Решение № 2-698/2019 2-698/2019~9-356/2019 9-356/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-698/2019

Дело 2-698/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г.Воронеж

Левобережный районный суд г.Воронежа

в составе

председательствующего судьи Кочергиной О.И.

секретаря Шаповаловой А.В.

с участием

истца ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО2,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3,

представителя третьего лица ООО «Гранд сервис» по доверенности ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на производство экспертизы, почтовых расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по тем основаниям, что 04.10.2018г. в 21 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств и двух участников: Мицубиси Аутлендер гос. номер <***>, под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО6, Ниссан Кашкай гос. номер <***>, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно справке о ДТП 36 СС №142916 от 04.10.2018г. и определению 36 ОВ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2018г., виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Мицубиси Аутлендер гос. номер <***>, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца Ниссан Кашкай гос. номер <***> были причинены технические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ХХХ №0051550358), 08.10.2018г. истец направила в данную страховую компанию заявление о прямом возмещении убытков, с приложением полного пакета документов, которое, согласно сведениям почтового идентификатора, взятым с официального сайта Почта России, был получен представителем страховой компании 09.10.2018г.

16.10.2018г. представитель страховой компании осмотрел автомобиль истца, случай был признан страховым, после чего 30.10.2018г. истцом было получено направление на ремонт на СТОА «Гранд Сервис». 19.11.2019 истец прибыла в указанную ремонтную организацию с целью сдать свой автомобиль в ремонт, однако представители сервиса отказались принимать автомобиль истца, пояснив, что у них нет нужных запчастей.

06.12.2018г. истец вновь прибыла на данную СТОА с целью сдать автомобиль в ремонт, однако, ей вновь ответили отказом, что подтверждается записью, печатью и подписью сотрудника СТОА на листе направления («Запчасти не заказывались, ремонт не производился, счет в СК выставлен не будет»). С целью определения действительной стоимости повреждений автомобиля истца она была вынуждена самостоятельно обратиться к независимому эксперту ИП ФИО7 За производство экспертного заключения и за составление актов осмотра ТС ею была оплачена сумма в размере 18000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями. Согласно экспертному заключению №2131, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа (пределах границ товарного рынка) составляет 84600рублей. На основании изложенного истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, которая была получена адресатом 25.12.2018г. Компания оставила претензию без ответа, выплат до настоящего момента произведено не было.

Поэтому истец обратилась в суд с данным иском и просила взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 84600 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 18000 рублей, почтовые расходы в размере 502 рубля, неустойку за период с 30.10.2018г. по 18.01.2019 г. в размере 67680 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы по составлению претензии 5000 рублей; судебные расходы по составлению искового заявления в размере 7000 рублей (л.д.3-11).

26.04.2019г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 69100рублей.

15.05.2019 истец ФИО8 уточнила исковые требования, по тем основаниям, что СПАО «Ингосстрах» обязано произвести доплату страхового возмещения в размере 15500рублей, исходя из расчета (84600-69100)=15500рублей, просрочка невыплаченного страхового возмещения составила 179 дней (с 30.10.2018г. по 26.04.2019г.), в связи с невыплатой страхового возмещения составила 151434рублей, исходя из расчета 84600х1%х179дней. 26.04.2019 СК произвела выплату в размере 69100рублей. Просрочка недоплаченного страхового возмещения составляет 19 дней (с 27.04.2019г. по 15.05.2019г.). Таким образом, неустойка в связи с недоплатой страхового возмещения составляет 19 дней (с 27.04.2019г. по 15.05.2019г.). Неустойка, в связи с недоплатой страхового возмещения составляет 2945рублей, исходя из расчета: 84600рублей (страховое возмещение) - 69100рублей (выплата СК) х1%х19дней. Общая сумма неустойки составляет 154379рублей.

С учетом принятых судом уточнений истица просила суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 15500рублей; расходы на производство экспертизы в размере 18000рублей, почтовые расходы -502рубля, неустойку в размере 154379рублей, штраф -42300рублей, компенсацию морального вреда – 5000рублей, судебные расходы по составлению претензии -5000рублей; расходы по составлению адвокатом искового заявления в размере 7000рублей (л.д. 176,177). Кроме того, истец просила взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя 27000 руб. за участие в судебных заседаниях (л.д.178,231)

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» Воронежской области по доверенности возражал против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела письменный отзыв, согласно которого, в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 69100рублей, на данный момент стоимость восстановительного ремонта выплачена истцу полностью, просили в иске отказать, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, снизить их размер (л.д. 201,202).

Представитель третьего лица СТОА «Гранд Сервис» по доверенности ФИО4 в разрешении иска полагалась нам усмотрение суда, пояснила, что в ремонте ТС истцу не было отказано, но ремонт не был произведен, так как СПАО «Ингосстрах» указал сумму, которой было недостаточно для проведения ремонта, для заказа заводских деталей. С истцом было оговорено, что часть деталей будет заводских, часть неоригинальных, она согласилась. После того как СТОА «Гранд Сервис» заказала детали, истец отказалась от ремонта, ссылаясь на то, что не все детали заводские, поэтому ремонт не был произведен. Сервис понес убытки.

Выслушав участников процесса, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные в вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 2 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не предусматривает гражданскую ответственность страховщика перед страхователем в виде пеней и штрафа за невыполнение договорных обязательств.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 04.10.2018г. в 21 час. 15 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств и двух участников: Мицубиси Аутлендер гос. номер <***>, под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО6, Ниссан Кашкай гос. номер <***>, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 14,15).

Согласно справке о ДТП 36 СС №142916 от 04.10.2018г. и определению 36 ОВ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2018г., виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Мицубиси Аутлендер гос. номер <***>, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца Ниссан Кашкай гос. номер <***> были причинены технические повреждения (л.д.17,18).

Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ХХХ №0051550358), 08.10.2018г. (л.д.16).

Истец направила в страховую компанию заявление о прямом возмещении убытков, с приложением полного пакета документов, которое, согласно сведениям почтового идентификатора, взятым с официального сайта Почта России, был получен представителем страховой компании 09.10.2018г(л.д.67).

16.10.2018г. представитель страховой компании осмотрел автомобиль истца, случай был признан страховым, после чего 30.10.2018г. истцом было получено направление на ремонт на СТОА «Гранд Сервис» (л.д.19,20).

06.12.2018г. истец вновь прибыла на данную СТОА с целью сдать автомобиль в ремонт, однако, ей вновь ответили отказом, что подтверждается записью, печатью и подписью сотрудника СТОА на листе направления («Запчасти не заказывались, ремонт не производился, счет в СК выставлен не будет») (л.д.20).

С целью определения действительной стоимости повреждений автомобиля истца она обратилась к независимому эксперту ИП ФИО7 За производство экспертного заключения и за составление актов осмотра ТС ею была оплачена сумма в размере 18000 рублей (л.д.52-54).

Согласно экспертному заключению №2131, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа (в пределах границ товарного рынка) составляет 84600рублей (л.д.21-51).

21.12.2018г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, которая была получена адресатом 25.12.2018г.(л.д.55-60). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Согласно заключению судебной экспертизы № 2542/8-2 от 01.04.2019 г., составленному ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 69100руб. (л.д. 154-163). Оценивая данное заключение, суд учитывает, что оно составлено специалистом–судебным экспертом, имеющим высшее техническое образование, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому принимает его за основу при определении подлежащего выплате истцу размера страхового возмещения.

Поскольку ответчик СПАО «Ингосстрах» 26.04.2019г. произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 69100рублей (л.д.183), поэтому в этой части суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 15500рублей.

В силу ст. 12 п.21 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Также подлежит взысканию сумма уплаченная истцом за производство экспертизы в суме 18000рублей, так как ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в установленные законом сроки и истцу пришлось самостоятельно обратиться к независимому эксперту ИП «ФИО7»

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г.№ 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» «Неустойка исчисляется со дня следующего за днем установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

В соответствии с Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда от 22.06.2016 г. неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. № 2. при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения 41 (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно - транспортного происшествия и т.д.).

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» «Неустойка исчисляется со дня следующего за днем установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

09.10.2018г. ответчиком получен полный пакет документов по страховому случаю;

29.10.2018г. истек срок на выплату страхового возмещения;

26.04.2019г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения (л.д.183). Просрочка невыплаченного страхового возмещения составила 179 дней (с 30.10.2018г. по 26.04.2019г.), из расчета 69100 рублей (страховое возмещение) х 1%х179 =123689 рублей.

Однако суд, применительно к ст.333 ГК РФ учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, полагает снизить размер неустойки до 10000 руб.

В соответствии с обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 г., анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и д.р.

Кроме того, в соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106,129 КАС РФ, статьи 106,148 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. № 2. при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения 41 (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно - транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 502 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д.184,187).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя на получение выплаты страхового возмещения в рамках договора имущественного страхования, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. С учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом размера удовлетворенных требований в сумме 30502 рубля (18000руб. + 502 руб. + 10000 руб.+1000руб.= 30502рублей) размер штрафа составит 15251 руб. (50% от 30502 руб.= 15251руб.).

Суд полагает, будет правомерным, с целью соблюдения баланса интересов сторон, исходя из установленных обстоятельств, положений о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 5000 рублей.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, а так же другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из материалов дела следует, что в рамках договора об оказании юридической помощи ФИО1 оплатила 5000 руб. за составление претензии (л.д.62), 7000 руб.за искового заявления за составление искового заявления (л.д. 69). Иинтересы истца ФИО1 по данному делу в суде первой инстанции представляла ФИО2 по доверенности 01.03.2019г.; 12.03.2019; 15.05.2019г.;30.05.2019 г. (л.д.126-128,144,145) за услуги которой истец оплатила 27000 руб.(л.д.179-182,232,233). Итого судебные расходы составят 39000 руб. ( 5000+7000+27000=39000)

Суд считает возможным удовлетворить просьбу истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 39000 рублей частично, в сумме 15000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из требования закона о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также суммы, уплаченной за услуги представителя, объема оказанной истцу представителем юридической помощи, что составление искового заявления не требовало значительных временных затрат, поскольку почти идентично по содержанию претензии, дело не относится к категории сложных, и количества судебных заседаний, в которых представитель истца принял участие, продолжительности судебных заседаний ( менее часа).

При подаче иска истец, в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с этим и в силу положений ст.103 ГПК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Воронеж государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

ФИО1 в иске к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения отказать.

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на производство экспертизы, почтовых расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителей удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на производство экспертизы 18000 руб., почтовые расходы 502 руб., неустойку 10000 руб., штраф 5000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оплату услуг представителей 15000 руб., всего 49502 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через Левобережный районный суд города Воронежа.

Решение в окончательной форме составлено 04.06.2019 г.

С у д ь я Кочергина О.И.