Апелляционное постановление № 22-1566/2026 22К-1566/2026 от 2 апреля 2026 г.

Судья Курышова Т.А.

Дело № 22-1566/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2026 г.

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Ераксиной Е.Р.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Пикульского Г.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Салахутдиновой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Пикульского Г.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.03.2026, которым

Райковичу Горану, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до 23.05.2026.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и защитника Пикульского Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ераксиной Е.Р., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве 2-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Приморскому краю находится уголовное дело №, возбужденное 23.05.2026 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24.01.2026 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ задержан ФИО1, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26.01.2026 Фрунзенским районным судом г. Владивостока в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до 23.03.2026.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 4 месяцев, то есть до 23.05.2026.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под домашним арестом, в котором указал, что срок следствия не может быть окончен, так как по уголовному делу необходимо допросить в качестве свидетеля ФИО3; провести очные ставки между обвиняемыми ФИО2 и ФИО1, обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО3; осмотреть документы, изъятые в ходе предварительного следствия; истребовать ответы из кредитных организаций на раннее направленные запросы и осмотреть их; предъявить обвинение ФИО2 и ФИО1 в новой редакции и допросить их по существу предъявленного обвинения; истребовать в полном объеме характеризующий материал на обвиняемых; выполнить требования ст. 215-220 УПК РФ.

17.03.2026 Фрунзенским районным судом г. Владивостока данное ходатайство удовлетворено и ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до 23.05.2026.

В апелляционной жалобе защитник Пикульский Г.В. в интересах обвиняемого ФИО1 указал, что судом первой инстанции не дана оценки возможности избрания в отношении его подзащитного более мягкой меры пресечения, при том, что последний самостоятельно явился в следственные органы, написал явку с повинной, полностью признал вину и дал изобличающие показания в отношении второго участника преступления. Каких-либо действий, направленных на скрытие следов преступления и оказание давления на свидетелей, обвиняемый не предпринимал. Кроме того, следователем у него изъяты денежные средств в качестве обеспечения погашения ущерба, причинённого преступлением, а так же заграничные паспорта. Просит постановление изменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определённых действий или залога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей (с ч. 2 ст. 107 УПК РФ).

При разрешении ходатайства судом учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, в том числе тяжесть инкриминируемого преступления.

Судом учтены характер, тяжесть, общественная опасность и фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, а также основания избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Кроме того, так же учтены сведение о личности обвиняемого, который имеет двойное гражданство, зарегистрирован в <адрес>, проживает в <адрес>, женат, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, а также его состояние здоровья.

Анализом представленных материалов установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, а сбор доказательств по делу продолжается.

С учётом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу путём оказания давления на участников уголовного судопроизводства для изменения ранее данных или показаний, в связи с чем, продлил в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Более того, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 данной меры пресечения до настоящего времени сохранили свое значение для расследования уголовного дела.

При этом обоснованность причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления подтверждается предоставленными следователем материалами уголовного дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения и применения иной более мягкой меры пресечения, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, мера пресечения в виде домашнего ареста способна обеспечить надлежащее поведение ФИО1 на период расследования уголовного дела.

Доводы защитника фактически сводятся к несогласию с постановлением, при этом не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, а так же влияли на его обоснованность и законность.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом и вынесения по данному поводу постановления соблюдена.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.03.2026, которым ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до 23.05.2026, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Пикульского Г.В. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка:

ФИО1 находится на домашнем аресте по адресу: <адрес>