Приговор № 1-96/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 1-96/2017

Дело № 1-96/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Чудово Новгородской области 24 мая 2017 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шереметы Р.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чудовского района Новгородской области Клепель А.Ю., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого - адвоката Хасанова Р.С., при секретаре Столяровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные скрыты> судимого:

1). 01 февраля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 41 Чудовского судебного района Новгородской области по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

вину ФИО1 в мошенничестве с причинением значительного ущерба потерпевшему * при следующих обстоятельствах.

ФИО1, преследуя цель личного обогащения и получения дохода от преступной деятельности, имея умысел на хищение чужого имущества - денежных средств неограниченного круга лиц путем обмана посредством размещения заведомо ложных объявлений в сети Интернет на ресурсе «AVITO.ru» о продаже различных транспортных средств, осуществления телефонных переговоров с целью достижения договоренности с гражданами, желающими приобрести указанный транспорт о его продаже и переводе последними, под вымышленным предлогом обеспечения договора купли-продажи, в качестве задатка денежных средств на счета банковских карт ПАО «Сбербанк России», оформленных на неосведомленных о преступной деятельности либо несуществующих лиц, с целью последующего их снятия с подконтрольных счетов и распоряжения по своему усмотрению, приобрел компьютерную технику и техническое устройство для обеспечения доступа в сеть Интернет, а также для использования при совершении преступлений в качестве средств и орудий совершения преступления: сотовый телефон неустановленной марки и модели, сим-карту оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» <номер скрыт> зарегистрированную на неосведомленного о преступных намерениях ФИО2 <Ф.И.О. скрыты>6 Затем, реализуя преступный умысел, ФИО2 в неустановленный следствием период, но не позднее <дата скрыта>, находясь возле здания ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес скрыт>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя неустановленные компьютерную технику и техническое устройство для обеспечения доступа в сеть Интернет, от имени вымышленного пользователя на Интернет-ресурсе «AVITO.RU» разместил заведомо ложное, не соответствующее действительности объявление о продаже трактора «МТЗ-82.1», не располагая указанным трактором и намерением его продажи с указанием приисканного им ранее для совершения преступления контактного телефона. Обнаружив <дата скрыта> на Интернет ресурсе «AVITO.RU» размещенное ФИО2 заведомо ложное объявление о продаже указанного трактора, *, введенный в заблуждение полученной недостоверной информацией, связался <дата скрыта> по указанному в объявлении контактному номеру телефона с ФИО2, находившимся в момент телефонного разговора в помещении магазина <данные скрыты> расположенного по адресу <адрес скрыт>, который, реализуя преступный умысел, обманул *, участвующего в переговорах в качестве потенциального покупателя, подтвердив в ходе телефонного разговора информацию о наличии в своей собственности трактора, указанной в объявлении марки и модели, и достиг с последним договоренности о продаже указанного в объявлении трактора по установленной цене. В продолжение преступных действий ФИО2 в ходе телефонных переговоров <дата скрыта> выдвинул * обязательное условие о необходимости внесения на расчетный счет банковской карты <номер скрыт>, открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя *, не осведомленной о его преступных намерениях и не догадывающейся о том, что с использованием ее именной банковской карты совершается преступление, задатка в сумме 20000 рублей под вымышленным предлогом обеспечения мнимой сделки купли-продажи трактора, при этом в ходе неоднократных телефонных переговоров убеждал * в намерении исполнить взятое на себя обязательство по мнимой сделке купли-продажи транспортного средства. <дата скрыта> в 13 часов 48 минут * в обеспечение сделки купли-продажи трактора МТЗ 82.1 по указанию ФИО1 перечислил денежные средства в сумме 20000 рублей на счет указанной подсудимым банковской карты <номер скрыт>, после чего у последнего появилась реальная возможность распоряжения указанными денежными средствами, и он прекратил общение с * по телефону, каких-либо обязательств, связанных с продажей трактора не выполнил. Полученные денежные средства в указанном размере были обналичены *, не осведомленной о его преступных намерениях, в банкомате ПАО «Сбербанк» <номер скрыт>, установленном в операционном зале ПАО «Сбербанк», находящегося по адресу: <адрес скрыт>.

Таким образом, ФИО1 <дата скрыта>, находясь в момент телефонного разговора в помещении магазина «<данные скрыты> расположенного по адресу <адрес скрыт> умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, путем обмана похитил у * деньги в сумме 20000 рублей, чем причинил потерпевшему своими преступными действиями значительный материальный ущерб на указанную сумму.

На основании письменного ходатайства ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им при ознакомлении с материалами уголовного дела, и в соответствии со ст. ст. 314 – 316 УПК РФ судебное разбирательство осуществлялось в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

От государственного обвинителя и потерпевшего * возражений по заявленному подсудимым ходатайству, не поступило.

При этом потерпевший в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на личном участии в рассмотрении дела не настаивал, подтвердил факт возмещения ему подсудимым материального ущерба от преступления, а также выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Защита также не оспаривала законность и допустимость имеющихся в уголовном деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в процессе предварительного следствия.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами, и считает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

У суда отсутствуют основания сомневаться в способности подсудимого осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд признает ФИО1 вменяемым. Такой вывод основан на данных о социальном положении подсудимого, данных о его личности.

Суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также требования ст. 316 УПК РФ.

Подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести.

При этом он <данные скрыты>

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 дал подробные, изобличающие его показания, а также сообщил информацию, имеющую значение для расследования дела, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает смягчающими наказание обстоятельствами признание вины ФИО1 в совершении преступления, раскаяние в содеянном, <данные скрыты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности.

Также суд считает, что отсутствуют основания к применению положений ст. 64 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает данные обстоятельства, вместе с тем, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, суд считает, что исправление последнего невозможно без его изоляции от общества, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 56, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такая мера будет отвечать целям наказания.

Вместе с тем, суд с учетом данных о личности подсудимого считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В свою очередь, с учетом того, что ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 41 Чудовского судебного района Новгородской области от 01 февраля 2017 года по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы, преступление по настоящему уголовному делу им совершено до осуждения по приговору мирового судьи от 01 февраля 2017 года, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по совокупности преступлений по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний на настоящему приговору и по упомянутому выше приговору мирового судьи с применением положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

При этом наказание подлежит отбыванию ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

В соответствии со сведениями, представленными из филиала по Чудовскому району Новгородской области ФКУ «УИИ УФСИН РФ по Новгородской области» от 19 мая 2017 года, ФИО1 из назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка № 41 Чудовского судебного района Новгородской области от 01 февраля 2017 года наказания в виде ограничения свободы им отбыто на 19 мая 2017 года с учетом зачета срока содержания под стражей - 3 месяца 3 дня.

Таким образом, на момент вынесения приговора по настоящему делу срок отбытого ФИО1 наказания составил 3 месяца 8 дней, не отбытыми остались 3 месяца 19 дней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: выписку ПАО СБ РФ, копии материалов гражданского деладетализацию телефонных соединений в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения, две сим-карты YOTA, сим-карты МТС, БИЛАЙН, ТЕЛЕ-2 – возвратить законному владельцу *

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 41 Чудовского судебного района Новгородской области от 01 февраля 2017 года окончательное наказание назначить ФИО1 в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислять с 24 мая 2017 года.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: выписку ПАО СБ РФ, копии документов из гражданского дела <номер скрыт>(2016), детализацию телефонных соединений – хранить при уголовном деле; две сим-карты YOTA, сим-карты операторов сотовой связи МТС, БИЛАЙН, ТЕЛЕ-2 - возвратить законному владельцу *

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения закона, несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А. Шеремета