Приговор № 1-394/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 1-394/2023

Дело №

23RS0№-30


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Г.Новороссийск 05 октября 2023 года.

Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Керасова М.Е.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Новороссийска Нечаевой А.Ю.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников, представивших: адвокат Полторакипка О.П. в интересах подсудимого ФИО1 - удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., адвокат Хашагульгов А.Д. в интересах подсудимой ФИО2 - удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

при секретаре Запуняне З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащегося стражей по рассматриваемому в данном судебном заседании уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГг.,

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.161; п.п.«а», «в» ч.2 ст.158; п.«г» ч.3 ст.158; п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

-обвиняемой в совершении преступлении, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.161; п.п.«а», «в» ч.2 ст.158; п.«г» ч.3 ст.158; ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 совершили преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Они же, ФИО1 и ФИО2 совершили преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Кроме того, ФИО1 совершил преступление - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО2 совершила преступление - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. Так, ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 17:00 часов ФИО1 и ФИО2 находились в <адрес> края, более точное место не установлено, где вступили между собой в преступный сговор на совместное тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Лента» из торгового зала торгового комплекса «Лента-35» ООО «Лента» расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя задуманное, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 17 часов 27 минут по 17 часов 29 минут прибыли в торговый комплекс «Лента-35» ООО «Лента», расположенный по адресу: <адрес>, и в период времени с 17 часов 45 минут по 17 часов 54 минут, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, взяли с торговых витрин товары, принадлежащие ООО «Лента», и поместили их в заранее приисканный пакет, а именно:

-две бутылки виски «GLEN EAGLES» объемом 0,7л. каждый, стоимостью 778 рублей 63 копейки каждая, общей стоимостью 1.557 рублей 26 копеек;

-2кг. креветок «Королевские в панцире», стоимостью 401 рубль 72 копейки за 1кг., общей стоимостью 803 рубля 44 копейки;

-одну упаковку креветок «VICI Maxi», стоимостью 202 рубля 03 копейки;

-одну упаковку крабовых палочек «РУССКОЕ МОРЕ», стоимостью 59 рублей 23 копейки;

-одну палку колбасы «ТАВР» Сервелат Гановерс», стоимостью 381 рубль 32 копейки;

-одну палку колбасы «АГРОКОМПЛЕКС» мраморной, стоимостью 184 рубля 66 копеек;

-20 куриных яиц С2 «365 дней», стоимостью 79 рублей 76 копеек, а всего товаров на общую сумму 3.267 рублей 70 копеек.

После этого, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 и ФИО2 прошли через кассовый терминал магазина, не оплатив за вышеуказанные товары, и направились к выходу из магазина. В это время сотрудник магазина Свидетель №2, увидев происходящее хищение, стала высказывать ФИО1 и ФИО2 требование о прекращении совершения хищения принадлежащего ООО «Лента» имущества.

Однако ФИО1 и ФИО2, осознавая, что их преступные действия стали носить открытый характер, игнорируя законные требования сотрудника магазина о прекращении преступных действий, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили ООО «Лента» ущерб на общую сумму 3.267 рублей 70 копеек.

2. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. в период с 20 часов 00 минут по 21 час 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2 совместно с Потерпевший №1 находились во дворе <адрес> края, где увидел находившуюся на лавке сумку, принадлежащую Потерпевший №1, в результате чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

В те же дату и время, по предложению ФИО1, он и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, заранее распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 должна была отвлечь и отвести Потерпевший №1 от лавки на расстояние, а ФИО1, тем временем, должен был тайно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, из сумки последней.

Реализуя свой совместный, единый преступный умысел, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, в тот же день в период с 20 часов 00 минут по 21 час 30 минут, более точное время не установлено, ФИО2, действуя согласно отведенной ей преступной роли, отвела Потерпевший №1 на небольшое расстояние от лавки и отвлекла последнюю разговором. В это время ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются тайными для окружающих, согласно отведенной ему преступной роли взял из сумки Потерпевший №1 кошелек, не представляющий материальной ценности для Потерпевший №1, в котором находились денежные средства в сумме 20.000 рублей, а также банковская карта банка ПАО «Совкомбанк» c банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №1

Завладев похищенным, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 20.000 рублей.

3. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. в период с 20:00 часов по 21 час 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2 после того, как из сумки Потерпевший №1, находившейся на лавке во дворе <адрес>, похитили кошелек, не представляющий материальной ценности, с деньгами в сумме 20.000 рублей, а также банковской картой банка ПАО «Совкомбанк» c банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Совкомбанк», по адресу: <адрес> (далее по тексту - банковский счет Потерпевший №1), с функцией бесконтактной оплаты, решили совершить кражу денежных средств с указанной карты путем оплаты товаров в торговых объектах <адрес>.

Реализуя задуманное, ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 21 часа 51 минуты по 22 часа 24 минуты, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, указанной выше банковской картой осуществили оплату товаров в различных торговых объектах <адрес>, а именно:

-ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час 51 минуту ФИО1, находясь в магазине «Красное и Белое» по адресу: <адрес>, по указанию ФИО2 приобрел товары на сумму 667 рублей 85 копеек, оплату которых произвел бесконтактным способом указанной банковской картой ПАО «Совкомбанк»;

-ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час 59 минут ФИО1, находясь в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, по указанию ФИО2 приобрел товары на сумму 539 рублей 96 копеек, оплату которых произвел бесконтактным способом указанной банковской картой ПАО «Совкомбанк»;

-ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 22 часов 03 минут по 22 часа 07 минут ФИО1, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, по указанию ФИО2 приобрел товары на сумму 1.003 рубля 43 копейки, оплату которых произвел бесконтактным способом указанной банковской картой ПАО «Совкомбанк», а именно: в 22 часа 03 минуты - на сумму 236 рублей 96 копеек; в 22 часа 06 минут - на сумму 346 рублей 48 копеек; в 22 часа 07 минут - на сумму 419 рублей 99 копеек;

-ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 22 часов 20 минут по 22 часа 24 минуты ФИО1 и ФИО2, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>-«А», приобрели товары на сумму 1.980 рублей 40 копеек, оплату которых произвели бесконтактным способом указанной банковской картой ПАО «Совкомбанк», а именно: в 22 часа 20 минут - на сумму 491 рубль 99 копеек; в 22 часа 23 минуты - на сумму 965 рублей 10 копеек; в 22 часа 24 минуты - на сумму 523 рубля 31 копейку.

Своими последовательными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 тайно похитили с банковского счета №, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 4.191 рубль 64 копейки.

4. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 22 часов 30 минут по 23:00 часа ФИО1 и Потерпевший №2 находились в помещении <адрес>-«А» по <адрес> края, где в результате возникшего конфликта с последним у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №2

Реализуя задуманное ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 22 часов 30 минут по 23 часа 00 минут прошел в помещение кухни, где из тумбы взял два кухонных ножа хозяйственно-бытового назначения, взял их по одному в каждую руку, и вышел в коридор. Далее, ФИО1 в ходе продолжающегося конфликта с Потерпевший №2, держа в правой руке нож хозяйственно-бытового назначения и используя указанный предмет в качестве оружия, умышленно нанес им один удар Потерпевший №2 в область живота слева.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №2 причинено повреждение в виде рубца (явившегося результатом заживления проникающего колото-резаного ранения) передней брюшной стенки с повреждением сальника, осложнившееся внутрибрюшным кровотечением, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., относится к причинению тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни.

5. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 10 часов 20 минут до 10 часов 25 минут ФИО2 на законных основаниях находилась в <адрес> края, где увидела принадлежащий Потерпевший №3 мобильный телефон «Нonor 10», в результате чего у нее возник преступный умысел на открытое хищение принадлежащего последнему имущества.

В тот же день примерно в 10 часов 25 минут ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения путем обращения похищенного в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, осознавая, что ее действия носят открытый характер для находящейся там же Свидетель №4, взяла с дивана, расположенного в указанной квартире, тем самым открыто завладела мобильным телефоном «Нonor 10» стоимостью 7.000 рублей, принадлежащим Потерпевший №3

Увидев, что указанный мобильный телефон находится у ФИО2 и, понимая, что последняя намеревается его похитить, Свидетель №4 стала высказывать требования о возврате указанного имущества.

Однако ФИО2, продолжая действовать умышленно, игнорируя требования Свидетель №4 вернуть похищенное имущество, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным телефоном по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №3 ущерб в размере 7.000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 с обвинением в совершении приведенных выше преступлений согласились полностью. От дачи показаний отказались в соответствии с положениями ст.51 Конституции РФ, при этом пояснив, что подтверждают данные ими на стадии предварительного расследования показания. Раскаялись, просили не наказывать строго. ФИО2 просила учесть наличие у нее малолетнего ребенка, а также то, что ранее она не судима.

Вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается представленными стороной обвинения и проверенными в судебном заседании доказательствами.

По преступлению ФИО1 и ФИО2

по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ:

-оглашенными государственным обвинителем в порядке ст.276 УПК РФ показаниями ФИО2 о том, что в начале сентября 2022г. примерно в 17 часов она и ФИО1 направились в торговый комплекс «Лента» по адресу: <адрес>, чтобы украсть продукты питания и алкоголь, так как денег у них не было. В торговом центре они взяли две бутылки виски, креветки разных видов, крабовые палочки, две палки колбасы и два десятка яиц. Сложив все это в пакеты, они вышли через кассу «Ленты». Когда они выходили через кассу, кассир стала требовать оплатить продукты, на что они ответили, что все оплатили, и направились к выходу. Она слышала, как кто-то окликал их, просил остановиться, но она и ФИО1 сделали вид, что не слышат и вышли из магазина и ушли (т.3 л.д.56-59);

-оглашенными государственным обвинителем в порядке ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО12 о том, что со слов специалиста службы безопасности ООО «Лента» Свидетель №1, поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 набрали товары в торговом центре, и без оплаты товара вышли через кассу №. При просмотре видеозаписей с камер видео-наблюдения было установлено, что ФИО1 и ФИО2 были похищены: две бутылки виски GLEN EAGLES, стоимостью 778 рублей 63 копейки каждая, две упаковки креветок Королевских, стоимостью 401 рубль 72 копейки, одна упаковка креветок VICI Maxi, стоимостью 202 рубля 03 копейки, одна упаковка крабовых палочек РУС МОРЕ, стоимостью 59 рублей 23 копейки, одна палка колбасы ТАВР, стоимостью 381 рубль 32 копейки, одна палка колбасы АГРОКОМПЛЕКС, стоимостью 184 рубля 66 копеек, два десятка куриных яиц 365 дней, стоимостью 39 рублей 88 копеек за один десяток. Общий ущерб от хищения составил 3.267 рублей 70 копеек (т.2 л.д. 65-67);

-оглашенными государственным обвинителем в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он работает в ООО «Лента-35» в должности специалиста видео-наблюдения. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 18 часов от охранника Свидетель №2 ему стало известно, что ФИО1 и ФИО2 вышли из торгового комплекса, не оплатив товар (т.2 л.д.93-96);

-оглашенными государственным обвинителем в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что она работала в ООО «Лента-35» в должности охранника. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 18 часов ФИО1 и ФИО2 вышли через кассу №, не оплатив товар. Она шла за ними все время до выхода из торгового комплекса, говоря, чтобы они остановились, вернулись и оплатили товар. Однако на ее требования покупатели не отреагировали и скрылись (т.2 л.д.97-100);

-оглашенными государственным обвинителем в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что она работает в ООО «Лента-35» в должности кассира. В начале сентября 2022г. она работала на кассе №, видела, как ФИО1 и ФИО2 с пакетом с продуктами прошли мимо кассы. Она потребовала, чтобы они оплатили товар, но ФИО1 и ФИО2 отмахнулись и быстрым шагом пошли в сторону выхода. Об этом она сообщила охраннику Свидетель №2, которая направилась вслед за ФИО1 и ФИО2 (т.3 л.д.16-19);

-оглашенными государственным обвинителем в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в отдел полиции поступило сообщение о хищении товарно-материальных ценностей из ТЦ «Лента-35». В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что преступление совершили ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. эти лица были доставлены в отдел полиции, где сознались в совершенном преступлении и написали явки с повинной (т.3 л.д.21-23);

-протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрен торговый комплекс «Лента-35», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты CD-диск с видеозаписью, а также 7 товарных накладных (т.1 л.д. 8-17)

-протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., в котором ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 18 часов он совместно с ФИО2 похитили товары из торгового комплекса «Лента-35» (т.1 л.д.20);

-аналогичным протоколом явки с повинной ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления (т.1 л.д.23);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГг. и фото-таблицей к нему, согласно которым осмотрены 7 копий товарных накладных на похищенный подсудимыми товар (т.2 л.д.68-71);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. и фото-таблицей к нему, согласно которым с участием ФИО2 осмотрен CD-R диск с видеозаписями, на которых запечатлено, как она и ФИО1 похищают продукты из ТК «Лента-35» (т.2 л.д.130-137);

-вещественными доказательствами, коими являются: копии семи товарных накладных и CD-диск с видеозаписями (т.2 л.д.72-92, л.д.138-139).

По преступлению ФИО1 и ФИО2

по п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ:

-оглашенными государственным обвинителем в порядке ст.276 УПК РФ показаниями ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГг. вечером он и ФИО2 находились недалеко от ЗАГСа <адрес>, встретились с Потерпевший №1, зашли во двор <адрес> и там употребляли спиртные напитки. Там он предложил ФИО2 похитить у Потерпевший №1 какое-либо имущество. Для чего попросил ее отвлечь внимание Потерпевший №1 Пока ФИО2 и Потерпевший №1 отошли в сторону, он залез в сумку к Потерпевший №1 и взял оттуда кошелек. Примерно в 21 час 00 минут он и ФИО2 ушли, он сообщил супруге, что похитил у Потерпевший №1 кошелек. В нем они обнаружили 20.000 рублей, и банковскую карту «Совкомбанк». Деньги они потратили с ФИО2 на личные нужды. Кроме того, они с ФИО2 использовали похищенную у Потерпевший №1 банковскую карту при оплате за приобретенные в разных магазинах продукты и спиртное (т.1 л.д.101-104);

-оглашенными государственным обвинителем в порядке ст.276 УПК РФ аналогичными показаниями ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления в отношении Потерпевший №1 (т.3 л.д.56-59);

-оглашенными государственным обвинителем в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 20 часов она вместе с ФИО1 и ФИО2 находились во двор <адрес>, где распивали спиртные напитки. Через некоторое время ФИО2 попросила ее отойти для разговора наедине, сумка оставалась рядом с ФИО1 Примерно через 10 минут, они подошли к скамейке, где продолжили распивать спиртное. Затем, она взяла сумку и уехала. Вечером она обнаружила, что кошелек отсутствует, и предположила, что тот выпал из сумки. ДД.ММ.ГГГГг. она зашла в мобильное приложение «Совкомбанк» и увидела, что кто-то воспользовался ее банковской картой, которая находилась в кошельке. Поняв, что кошелек с содержимым были похищены, она обратилась в полицию. Из кошелька были похищены 20.000 рублей, что является для нее значительным ущербом, а также с банковской карты были похищены деньги в сумме 4.191 руб. 64 коп. Деньги с ее банковской карты были похищены путем оплаты за товар украденной у нее банковской картой (т.1 л.д. 126-128, 186-188);

-оглашенными государственным обвинителем в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в отдел полиции обратилась Потерпевший №1 о хищении у нее кошелька с деньгами и банковской картой. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что преступление совершили ФИО1 и ФИО2 При их доставлении в отдел полиции и ФИО1, и ФИО2 признались, что это они совершили кражу, о чем каждый написал явку с повинной (т.3 л.д. 29-32);

-протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрен участок местности в 10 метрах от подъезда № <адрес>, где было совершено хищение имущества Потерпевший №1 (т.1 л.д.64-68);

-протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., в которой подсудимый подробно изложил обстоятельства хищения имущества Потерпевший №1 (т.1 л.д.70);

-аналогичным протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.72).

По преступлению ФИО1 и ФИО2

по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ:

-оглашенными государственным обвинителем в порядке ст.276 УПК РФ показаниями ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГг. вечером он и ФИО2 находились недалеко от ЗАГСа <адрес>, встретились с Потерпевший №1, зашли во двор <адрес> и там употребляли спиртные напитки. Там он предложил ФИО2 похитить у Потерпевший №1 какое-либо имущество. Для чего попросил ее отвлечь внимание Потерпевший №1 Пока ФИО2 и Потерпевший №1 отошли в сторону, он залез в сумку к Потерпевший №1 и взял оттуда кошелек. Примерно в 21 час 00 минут он и ФИО2 ушли, он сообщил супруге, что похитил у Потерпевший №1 кошелек. В нем они обнаружили 20.000 рублей, и банковскую карту «Совкомбанк». Деньги они потратили с ФИО2 на личные нужды. Кроме того, они с ФИО2 использовали похищенную у Потерпевший №1 банковскую карту при оплате за приобретенные в разных магазинах продукты и спиртное (т.1 л.д.101-104);

-оглашенными государственным обвинителем в порядке ст.276 УПК РФ аналогичными показаниями ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления в отношении Потерпевший №1 (т.3 л.д.56-59);

-оглашенными государственным обвинителем в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 20 часов она вместе с ФИО1 и ФИО2 находились во двор <адрес>, где распивали спиртные напитки. Через некоторое время ФИО2 попросила ее отойти для разговора наедине, сумка оставалась рядом с ФИО1 Примерно через 10 минут, они подошли к скамейке, где продолжили распивать спиртное. Затем, она взяла сумку и уехала. Вечером она обнаружила, что кошелек отсутствует, и предположила, что тот выпал из сумки. ДД.ММ.ГГГГг. она зашла в мобильное приложение «Совкомбанк» и увидела, что кто-то воспользовался ее банковской картой, которая находилась в кошельке. Поняв, что кошелек с содержимым были похищены, она обратилась в полицию. Из кошелька были похищены 20.000 рублей, что является для нее значительным ущербом, а также с банковской карты были похищены деньги в сумме 4.191 руб. 64 коп. Деньги с ее банковской карты были похищены путем оплаты за товар украденной у нее банковской картой (т.1 л.д. 126-128, 186-188);

-оглашенными государственным обвинителем в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в отдел полиции обратилась Потерпевший №1 о хищении у нее кошелька с деньгами и банковской картой. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что преступление совершили ФИО1 и ФИО2 При их доставлении в отдел полиции и ФИО1, и ФИО2 признались, что это они совершили кражу, о чем каждый написал явку с повинной (т.3 л.д. 29-32);

-оглашенными государственным обвинителем в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 о том, что он работает в должности директора магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>-«А». В конце декабря 2022г. сотрудники полиции изъяли из магазина видеозапись, на которой было запечатлено, как ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 и ФИО2 расплачивались за покупки банковской картой (т.3 л.д. 12-15);

-протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрен участок местности в 10 метрах от подъезда № <адрес>, где было совершено хищение имущества Потерпевший №1 (т.1 л.д.64-68, 139-143);

-протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., в которой подсудимый подробно изложил обстоятельства хищения имущества Потерпевший №1 (т.1 л.д.70);

-аналогичным протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.72).

-протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>-«А» изъят CD R диск с видеозаписью и фотографиями, на которых зафиксированы обстоятельства того, как ФИО1 и ФИО2 совершают покупки с использованием банковской карты (т.1 л.д.75-80);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГг. и фото-таблицей к нему, согласно которым осмотрена выписка по счету банковской карты на имя Потерпевший №1, которыми подтверждаются обстоятельства совершенного подсудимыми хищения денежных средств с банковской карты потерпевшей (т.1 л.д.189-191);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. и фото-таблицей к нему, согласно которым совместно с ФИО2 осмотрен CD-R диск с видеозаписью и фотографиями, на которых запечатлены обстоятельства совершения ею и ФИО1 хищения денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 в магазинах «Пятерочка», «Красное и белое», «Магнит» (т.2 л.д. 130-137);

-протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым осмотрено помещение магазина «Красное и Белое» по адресу: <адрес>, в котором подсудимые приобретали товар, рассчитываясь за него банковской картой Потерпевший №1 (т.2 <адрес>);

-аналогичным протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГг. по осмотру магазина «Магнит» по адресу: <адрес> (т.2 л.д.146-150);

-аналогичным протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГг. по осмотру магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> (т.2 л.д.151-155);

-аналогичным протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГг. по осмотру магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>-«А» (т.2 л.д.156-160);

-вещественными доказательствами, коими являются выписка по счету карты «Совкомбанк» (т.1 л.д.189) и CD-диски с видеозаписью и фотографиями (т.2 л.д.139-140).

По преступлению ФИО1 по п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ:

-оглашенными государственным обвинителем в порядке ст.276 УПК РФ показаниями ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГг. вечером Потерпевший №2 пришел к нему, ФИО1, домой по адресу: <адрес>-А, <адрес>, где они стали распивать спиртные напитки. В какой-то момент между ними возник конфликт, он, ФИО1, сильно разозлился, взял на кухне нож, и в коридоре около двери в ванную комнату нанес Потерпевший №2 сильный удар в область живота. Все это время, ФИО2 находилась в комнате, и не видела происходящее (т.1 л.д.243-246);

-оглашенными государственным обвинителем в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГг. вечером он был в гостях у ФИО1, где вместе с ним распивали спиртные напитки. Примерно в 22 часа 30 минут ФИО1 начал вести себя агрессивно, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО1 прошел на кухню, вернулся оттуда с ножами в руках. Он, Потерпевший №2, пытался успокоить ФИО1, но тот нанес ему удар ножом в область живота слева. Испугавшись за свою жизнь, он зашел в ванную и запер дверь. Примерно минут через 20 приехали сотрудники скорой помощи. К этому времени ФИО1 в квартире уже не было (т.2 л.д.105-107);

-оглашенными государственным обвинителем в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГг. вечером к ней и ФИО1 домой пришел Потерпевший №2, где вместе с ФИО1 он стал распивать спиртные напитки. Примерно в 22 часа 30 минут ФИО1 начал вести себя агрессивно, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем, ФИО1 пошел на кухню, а Потерпевший №2 вышел в коридор. Что именно там происходило, она не видела, так как находилась в комнате. Через пару минут она услышала какой-то шум, вышла в коридор, и увидела ФИО1, который стоял в коридоре, около него на полу лежали два ножа, на одном из которых были следы крови. Потерпевший №2 направился в ванную комнату, при этом она заметила, что в области его живота повреждена футболка и идет кровь. Когда Потерпевший №2 зашел в ванную комнату, ФИО1 еще находился в коридоре, и на вопросы ФИО2 не отвечал, и вскоре ушел из квартиры. Спустя некоторое время приехали врачи и сотрудники полиции (т.1 л.д.251-252);

-оглашенными государственным обвинителем в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в отдел полиции от Потерпевший №2 поступило сообщение о нанесении ножевого ранения. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что это преступление совершил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где сознался в совершенном преступлении и написал явку с повинной (т.3 л.д.29-32);

-протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым осмотрено помещение кухни <адрес>-«А» по <адрес>, в ходе которого изъяты 2 кухонных ножа и 4 следа пальцев рук (т.1 л.д.202-216);

-протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым при осмотре указанной квартиры изъяты джинсовые шорты, футболка и кепка (т.1 л.д.223-228);

-протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., в котором ФИО1 подробно изложил обстоятельства совершения преступления в отношении Потерпевший №2 (т.1 л.д.230-231);

-протоколом осмотра предметов и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым осмотрены джинсовые шорты, бледно-розовая футболка, кепка и два кухонных ножа, которыми подтверждаются обстоятельства преступления (т.2 л.д.172-178);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ножи, представленные на экспертизу не являются холодным оружием, а относятся ножами хозяйственно-бытового назначения, изготовлены заводским способом (т.2 л.д.51-53);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому на футболке бледно-розового цвета спереди сбоку справа обнаружено сквозное повреждение ткани, таковое относится к типу колото-резаных повреждений и могло быть образовано колюще-режущим предметом. Ножами, представленными на экспертизу, возможно было причинить данное колото-резанное повреждение, обнаруженное на футболке (т.2 л.д.42-45);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у Потерпевший №2 имело место повреждение в виде рубца (явившегося результатом заживления проникающего колото-резаного ранения) передней брюшной стенки с повреждением сальника, осложнившееся внутрибрюшным кровотечением, которое могло быть причинено колюще-режущим орудием, возможно ножом, в срок ДД.ММ.ГГГГг., и согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н относится к причинению тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни (т.2 л.д.113-114);

-вещественными доказательствами, коими являются: джинсовые шорты, футболка, кепка и два ножа даны в камеру хранения УМВД России по <адрес> (т.2 л.д.179-181).

По преступлению ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ:

-оглашенными государственным обвинителем в порядке ст.276 УПК РФ показаниями ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 10 часов она зашла в гости к Потерпевший №3, в квартире была Свидетель №4 Она попросила у Потерпевший №3 разрешения воспользоваться его мобильным телефоном, на что тот ответил отказом. Когда Потерпевший №3 прошел на балкон, она вошла в комнату, увидела на диване мобильный телефон «Нonor 10», взяла телефон, и удерживая его в руке, направилась к выходу из квартиры. В это время Свидетель №4 окликнула ее и потребовала, чтобы та вернула телефон, на что она, подсудимая, ответила грубой нецензурной бранью, и вышла из квартиры (т.3 л.д.56-59);

-оглашенными государственным обвинителем в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №3 о том, что в его собственности имеется мобильный телефон «Нonor 10». ДД.ММ.ГГГГг. он находился дома по адресу: <адрес>. Примерно в 10 часов 20 минут к нему домой пришла ФИО2, и попросила дать ей мобильный телефон, чтобы она могла осуществить безналичный денежный перевод, на что он ответил отказом, и направился на балкон квартиры. Спустя пару минут Свидетель №4 позвала его и сообщила, что ФИО2 взяла с дивана его мобильный телефон и ушла с ним. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что рыночная стоимость мобильного телефона «Нonor 10» составляет 7.000 рублей, он согласен. Указанный ущерб является для него значительным (т.2 л.д.226-228, т.3 л.д.61-62);

-оглашенными государственным обвинителем в порядке ст.281 УПК РФ аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №4 (т.2 л.д.238-239);

-оглашенными государственным обвинителем в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в отдел полиции поступило сообщение о хищении мобильного телефона Потерпевший №3 В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что преступление совершила ФИО2, которая в тот же день была доставлена в отдел полиции, созналась в совершенном преступлении и написала явку с повинной (т.3 л.д.25-27);

-протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрена <адрес>, откуда ФИО2 открыто похитила мобильный телефон «Нonor 10», принадлежащий Потерпевший №3 (т.2 л.д.201-205);

-протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг., в котором подсудимая подробно изложила обстоятельства совершения преступления (т.2 л.д.208-209);

-протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрен кабинет № отдела полиции (<адрес>) Управления МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которого у ФИО2 изъят похищенный ею у Потерпевший №3 мобильный телефон «Нonor 10» (т.2 л.д.210-216);

-протоколом осмотра предметов и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым осмотрен изъятый у подсудимой мобильный телефон «Нonor 10» (т.2 л.д. 229-232);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона «Нonor 10» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 7.000 рублей (т.3 л.д.42-45);

-вещественными доказательствами, коим является мобильный телефон «Нonor 10» (т.2 л.д.235).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и доказано, что ФИО1 и ФИО2 совершили:

преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору;

преступление, предусмотренное п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Кроме того, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вина подсудимых в совершении указанных преступлений подтверждается как их признательными показаниями, так и показаниями допрошенных в рамках рассматриваемого уголовного дела потерпевших ФИО12, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №3, ФИО6, Свидетель №4, ФИО5, Свидетель №5 и Свидетель №6, представленными суду письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра вещественных доказательств, протоколами явки с повинной подсудимых по каждому из совершенных ими преступлений, банковской справкой о движении денежных средств, заключением эксперта о степени тяжести причиненного потерпевшему Потерпевший №2 вреда здоровью, протоколом изъятия у ФИО2 похищенного ею у Потерпевший №3 мобильного телефона и заключением эксперта о стоимости телефона, - материалами уголовного дела в их совокупности.

Эти доказательства получены стороной обвинения в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, они отвечают требованиям об относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, сомнений в своей достоверности не вызывают, и в своей совокупности являются достаточными для вынесения в отношении ФИО1 и ФИО2 обвинительного приговора по каждому из совершенных ими преступлений.

Согласно заключению комиссии экспертов однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.2 л.д.18-21).

Поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства адекватно происходящему, вследствие чего суд, в том числе и с учетом приведенного выше экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг., приходит к выводу о вменяемости ФИО1, подлежащего уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянных преступлений, данные о его личности. Те обстоятельства, что вину в совершенных преступлениях он признал полностью, раскаивается, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, материалами дела характеризуется удовлетворительно, что он страдает заболеванием <данные изъяты> - и в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит это к смягчающим наказание обстоятельствам.

По всем преступлениям суд учитывает предусмотренное п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, вид которого в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ по преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.2 ст.161, п.«г» ч.3 ст.158 и п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ является опасным, так как судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. за совершение, в том числе, особо тяжкого преступления, по которому он осужден к лишению свободы, не снята и не погашена, а в рамках рассматриваемого дела его вина в совершении приведенных выше тяжких преступлений - доказана.

Учитывая, что в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, при определении срока наказания суд исходит из положений ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

При приведенных выше обстоятельствах, основания для назначения наказания за каждое преступление с применением правил ч.1 ст.62 и ч.3 ст.68 УК РФ отсутствуют, как и нет оснований к применению положений ст.ст.64 и 73 УКРФ. При этом условное наказание ФИО1 не может быть назначено и в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований к изменению категории каждого из совершенных подсудимым деяний в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного, материального и семейного положения подсудимого, а так же с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд находит исправление подсудимого возможным лишь в условиях изоляции его от общества путем назначения за каждое преступление наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.161; ч.2 ст.158; ч.3 ст.158 и ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку только такое наказание обеспечит достижение целей наказания, приведенных в ст.43 УК РФ, но, с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, не на максимальный срок.

Исходя из приведенных выше сведений о личности подсудимого и обстоятельств дела, суд полагает назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 и п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, а также в виде штрафа и ограничения свободы по п.«а» ч.2 ст.161 и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, - нецелесообразным.

Так как в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения ему следует определить как исправительную колонию строгого режима.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянных преступлений, данные о ее личности. Те обстоятельства, что вину в совершенных преступлениях она признал полностью, раскаивается, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, материалами дела характеризуется положительно, - и в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит это к смягчающим наказание обстоятельствам.

По всем совершенным ФИО2 преступлениям суд учитывает предусмотренные п.п.«г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание – наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку именно такое поведение подсудимой позволило установить все обстоятельства дела, которые ранее не были известны, а также по преступлению по ч.1 ст.161 УК РФ суд учитывает предусмотренное той же нормой уголовного закона смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Предусмотренные ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2 за каждое преступление не установлены.

В связи с последним, при определении вида и меры наказания за каждое преступление, совершенное ФИО2, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 не работает, легальными источниками доходов не располагает. По собственному утверждению, у нее отсутствуют какие-либо хронические заболевания.

В соответствии со ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено этой статьей, или не применять дополнительные наказания, предусмотренные в качестве обязательного.

Вместе с тем, предусмотренные ст.64 УК РФ обстоятельства при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не установлены, соответственно, нет и оснований к назначению подсудимой менее строгого наказания, чем это предусмотрено санкциями ч.2 ст.161; ч.2 ст.158; ч.3 ст.158 и ч.1 ст.161 УК РФ.

Кроме того, согласно ст.73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Однако и в данном случае судом не установлено обстоятельств, дающих суду основание к применению в отношении подсудимой положений ст.73 УК РФ в виде условного наказания по каждому из преступлений.

Судом не усматриваются и основания к применению в отношении ФИО2 положений ст.82 УК РФ, так как ее дочь ФИО7 достигнет 14 летнего возраста ДД.ММ.ГГГГг.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных ФИО22 М.В. преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований к изменению категории каждого из совершенных подсудимой деяний в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поэтому, с учетом изложенного, материального и семейного положения подсудимой, а так же с учетом влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции ее от общества путем назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.161; ч.2 ст.158; ч.3 ст.158 и ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку только такое наказание обеспечит достижение целей наказания, приведенных в ст.43 УК РФ, но, с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, не на максимальный срок.

Исходя из приведенных выше сведений о личности подсудимой и обстоятельств дела, суд полагает назначение ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также в виде штрафа и ограничения свободы по п.«а» ч.2 ст.161 и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, - нецелесообразным.

В силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения ФИО2 следует определить как исправительную колонию общего режима.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, а именно:

-копии 7 товарных накладных, CD-диски с видеозаписями и фотографиями, выписку по счету карты «Совкомбанк» - хранить в уголовном деле;

-джинсовые шорты, футболку, кепку и два ножа, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по <адрес> уничтожить;

-мобильный телефон «Нonor 10» оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №3

Судебных издержек по делу нет.

В рамках рассматриваемого уголовного дела представителем ООО «Лента» ФИО12, а также потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 исковые требования не заявлены. Тем не менее, суд полагает необходимым признать за ними право на возмещение причиненного преступлением ущерба и разъясняет им порядок разрешения иска в раках гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд—

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.161; п.п.«а», «в» ч.2 ст.158; п.«г» ч.3 ст.158; п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ - ТРИ года лишения свободы;

-по п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - ДВА года лишения свободы;

-по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - ДВА года и ШЕСТЬ месяцев лишения свободы;

-по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - ПЯТЬ лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить ФИО1 наказание в виде ШЕСТИ лет и ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГг., и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде СЕМИ лет и ШЕСТИ месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу, а также в соответствии ч.5 ст.69 УК РФ наказание, отбытое им по приговору Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГг. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.161; п.п.«а», «в» ч.2 ст.158; п.«г» ч.3 ст.158; ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание:

-по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ - ОДИН год и ШЕСТЬ месяцев лишения свободы;

-по п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - ОДИН год лишения свободы;

-по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - ОДИН год и ШЕСТЬ месяцев лишения свободы;

-по ч.1 ст.161 УК РФ - ОДИН год лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

-копии 7 товарных накладных, CD-диски с видеозаписями и фотографиями, выписку по счету карты «Совкомбанк» - хранить в уголовном деле;

-джинсовые шорты, футболку, кепку и два ножа, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по <адрес> уничтожить;

-мобильный телефон «honor 10» оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №3

В соответствии со ст.42 УПК РФ разъяснить представителю ООО «Лента» ФИО12, потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 право обратиться в порядке гражданского судопроизводства к осужденным ФИО1 и ФИО2 с иском о возмещении причиненного преступлением ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи жалобы, представления в Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а содержащимися под стражей осужденными ФИО1 и ФИО2 - в том же порядке и в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья М.Е. Керасов