Приговор № 1-27/2024 1-317/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 1-27/2024

Дело № 1-27/2024

УИД 23RS0057-01-2023-004071-19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Усть-Лабинск «24» января 2024 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.

при секретаре Сохиной Т.Ю.,

с участием

помощника прокурора Усть-Лабинского района Васильевой М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката, представившего удостоверение № 2778 от 30.06.2006г., ордер № 895406 от 18.12.2023г. ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, № года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не военнообязанного, не трудоустроенного, инвалида 2 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного из ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> по отбытию наказания; ДД.ММ.ГГГГ Усть-Лабинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 02 лет 02 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, срок отбытого наказания в виде лишения свободы на момент постановления приговора составляет 9 месяцев 26 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Себежским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» установлен административный надзор сроком на 8 лет, решением суда установлено административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Однако, ФИО1 в период нахождения под административным надзором неоднократно привлекался к административной ответственности. Так, ДД.ММ.ГГГГ предупрежденный об установленных ограничениях и уголовной ответственности за неоднократное несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом, имея умысел на неоднократное несоблюдение административного надзора, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, нарушил установленные судом запреты, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен административный протокол за совершенное ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом. На основании постановления ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение данного правонарушения ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен административный протокол за совершенное ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом. На основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение данного правонарушения ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен административный протокол за совершенное ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за повторное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение данного правонарушения ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выехал в <адрес>, нарушая тем самым ограничение, установленное ему решением Себежского районного суда <адрес>, в виде обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, где ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут, в состоянии алкогольного опьянения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, в связи с чем, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ составлен административный протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ начальника полиции ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково <адрес> ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, чем полностью реализовал свой преступный умысел и довел свои преступные действия до конца.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Показал, что совершил административное правонарушение, уехав в <адрес>, не предупредив орган, надзирающий за ним. В тот момент находился в психиатрической больнице на обследовании. Нарушил условия административного надзора.

Кроме признания вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО1, данными ими при производстве предварительного расследования по данному уголовному делу, которые по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, оглашены в судебном заседании.

При производстве предварительного расследования свидетель Свидетель №1 показала, что состоит в должности инспектора административного надзора ОМВД России по <адрес> с декабря 2022 г.

ДД.ММ.ГГГГ решением Себежского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства до дня погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного решения суда ФИО1 подвергнут административному ограничению в виде обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица для регистрации.

На основании данного решения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поставлен на административный учет в ОМВД России по <адрес> и заведено дело административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации. ФИО1 фактически проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письменно ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию в ОМВД России по <адрес> и с установленными судом ограничениями, а также о наступлении уголовной и административной ответственности за неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений. Им собственноручно подписано предупреждение о наступлении уголовной ответственности по ч. 1, 2 ст. 314.1 УК РФ, за несоблюдение установленных судом административных ограничений. Он неоднократно проверялся по месту жительства и при каждом посещении его по месту жительства и при его посещении отдела административного надзора ему напоминалось о необходимости соблюдения установленного судом ограничения, проводились профилактические беседы о недопустимости нарушения установленного судом ограничения. Однако, в период пребывания ФИО1 под административным надзором в отношении него неоднократно составлялись протоколы об административном правонарушении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен административный протокол за административное нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, посягающее на общественный порядок. На основании постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ начальника полиции Отдела МВД России по Усть-Лабинскому ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен административный протокол за административное нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. На основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен административный протокол за административное нарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, повторное несоблюдение установленных судом ограничений. На основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен административный протокол за совершение административного нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. На основании постановления начальника полиции ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На основании графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию в Отдел МВД России по <адрес> ФИО1 должен был являться в отдел полиции на отметку в период с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут вторая и четвертая неделя месяца в пятницу, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на отметки не являлся. В ходе проведения проверки при проведении ОРМ было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оформил на свое имя билет на автобус рейсом «Евпатория-Москва» с датой отправления ДД.ММ.ГГГГ Также было установлено, что ФИО1 был объявлен ДД.ММ.ГГГГ в федеральный розыск как подозреваемый, скрывшийся от следствия, ввиду того, что в отношении него было возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в СО ОМВД России по <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был разыскан и задержан в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован рапорт заместителя начальника УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> по факту неоднократного нарушения ФИО1 установленного судом ограничения.

Таким образом, ФИО1 неоднократно нарушил ограничение, возложенное на него судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, хотя неоднократно предупреждался о необходимости соблюдения установленного судом ограничения, но, несмотря на это, не желает исполнять решение суда, систематически нарушает наложенные в отношении него административные ограничения, все предупреждения со стороны сотрудников полиции игнорирует (л.д. 71-73).

При производстве предварительного расследования свидетель Свидетель №2 показал, что в <адрес> у него имеется два домовладения, в одном проживает он с семьей, во втором проживает его бабушка и его дядя ФИО1, который состоит под административным надзором в отделе МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был госпитализирован на лечение в психиатрическую больницу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернулся из больницы домой. Некоторое время после выписки из больницы он того не видел, не придал этому значение, так как между ними натянутые отношения. В гости к ФИО1 не приходил. 21.02.2023 г. в 22 часов 15 минут к ФИО1 приехали сотрудники полиции с целью его проверки по месту жительства, как лица, состоящего под надзором. Когда зашли в дом к ФИО1 совместно с сотрудниками полиции, того дома не было. Где в тот момент находился ФИО1, ему известно не было. Он звонил на номер его телефона. Но он оказался выключенным, никакой другой связи с ним не было. Позже от сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 уехал в Москву, где его задержали сотрудники полиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Также ему известно, что в отделе МВД России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (л.д. 120-122).

При производстве предварительного расследования свидетель ФИО1 показала, что проживает со своим сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> неоднократно судим по тяжким статьям УК РФ. Ей известно о том, что сын находится под административным надзором в Отделе МВД России по <адрес>, в отношении него и установлены ограничения в виде явки два раза в месяц в отдел полиции по месту жительства или пребывания для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был госпитализирован в психиатрическую больницу в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вернулся из больницы домой. ДД.ММ.ГГГГ сын ушел из дома, куда именно не сказал. Она звонила сыну на его телефон, но он оказался выключен, с этого времени своего сына не видела. Позже узнала, что сын был задержан сотрудниками полиции в Москве за совершение административного правонарушения. В настоящее время в отношении ее сына возбуждено уголовное дело по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ, он находится в местах заключения (л.д. 123-124).

Виновность ФИО1 в совершении преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства до дня погашения судимости, установлено административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица для регистрации (л.д. 6-7);

- предупреждением от 25.12.2017 г., согласно которому ФИО1 письменно предупрежден об административной и уголовной ответственности за нарушение установленных ограничений (л.д. 8);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены протоколы об административных правонарушениях в отношении ФИО1, постановления мирового и районного суда <адрес> по административным правонарушениям, совершенным ФИО1 (л.д. 56-67);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у инспектора ГОАН ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 изъято дело административного надзора в отношении ФИО1 (л.д. 76-78);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено дело административного надзора № ДСП в отношении ФИО1 (л.д. 79-84);

- иными доказательствами, подтверждающими вину ФИО1:

- рапортом заместителя начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, согласно которому в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес> А, ДД.ММ.ГГГГ Себежским районным судом <адрес> установлен административный надзор сроком 8 лет и возложены ограничения: являться два раза в месяц в органы внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, а именно в Отдел МВД России по <адрес> для регистрации, однако последний в период пребывания под административным надзором нарушил установленные решением суда в отношении него ограничения, неоднократно не являлся на отметки в отдел полиции по <адрес>, не имея на то уважительных причин, а также ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, находясь на территории ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково <адрес>. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (л.д. 4).

Проверив, сопоставив и оценив в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства полностью подтверждают вину подсудимого в совершении описанного преступления.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью, а его действия правильно квалифицированными по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Оценивая вменяемость ФИО1, суд приходит к выводу, что подсудимый имеет не полное среднее образование, на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 176), на учете у врача психиатра ЦРБ <адрес> состоит в группе консультативного наблюдения с диагнозом: органическое расстройство личности смешанного генеза, психоподобный синдром (л.д. 174). Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности, иным психическим расстройством не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время не страдает. Он обнаруживает признаки «Органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, а также признаки «Употребления опиоидов с вредными последствиями», на что указывают данные анамнеза, характер формирования вышеуказанной личности, лечение по поводу вышеуказанного психического расстройства в лечебной организации, подтвержденное медицинской документацией, а также данные настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного эмоциональную лабильность (вспыльчивость, конфликтность, раздражительность), инертность ассоциаций, обстоятельность мышления, невысокий уровень интеллекта. Степень указанных изменений со стороны психической деятельности ФИО1 выражена не столь значительно и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Учитывая его психическое состояние в настоящее время, ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и самостоятельно осуществлять право на защиту, участвовать в проведении следственных действий в судебном разбирательстве по делу. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В результате проведенного обследования, в настоящее время, у ФИО1 не выявлено признаков синдрома зависимости, связанного с употреблением психоактивных веществ (наркомании), он обнаруживает признаки употребления психоактивных веществ (опиоидов) с вредными последствиями. Поэтому он не нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании.

С учётом выводов экспертов, материалов уголовного дела, поведения подсудимого в судебном заседании и в соответствии со ст. 22 УК РФ суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время являлся и является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление против правосудия, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не женат, является инвалидом второй группы, на иждивении имеет мать, постоянного заработка не имеет.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие инвалидности второй группы, наличие на иждивении престарелой матери.

На основании ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что за содеянное подсудимый ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку в данном случае именно такой вид наказания будет способствовать социальной справедливости, достижению целей уголовного наказания, исправительному воздействию и профилактике новых преступлений, соразмерности наказания совершенному преступлению.

Из разъяснений, данных в п.п. 14 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, если осужденный ранее отбывал лишение свободы в исправительных колониях строгого режима, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ приходит к выводу о назначении отбывания лишения свободы осужденному ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 4 ст. 77.1 УИК РФ по окончании следственных действий или судебного разбирательства осужденные к лишению свободы, указанные в частях первой и второй настоящей статьи, переводятся в исправительную колонию, воспитательную колонию или тюрьму, в которых они отбывали наказание, если при этом судом им не изменен вид исправительного учреждения.

С целью участия в судебном разбирательстве в качестве обвиняемого осужденный ФИО1 по постановлению судьи переведен в следственный изолятор из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю (ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ).

По настоящему делу мера пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 и иная не избиралась.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до дня вступления приговора в законную силу, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, приходит к выводу, что поскольку ему назначается окончательное наказание в виде лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения приговора необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу.

По смыслу взаимосвязанных положений частей 3, 3.1, 4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в части 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

Учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (часть 1 статьи 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (часть 3 статьи 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (часть 1 статьи 130 УИК РФ) либо со дня задержания (часть 7 статьи 75.1 УИК РФ).

Согласно положениям ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима, поэтому осужденному ФИО1 подлежит зачёту время содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08.08.2023г., в связи с этим наказание ФИО3 по настоящему делу должно быть назначено по правилам предусмотренными ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом в окончательное наказание необходимо полностью зачесть отбытое наказание по приговору Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08.08.2023г.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии со ст. 81, п. 12 ч.1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору, с учётом требований п. «г» ст. 71 Уголовного кодекса РФ и наказания, назначенного по приговору Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08.08.2023г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 02 (два) месяца 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытого наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей со дня заключения его под стражу по настоящему делу, то есть с 24.01.2024 года, до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 72 Уголовного Кодекса РФ, полностью зачесть наказание в виде 09 (девяти) месяцев 26 (двадцати шести) дней лишения свободы, отбытое по приговору Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08.08.2023г., то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- решение Себежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении административного надзора, предупреждение, дело административного надзора № ДСП в отношении ФИО1, находящиеся на хранении в УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> (л.д. 87-88), - оставить там же;

- копии постановлений мирового судьи, копии протоколов об административных правонарушениях, копию материала об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 32-54), - оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, вправе также заявить ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без его участия.

Судья подпись А.Ю. Дашевский