Апелляционное определение № 33-9889/2026 от 8 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9889/2026 Судья: Азизова О.М.

УИД 78RS0022-01-2024-006565-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бородулиной Т.С.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3904/2024 по апелляционной жалобе ООО «ЛП» на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2024 года по иску ФИО4, ФИО5 к ООО «ЛП» о взыскании неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., выслушав представителя ответчика Б.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО5 обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЛП», в котором просили взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2022 по 10.03.2022 в размере по 500 000 руб. каждому из истцов, а также штраф.

Требования мотивированы тем, 06.02.2008 между ФИО4, ФИО5 и ООО «Г.С.К.» от лица ООО «ЛП» (ранее – ООО «Фирма «ЛЭК ИСТЭЙТ») заключен предварительный договор № К4573-В-ШО/25А_II-20 купли-продажи жилого помещения, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что в будущем продавец обязуется продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес> А)-2 <адрес> а покупатель обязался купить указанную квартиру, на условиях и в срок, установленный договором. Обязательства истцов по оплате стоимости квартиры исполнены своевременно и в полном объеме, однако ответчиком был нарушен установленный договором срок передачи квартиры.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ЛП» в пользу ФИО4 взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 руб., штраф в размере 75 000 руб., а всего – 225 000 руб.

С ООО «ЛП» в пользу ФИО5 взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 руб., штраф в размере 75 000 руб., а всего – 225 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказано.

Кроме того, с ООО «ЛП» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «ЛП» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и уменьшить размер неустойки, штрафа, указывая, что с учетом фактических обстоятельств дела взысканная судом неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истцы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом путем направления извещений почтой, которые возвращены за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 429, 455, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», и оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения предусмотренных заключенным с истцами договором обязательств по передаче квартиры, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки с 01.01.2022 по 10.03.2022 являются обоснованными.

Вместе с тем, с учетом ходатайства ответчика о применении к сумме неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка за указанный истцом период превышает стоимость квартиры и явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, учел, что ранее решением Смольнинского районного суда от 07.02.2024 по делу № 2-378/2024 с ответчика в пользу истцов уже была взыскана неустойка в общем размере 1 000 000 руб., в связи с чем снизил размер неустойки до 300 000 руб. и взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в равных долях по 150 000 руб.

Кроме того, установив, что требования истцов ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50 % от суммы неустойки, что составит 150 000 руб., а в пользу каждого из истцов 75 000 руб.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истцов неустойки за заявленный период исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2024 по делу № 2-378/2024 по иску ФИО4 и ФИО5 к ООО «ЛП» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, судебных расходов, по встречному иску ООО «ЛП» к ФИО4 и ФИО5 о взыскании суммы недоплаты и расходов по оплате государственной пошлины исковые требования ФИО4 и ФИО5 удовлетворены частично – с ООО «ЛП» в пользу ФИО4 взысканы неустойка за просрочку передачи квартиры за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в сумме 500 000 руб., штраф в сумме 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1104,50 руб.

С ООО «ЛП» в пользу ФИО5 взысканы неустойка за просрочку передачи квартиры за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в сумме 500 000 руб., штраф в сумме 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1104,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, удовлетворены встречные исковые требования ООО «ЛП» – с ФИО5 в пользу ООО «ЛП» взысканы сумма недоплаты в связи с увеличением площади квартиры в размере 223 485,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3835 руб.

С ФИО4 в пользу ООО «ЛП» взысканы сумма недоплаты в связи с увеличением площади квартиры в размере 223 485,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3835 руб.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что 06.02.2008 между ООО «Г.С.К.» (правопреемником которого является ООО «ЛП») и ФИО4 и ФИО5 (покупатели) заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения № К4573-В-ШО/25А_II-20.

Согласно п. 1 указанного предварительного договора настоящим стороны пришли к соглашению о том, что в будущем сторонами будет заключен основной договор купли-продажи, по которому продавец обязуется продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес> очередь, а покупатель обязуется купить указанную квартиру на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

В пункте 5 указанного предварительного договора стороны настоящего договора согласовали обеспечительный платеж в качестве способа обеспечения исполнения покупателем своих обязательств по настоящему договору и в том числе обязательства по заключению основного договора. Покупатель вносит обеспечительный платеж в размере 140 015 у.е. или 3 780 405 руб. в порядке, установленном п. 5.1 настоящего договора (п. 5 предварительного договора).

Согласно п. 4 предварительного договора стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи.

ФИО4 и ФИО5 произведена оплата квартиры в сумме 3 780 405 руб. в установленный договором срок.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2022 по делу № 2-8919/2022 удовлетворены исковые требования ФИО4 и ФИО5 к ООО «ЛП» о признании за каждым из истцов право собственности на ? долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Указанным решением суда установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 20.12.2021, квартира была передана истцам 10.03.2022.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком установленных заключенным с истцами сроков передачи квартиры, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «ЛП» в пользу ФИО4 и ФИО5 взыскана неустойка за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, сниженная в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 1 000 000 руб.

Согласно разъяснениям в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 вышеназванного Постановления.

Данные разъяснения не вступают в противоречие с иными правовыми позициями высших судебных инстанций, в том числе с разъяснением, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, к отношениям сторон применимы положения гражданского законодательства о договоре купли-продажи вещи, которая должна была поступить в собственность продавца в будущем, а также положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», действовавшие на дату заключения соглашения между сторонами.

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен факт нарушения ответчиком установленного договором срока передачи квартиры по заключенному с истцами договору, взыскана неустойка за предыдущий период, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за очередной период является правильным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку неустойка, предусмотренная ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит исчислению от суммы предварительной оплаты товара, размер неустойки за период с 01.01.2022 по 10.03.2022 составит 1 304 239,73 руб. (3 780 405 руб.*0,5%*69 дней)

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканного судом первой инстанции размера неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 N 18-КГ22-139-К4).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка в данном случае носит компенсационный характер, ее размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения обязательства, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения заявленного размера неустойки, судебная коллегия находит обоснованно верным, поскольку соответствует последствиям неисполнения обязательств.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «ЛП» о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае, как указано выше, решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2024 по делу № 2-378/2024 в пользу истцов взыскана неустойка в сумме 1 000 000 руб. за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 (один год), штраф в сумме 500 000 руб.

Таким образом, размер полученных истцами штрафных санкций в связи с нарушением срока передачи предварительного оплаченного товара уже составляет сумму более 1/3 стоимости квартиры.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств в пределах заявленного периода просрочки (69 дней), что объективно является незначительным сроком, а также то обстоятельство, что неустойка по своей правовой природе призвана лишь стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, однако неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, принимая во внимание, что объект недвижимости истцам уже передан, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения суммы взысканной судом первой инстанции неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и периоду просрочки до 200 000 рублей (в пользу каждого из истцов – 100 000 руб. (200 000 руб. х 1/2), которая отвечает принципу разумности и справедливости и позволит обеспечить баланс прав и обязанностей сторон спорного правоотношения, оснований же для еще большего снижения размера неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неустойки, также подлежит изменению размер взысканного штрафа, размер которого составит 100 000 рублей (50 % от 200 000 рублей), в связи с чем с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб.

С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, что повлияло и на размер штрафа, оснований для снижения суммы штрафа в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение суда изменено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размере, что составляет 7000 руб. (4000 + 3% х (200 000 – 100 000)).

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В остальной части решение суда судебной коллегией признается законным и обоснованным, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2024 года изменить в части размера неустойки, штрафа, размера государственной пошлины, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с ООО «ЛП» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего – 150 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЛП» в пользу ФИО5 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего – 150 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЛП» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 7000 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.05.2026