Апелляционное определение № 02-2889/2025 33-8927/2026 М-0430/2025 М-6526/2024 от 1 марта 2026 г. по делу № 02-2889/2025

Судья: фио Гр. дело № 33-8927/2026

Гр. дело № 2-2889/2025

УИД 77RS0005-02-2024-015981-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


02 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 23 июля 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к адрес Банк» о признании недействительным договора, банковского счета, полиса-оферты, применении последствий недействительности сделки, обязании, взыскании - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к адрес Банк» о признании недействительным договора от 29.06.2024 <***> на сумму кредита сумма, сроком 60 месяцев, оформленного адрес Банк» от имени ФИО1 в качестве заемщика; открытого адрес Банк» от имени ФИО1 банковского счета 4081781030297124769807, для исполнения Договора от 29.06.2024 <***>; полиса-оферты страхования жизни ОТР-09/2024-40000737 от 29.06.2024 оформленного адрес Банк» от имени ФИО1; применении последствий признания договоров недействительными и восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав фиоМ; обязании адрес Банк» направить держателю кредитных историй сведения об отсутствии у ФИО1 обязательств перед адрес Банк» по Договору от 29.06.2024 <***>; взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истец кредитный договор с Банком не оформляла, Банк самостоятельно оформил кредит от ее имени, открыл счет, зачислил на него денежные средства, со счета перечислил страховую премию, и в настоящее время списывает ежемесячные платежи по кредитному договору. Истец полагает, что вышеуказанные действия Банка не означают предоставление денежных средств истцу, с очевидностью указывают на то, что адрес Банк» выдал деньги сам себе в отсутствие волеизъявления ФИО1 и в отсутствие у нее даже намерений получить денежные средств. Истец направила ответчику претензию, однако получила формальный ответ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика адрес Банк», представитель третьего лица ООО «МАКС-Жизнь» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и объяснений сторон, 29.06.2024 на основании Заявления (Оферты) на получение потребительского кредита <***> адрес Банк» предоставил истцу кредит в размере сумма, сроком на 60 месяцев.

адрес Банк» совершил акцепт оферты, полученной от истца, а именно открыл банковский счет № 40817810302971247698, и как следствие предоставил истцу кредитные денежные средства в размере сумма

Денежные средства в размере сумма перечислены адрес Банк» на счет истца № 40817810302971247698, открытый согласно условиям кредитного договора. B соответствие с кредитным договором, истец получил на свой счет № 40817810302971247698 заемные денежные средства, которые остаются на счете.

Истец согласился приобрести дополнительную услугу по добровольному страхованию от несчастных случаев и болезней, оказываемую страховой компанией ООО "МАКС-Жизнь".

Как следует из доводов искового заявления, истец 29.06.2024 не оформляла кредитный договор <***>; этот договор не может считаться заключенным, поскольку ей периодически поступают смс-сообщения от Банка; сообщая коды, которые поступили ей по смс-сообщениям 29.06.2024, сотруднику банка, она была уверена, что это необходимо для проверки её кредитной истории, в связи с погашением предыдущего кредита, и не предполагала, что эти коды могут быть использованы сотрудником банка для оформления нового кредита.

Из смс-сообщений с 4-хзначными кодами, полученных ФИО1 29.06.2024 следует, что ей пришли смс-сообщения в следующем порядке: «7239 - код подписания согласия на обработку персональных данных и запрос в БКИ»; «1158 - код подписания согласия на обработку персональных данных и запрос в БКИ»; «5489 - код подписания договора».

Разрешая спор, при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808, 434, 160, 432, 819, 820, 438, 421, 12, 166, 167, 168 ГК РФ, ст. ст. 5, 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ст. ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что 29.06.2024 на основании Заявления (Оферты) на получение потребительского кредита <***> адрес Банк» предоставил истцу кредит в размере сумма, сроком на 60 месяцев.

адрес Банк» совершил акцепт оферты, полученной от истца, а именно открыл банковский счет № 40817810302971247698, и как следствие предоставил истцу кредитные денежные средства в размере сумма

Денежные средства в размере сумма перечислены адрес Банк» на счет истца № 40817810302971247698, открытый согласно условиям кредитного договора; перечисление денежных средств отражено в выписке по счету.

Кредитный договор, заключенный истцом, содержит все существенные условия кредитного договора, содержащегося в ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», письменная форма заключения кредитного договора соблюдена в соответствии с действующим законодательством РФ; истец была ознакомлена со всеми положениями, тарифами и платами по договору, что подтверждается ее собственноручными подписями.

Договор потребительского кредита от 29.06.2024 <***>, оформлен с номера мобильного телефона, который принадлежит истцу; договор заключен посредством направления СМС-кодов на телефон телефон истца. Подтверждений того, что указанный номер не принадлежит истцу, в материалы дела не предоставлено; истец в иске не спаривает факта передачи Смс-сообщений, пришедших на ее номер мобильного телефона.

адрес Банк» проведена внутренняя проверка, в ходе которой нарушений при оформлении договора займа <***> выявлено не было. Договор займа <***> заключен посредством подачи заявки в личном кабинете приложения «ОТП Банк» через номер, принадлежащий ФИО1 +79036142273, одобрение заявки отражено в СМС-выписке.

B соответствие с кредитным договором, истец получил на свой счет № 40817810302971247698 заемные денежные средства, которые остаются на счете.

Также истец согласился приобрести дополнительную услугу по добровольному страхованию от несчастных случаев и болезней, оказываемую страховой компанией ООО "МАКС-Жизнь"; договор страхования заключен в соответствии со ст. 435 ГК РФ, путём акцепта Страхователем Полиса-оферты № ОТП-09/2024-40000737 и оплатой страховой премии; согласие Страхователя на заключение Договора страхования, а также согласие и ознакомление с условиями страхования и Правилами страхования, подтверждается оплатой страховой премии; факт заключения Договора страхования, в том числе, подтверждается выдачей Страхователю Полиса страхования жизни № ОТП-09/2024-40000737, «Правил добровольного страхования жизни граждан» № 09.7, КИД (ключевого информационного документа); срок действия Договора страхования составляет 60 месяцев с 00 ч. 00 мин. 29.06.2024 по 23 ч. 59 мин. 29.06.2029; действие полиса вступает в силу с момента единовременной уплаты страховой премии, в день заключения Договора страхования; со счета истца в адрес ООО "МАКС-Жизнь" перечислено сумма; от услуги страхования истец не отказалась.

Истец была уведомлена, что приобретение услуги по добровольному страхованию жизни и здоровья заемщиков, осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие решения о предоставлении кредита, а также на условия предоставления кредита.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходя из того, что истцом не представлены доказательства недействительности (не заключения) договора от 29.06.2024 <***>, договора банковского счета 4081781030297124769807, Полиса-оферты страхования жизни ОТР-09/2024-40000737 от 29.06.2024, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не заключала договор с адрес Банк», так как действия по заключению кредитного договора путем введения кода противоречат действующим нормам права - основаны на неверном и субъективном толковании правовых норм, разъяснений по их применению и сами по себе такие доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как следует из ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Пунктом 4 статьи 847 ГК РФ предусмотрено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Все операции по заключению договора, зачислению денежных средств на счет проводились банком после верификации и аутентификации клиента, на основании поручений клиента, путем подписания электронной подписью, при проведении операций, осуществленных корректно, с соблюдением правил, предполагалось, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом.

Истец ФИО1, пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка, пройдя процедуры идентификации и аутентификации, самостоятельно совершила последовательные действия, необходимые для заключения оспариваемого кредитного договора, который заключен с использованием ее персональных средств доступа, в виде отправленных смс с паролем, являющегося аналогом собственноручной подписи клиента, что соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора, при этом, полагать, что при заключении оспариваемого договора предоставлены недостоверные данные, а сведений о том, что действия по заключению договора в информационном сервисе совершены иным лицом, а не истцом и без ее согласия, у ответчика отсутствовали. B соответствие с кредитным договором, истец получила на свой счет № 40817810302971247698 заемные денежные средства, которые остаются на ее счете до настоящего времени.

Таким образом, Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив истцу кредитные денежные средства.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств следует, что действия истца, выразившиеся в заключении кредитного договора на определенных в нем условиях, были направлены именно на получение денежных средств и направления их в счет оплаты обучения. Цель заключения договора истцом достигнута, денежные средства получены и израсходованы по ее усмотрению. Факт наличия воли истца именно на получение денежных средств путем заключения кредитного договора нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Также истец согласилась приобрести дополнительную услугу по добровольному страхованию от несчастных случаев и болезней, оказываемую страховой компанией ООО "МАКС-Жизнь", что подтверждается материалами дела.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержат, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, и направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, что недопустимо.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом при разрешении спора допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 23 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.03.2026