Решение № 12-190/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 12-190/2017

Дело №12-190/2017


РЕШЕНИЕ

город Кумертау 12 октября 2017 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием защитников лица, в отношении которого ведется административное производство, Сайфутдиновой Г.В., ФИО2,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО3 на постановление инспектора группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау А. №18810002160006838055 от 09 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау А. №18810002160006838055 от 09 мая 2017 года ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, за то, что <...> в 12 часов 50 минут на <...>, управляя автомобилем <...> государственный номер <...>, перевозил ребенка до 12 лет без специального удерживающего устройства, чем нарушил требования п.22.9 ПДД РФ.

В своей жалобе ФИО3 указывает, что не согласен с указанным постановлением, в связи с тем, что в постановлении не приведено никаких доказательств подтверждающих его виновность. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитники ФИО3 - Сайфутдинова Г.В., Новоженина О.Г. в суде жалобу поддержали, просили прекратить производство по делу в связи с отсутствием доказательств виновности ФИО3

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау А. в судебное заседание не явился, хотя надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не просил. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО3 является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств. За нарушение указанных требований Правил дорожного движения РФ предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В суде установлено, что постановлением инспектора группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау А. №18810002160006838055 от 09 мая 2017 года ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, за то, что <...> в 12 часов 50 минут на <...>, управляя автомобилем <...> государственный номер <...>, перевозил ребенка до 12 лет без специального удерживающего устройства, чем нарушил требования п.22.9 ПДД РФ.

Однако, как следует из материалов дела видеозаписи и фотографии, содержащие фиксацию правонарушения, отсутствуют.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на основании которых инспектором ДПС было вынесено оспариваемое постановление, в суд не представлено.

Сам ФИО3 в своей жалобе оспаривает совершение вмененного ему административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении от <...> ФИО3 собственноручно написал, что «ПДД не нарушал, дети пристегнуты, 4-х летний в кресле детском, 13-и летний пристегнут в соответствии ПДД».

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

В свою очередь, каких-либо бесспорных доказательств совершения ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения по существу получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, инспектором ДПС не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само постановление о назначении административного наказания вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, считаю, что совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ ФИО3 при указанных обстоятельствах инспектором ДПС не доказано.

При таких обстоятельствах, ввиду допущенных процессуальных нарушений, постановление инспектора ДПС подлежит отмене с прекращением производства по делу по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление инспектора группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау А. №18810002160006838055 от 09 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО3, отменить, производство по делу прекратить по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, чем удовлетворить жалобу ФИО3

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в административном деле №12-190/2017, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан