Апелляционное определение № 33-1793/2026 от 12 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Ходырева Н.В. УИД 18RS0021-01-2024-002614-37

Сундуков А.Ю. Апел. Производство:№ 33-1793/2026

1-я инстанция: № 2-88/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.,

при ведении протокола секретарем Рогожниковой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 21.01.2025 г. по делу по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., пояснения представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности и участвовавшего в судебном заседании посредством ВКС, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Министерства Финансов РФ – ФИО3, действующей на основании доверенности и представителя ответчика МВД РФ – ФИО4, действующей на основании доверенности, просивших оставить решение суда без изменения? судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 03.04.2024 года по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 2 суток. Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 09.07.2024 г. по делу № производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В результате незаконного административного преследования истцу был причинен моральный вред.

Просил взыскать с Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков.

Исковое заявление мотивировано тем, что постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 03.04.2024 года по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 2 суток. Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 09.07.2024 г. по делу № производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности ему причинены убытки.

Просил взыскать с Российской Федерации за счет казны убытки в размере 51 000 руб.

Определением суда от 26.09.2024 года в качестве соответчика по данному делу привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определением суда от 08.11.2024 года по данному гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сыктывдинскому району.

Определением суда от 15 ноября 2024 года гражданское № по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Удмуртской Республике о взыскании убытков в порядке реабилитации за незаконное преследование в административном порядке, соединено в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с гражданским делом № по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Удмуртской Республике о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное преследование в административном порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции истец не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представители истца ФИО2, адвокат Костина О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО5 исковые требования не признала, приобщила письменные возражения, суду пояснила, что письменные возражения поддерживает, постановлением мирового судьи ФИО1 был признан виновным в период действия постановления, которым был лишен права управления транспортными средствами, в последующем Можгинским районным судом отменено вышеуказанное постановление мирового судьи, поэтому привлечение к административной ответственности не было незаконным, расходы на защитника завышены. Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 01.02.2024 вынесенное по делу № об административном правонарушении по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а не в связи с отсутствием состава правонарушения, то есть в связи с процессуальными нарушениями со стороны суда – по п.4 ч.1 ст. 29.7, ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, выразившимися в отсутствии надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Минфина РФ в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в отсутствии представителя Минфина РФ. Представил письменные возражения, в которых указал, что Минфин РФ не может являться надлежащим ответчиком по данному делу. В данном случае надлежащим ответчиком является главный распорядитель бюджетных средств – МВД РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сыктывдинскому району в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представил.

Решением Можгинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 января 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (СНИЛС №) убытки, связанные с выплатой денежной суммы по договору об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении, в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности 5000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также исковые требования к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике о взыскании убытков и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что размер убытков не подлежал снижению, поскольку ответчик о снижении убытков не заявлял, требуемая истцом сумма 51 000 рублей чрезмерной не является. Компенсация морального вреда в размере 5 000,00 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости. Считает, что вред следовало взыскать с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет казны.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суд апелляционной инстанции истец, представитель третьего лица ОМВД РФ по Сыктывдинскому району не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся представителей, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 01.02.2024 г. постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

21.06.2024 г. решением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

02.04.2024 г. ИДПС ОСВ ГИБДД МВД по Республике Коми в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, по факту управления транспортным средством будучи лишенным права управления от 17.03.2024 по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики по делу №.

Постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка <адрес> Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.

Решением судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 09 июля 2024 года по делу №12-59/2024 указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку в результате незаконного привлечения к административной ответственности ФИО1 испытывал моральные страдания, а также им были понесены расходы на оплату услуг защитника, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Из решения судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 21.06.2024 г. следует, что основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу послужил факт не соблюдения мировым судьей требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, выразившийся в отсутствии данных о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Как указано в решении: «в настоящее время возможность устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение и правовой оценки действий ФИО1 утрачена, поскольку на момент рассмотрения в Можгинском районном суде Удмуртской Республики жалобы, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности, истек».

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 09.10.2024 года по делу № исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации по факту незаконного привлечения к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда, – удовлетворены частично. Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (СНИЛС №) убытки, связанные с выплатой денежной суммы по договору об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении, в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1260 руб.

Постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 03.04.2024 г. № было обжаловано защитником ФИО1 адвокатом Костиной О.Н.

Из решения судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 09 июля 2024 года по делу № следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что 02.04.2024 г. в 14 часов 05 минут на 775 км автодороги Вятка, в нарушение п. 2.1.1 ПДД он управлял транспортным средством – трактором ГАЗ 2834 ДЕ с государственным регистрационным знаком №, будучи лишенным права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год. В предусмотренном статьями 30.1-30.2 КоАП РФ вышеуказанное постановление мирового судьи было обжаловано и решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 21.06.2024 отменено с прекращением производства по делу.

Решением суда жалоба защитника ФИО1 адвоката Костиной О.Н. удовлетворена. Постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка <адрес> Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении истцом представлены: договор об оказании юридической помощи от 07.04.2024 г. №, квитанция № от 15.08.2024 г. об оплате 51000 руб. за услуги адвоката Костиной О.Н., акт приема-сдачи оказанных услуг от 15.08.2024 г., расчет оплаты по минимальным ставкам.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 15, 1069,1070 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что истцом понесены расходы на оплату услуг защитника при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении от 03.04.2024, производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, тем самым неправомерность действий должностного лица подтверждена вступившим в силу судебными актами, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании убытков, связанный с оплатой услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд принял во внимание сроки рассмотрения дела, степень участия в рассмотрении дела представителя по делу об административных правонарушениях, категорию спора, а также принцип разумности и справедливости, представленную в материалы дела совокупность доказательств. Учитывая названные обстоятельства, суд снизил размер убытков до 30 000 руб.

Исходя из того, что факт вынесения незаконного постановления о привлечении к административной ответственности был установлен вступившим в законную силу решением суда, районный суд пришел к выводу о том, что переживания истца по поводу вынесения незаконных актов, нарушающих его права и законные интересы, свидетельствуют о причинении истцу морального вреда.

Учитывая период, в течение которого длилось административное производство, степень и характер нравственных страданий, личность истца, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного постановления, поскольку оно основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебном постановлении.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что из вышеприведенных положений закона, с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Правильность выводов суда о взыскании убытков в данном случае сторонами не ставится под сомнение. Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с размером взысканных убытков.

Между тем, судом первой инстанции проведен подробный анализ оказанных представителем услуг.

Так, судом установлено, что адвокатом Костиной О.Н. в дело представлен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, составлена и направлена в электронном виде мировому судье жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № 09.04.2024 года, которое определением судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 15.04.2024 года была возвращена в связи с подачей жалобы в электронном виде; 08.04.2024 года адвокатом Костиной О.Н. вышеуказанная жалоба с ордером № от 07.04.2024 г. направлена почтовым отправлением и поступила в Сыктывдинский районный суд 17.04.2024 года; 09.07.2024 года приняла участие в судебном заседании суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении посредством видеоконференцсвязи.

Представителем ФИО1 - ФИО2 08.05.2024 года, 29 мая 2024 года, 18.06.2024 года направлены ходатайства о рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, 17.06.2024 года, 09.07.2024 года принято участие в судебных заседаниях суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении посредством видеоконференцсвязи,

По условиям договора об оказании юридической помощи от 07.04.2024 г. №, заключенного между адвокатом Некоммерческой организации «Удмуртская республиканская коллегия адвокатов» Костиной О.Н. и ФИО1, адвокат оказывает юридическую помощь по представлению интересов ФИО1 в суде по делу об административном правонарушении в Сыктывдинском районном суде по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ (пункт 1). Доверитель обязуется оплатить гонорар за оказание юридической помощи в сумме 51000 руб. в срок до 15.08.2024 года (пункт 2.1).

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от 15.08.2024 г., адвокат Костина О.Н. оказала ФИО1 следующие юридические услуги:

1) 07.04.2024 г. устная консультация с изучением документов доверителя,2) 08.07.2024 г. устная консультация с изучением документов,

3) 07.04.2024 г. составление жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности,

4) 08.04.2024 г. подача жалобы,

5) 30.05.2024 г. и 21.06.2024 г. представительство интересов доверителя при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности (1р. Участие),

6) Ведение дела об административном правонарушении на стадии обжалования привлечения к административной ответственности.

Разрешая спор в данной части, суд пришел к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение размера судебных расходов по оплате услуг представителя, а также их обоснованности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в той ее части, где истец не соглашается с размером взысканных убытков, судебная коллегия исходит из того, что из положений ст. 15, 1064,1069 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом 30.06.2021, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Таким образом, к спорным правоотношениям применяются положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о возможности применения в качестве примера стоимости аналогичных услуг минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, которые находятся в открытом доступе в информационной телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами АП УР» (протокол №), размер вознаграждения за ведение дела об административном правонарушении на стадии обжалования привлечения (отказа в привлечении) к административной ответственности составляет 30000 руб., представление интересов доверителя при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности 10000 руб. (за день участия), составление жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, если адвокат не участвовал в рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности,- 15000 руб., ознакомление с материалами дела 6000 руб. (за каждый том дела), представительство интересов доверителя при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении (отказа в привлечении) к административной ответственности 10000 руб. (за день участия).

При этом судебная коллегия отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, поэтому при разрешении данного вопроса суд не связан обязательным применением, не являющихся нормативно - правовым актом положений решения адвокатской палаты и принимает их только в качестве ориентира стоимости юридических услуг, реально оказанных представителем при рассмотрении дела.

Кроме того, рассуждая о разумности понесенных расходов, судебная коллегия полагает, взысканную судом денежную сумму на оплату судебных расходов понесенных с целью отмены данного постановления, достаточной с точки зрения соблюдения баланса интересов государства и гражданина т.е. баланса частных и публичных интересов, исходя из того, что взыскание денежных сумм одним категориям граждан не должно нарушать права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что взысканная районным судом денежная сумма адекватна временным, трудовым и интеллектуальным затратам представителя и увеличению не подлежит.

Истец в апелляционной жалобе также не соглашается с присужденной судом суммой компенсации морального вреда.

Между тем, решение районного суда в данной части подробно мотивировано и обосновано со ссылкой на исследованные доказательства, проанализированы период административного производства, степень и характер нравственных страданий, личность истца.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 37 указанного Постановления, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 41 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ.

Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что по общему правилу моральный вред, возмещается при наличии вины причинителя этого вреда.

Соглашаясь с выводами суда в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда, суд апелляционной исходит из того, что данные выводы основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, а потому являются правомерными.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судом первой инстанции названные нормы права соблюдены, размер компенсации морального вреда 5000,00 рублей соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Часть первая статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части первой статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

По данному делу размер вреда, исчисленный в денежном выражении и подлежащий взысканию с Российской Федерации в пользу истца должен доказать последний.

Между тем, материалами дела и представленными доказательствами не подтверждается, что размер данного вреда составляет 1 000 000,00 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что материалами административного дела подтверждается, что истец ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к ответственности отменено решением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 21.06.2024 г., производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, т.е. по нереабилитирующим основаниям.

В рамках дела об административном правонарушении № установлено, что истцом совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами), и ФИО1 назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.

Решением судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 09 июля 2024 года по делу № указанное постановление мирового судьи отменено в связи с отменой предыдущего постановления и лишении ФИО1 права управления транспортным средством, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения истцом действий, за которые предусмотрена административная ответственность. Постановления о привлечении его к административной ответственности отменены по формальным основаниям. Данное обстоятельство дает основание полагать, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в сумме 5 000, 00 рублей, соразмерен последствиям нарушения прав истца.

Доводы апеллянта о том, что в качестве представителя Казны РФ было необоснованно привлечено районным судом МВД РФ также не могут служить основанием для отмены, либо изменения решения, поскольку не влияют ни на существо спора, ни на исполнимость судебного акта, поскольку субъектом ответственности в данном случае выступает Российская Федерация

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, предусмотрено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению на основании положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений статей 15 и 1064 этого кодекса.

Поскольку изначально процессуальные действия, связанные с привлечением ФИО1 к административной ответственности в т.ч. и составление протоколов об административных правонарушениях в отношении истца были произведены сотрудниками МВД, то районный суд был вправе привлечь МВД РФ в качестве представителя Казны РФ по настоящему делу.

Прочие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Основанные на анализе исследованных доказательств выводы районного суда, опровергающие аргументы апеллянта, подробно изложены в мотивировочной части проверяемого решения, дублировать которые в апелляционном определении судебная коллегия полагает излишним и избыточным.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 21 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Мотивированное определение судебной коллегии изготовлено 16 апреля 2026 года

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи И.Н. Хохлов

Ю.А. Ступак