Решение № 2-13695/2020 2-3648/2021 2-3648/2021(2-13695/2020;)~М-10181/2020 М-10181/2020 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-13695/2020

копия

Дело № 2-3648/2021

УИД № 24RS0048-01-2020-013117-57


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Лиль Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о возмещении ущерба,

установил:

ПАО «РОСБАНК» (ранее – ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд к ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю с иском, в котором просит взыскать: денежную сумму причиненного имущественного вреда в размере 363 791 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6837,91 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Курагинского районного суда Красноярского края от 24.07.2013 взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство «TOYOTA VISTA ARDEO». Исполнительный лист предъявлен взыскателем в ОСП по Курагинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, где судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 9987/14/24/24. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт от 21.05.2014 о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль, который передан на ответственное хранение должнику. По результатам публичных торгов арестованное транспортное средство не было реализовано, поэтому взыскатель ООО «Русфинанс Банк» выразил согласие принять нереализованное имущество в счет погашения задолженности ФИО1 по исполнительному документу. Однако при осмотре автомобиля обнаружилось, что он разукомплектован и имеет повреждения, которых не было на момент составления акта о наложении ареста. Между тем, в период с 21.05.2014 по 29.05.2019 судебным приставом-исполнителем не проводилось никаких проверок сохранности арестованного имущества должника. Согласно отчету от 24.12.2019 об оценке, сумма причиненного ущерба автомобилю «TOYOTA VISTA ARDEO», с учетом износа, составляет 363 791 руб. Таким образом, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя истцу причинен имущественный вред в размере 363 791 руб. Истец полагает, что им доказана взаимосвязь между фактом причинения ему вреда и действиями должностного лица государственного органа. 01.03.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись, согласно которой ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК».

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» - ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО3 (по доверенностям) заявленные требования полагала не подлежащими удовлетворению, просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Курагинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия явившихся лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон «О судебных приставах») установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 22 Закона «О судебных приставах» финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов является расходным обязательством Российской Федерации.

Таким образом, требование о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, подлежит рассмотрению с учетом положений статей 15, 16, 1064, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из приведенных положений следует, что применение мер гражданской ответственности допускается в случае совершения судебным приставом-исполнителем действий (бездействия), повлекших невозможность исполнения исполнительного документа, то есть утрату взыскателем возможности исполнения требований исполнительного документа за счет должника.

Следовательно, обязательным основанием для взыскания вреда, причиненного имуществу гражданина и юридического лица незаконными действиями должностного лица, за счет казны Российской Федерации является установление не только незаконности действий должностного лица, но и наличие ущерба, причиненного в результате незаконных действий должностного лица.

При этом взыскатель обязан доказать факт причинения вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу статей 52 - 54, 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности, в том числе и гражданско-правовой.

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»: «если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника».

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что решением Курагинского районного суда Красноярского края от 24.07.2013, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 11.11.2013, по делу № 2-529/2013 удовлетворены частично исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судом постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № 823551-ф в размере 269 779 рублей 23 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5897 рублей 79 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «TOYOTA VISTA ARDEO», 2000 года выпуска,.. ., кузов №, цвет белый, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 207 204 рубля».

08.12.2013 Курагинским районным судом Красноярского края по гражданскому делу № 2-529/2013 взыскателю ООО «Русфинанс Банк» выдан исполнительный лист серии ВС № 033491465 в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: взыскать задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 275 677,02 руб.

21.05.2014 на основании исполнительного листа серии ВС № 033491465 судебным приставом-исполнителем ОСП по Курагинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № 9987/14/24/24 в отношении должника ФИО1, о взыскании денежных средств в сумме 275 677,02 руб. в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк».

13.05.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Курагинскому району, с участием двух понятых, в рамках исполнительного производства № 9987/14/24/24 составлен акт описи и ареста имущества, согласно которому описи и аресту подвергнуто имущество ФИО1 - автомобиль «TOYOTA VISTA ARDEO», кузов №, который оставлен на ответственное хранение ФИО1 (т.1 л.д.216-217).

Исходя из Карты внешнего вида, Карты комплектности, - являющихся приложениями к акту от 13.05.2015 описи и ареста имущества, - автомобиль «TOYOTA VISTA ARDEO» имеет повреждения по кузову, в автомобиле отсутствуют: противотуманные фары, антенна, ободки фар, молдинги, радиоприемник, магнитофон, чехлы сидений, сумка с инструментами, ручки (КПП) декоративные, декоративные накладки колес, ручки стеклоподъемника, накладки педалей (т.1 л.д.218, 220).

07.06.2016 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 9987/14/24/24 составлена заявка № 24024/16/180465 на оценку арестованного имущества в отношении автомобиля «TOYOTA VISTA ARDEO», предварительной стоимостью 150 000 руб. (т.1 л.д.221).

Исходя из актов от 18.09.2017, 26.03.2018 совершения исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем ОСП по Курагинскому району, с участием двух понятых, установлено, что имущество должника ФИО1, арестованное согласно акту от 13.05.2015 описи и ареста, находится в целости и сохранности (л.д.224, 229).

Согласно отчету № 09-106 от 28.03.2018 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ФИО1, подготовленному оценщиком ООО «НАДЕЖДА» - ФИО7 по заказу судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 9987/14/24/24: итоговая рыночная стоимость автомобиля «TOYOTA VISTA ARDEO», 2000 года выпуска, составляет 233 300 руб. (т. 1 л.д.231-252, т.2 л.д.1-15).

Постановлением от 18.04.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 9987/14/24/24 приняты результаты оценки автомобиля «TOYOTA VISTA ARDEO» в размере 233 300 руб. (т.2 л.д.16).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Курагинскому району от 10.05.2018 автомобиль «TOYOTA VISTA ARDEO» передан для принудительной реализации на публичных торгах в МТУ Росимущества (т.2 л.д.18).

Исходя из акта от 04.10.2018, автомобиль «TOYOTA VISTA ARDEO», стоимостью 233 300 руб., возвращен торгующей организацией судебному приставу-исполнителю ОСП по Курагинскому району (т.2 л.д.35).

19.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Курагинскому району в адрес взыскателя ООО «Русфинанс Банк» составлено предложение оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество должника автомобиль «TOYOTA VISTA ARDEO», стоимостью 174 975 руб. (т.2 л.д.36).

Исходя из заявления представителя ООО «Русфинанс Банк» - ФИО8, Банк выразил свое согласие принять нереализованное имущество должника ФИО1, оставить за собой автомобиль «TOYOTA VISTA ARDEO» (т.2 л.д.38).

19.05.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, согласно которому: передан ООО «Русфинанс Банк» автомобиль «TOYOTA VISTA ARDEO», кузов № (т.2 л.д.40).

Исходя из отчета № 2019.012-0338 от 24.12.2019, составленного ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», рыночная стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту автомобиля «TOYOTA VISTA ARDEO», кузов №, составляет с учетом износа 363 791 руб. (т.1 л.д.37-70).

Постановлением от 30.12.2019 исполнительное производство № 9987/14/24/24 окончено судебным приставом-исполнителем ОСП по Курагинскому району в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве».

12.11.2020 ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с настоящим иском.

01.03.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2217701475286, согласно которой, ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК».

Оценив представленные в материалы дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что убытки истца, выразившиеся неполученной по исполнительному листу серии ВС № 033491465 с должника ФИО1 денежной суммы 100 702,02 руб., а также потенциальные расходы в размере 363 791 руб. на ремонт принятого Банком в результате не реализации на публичных торгах автомобиля «TOYOTA VISTA ARDEO», не являются убытками, определенными в статье 15 ГК РФ, по смыслу которой, возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при: наличии размера понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда; при отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена; в данном случае наличие убытков явилось следствием гражданско-правовых отношений между истцом и должником, при этом истцом не доказана причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями должностных лиц.

В подтверждение заявленной к взысканию суммы материального вреда в размере 363 791 руб. истец ссылается на неисполнение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 9987/14/24/24 обязанности по проверке сохранности транспортного средства. Вместе с тем, такие действия судебным приставом-исполнителем осуществлялись 18.09.2017 и 26.03.2018; истец не понес убытки в размере 363 791 руб., а также судом не установлено, что 19.05.2019 автомобиль «TOYOTA VISTA ARDEO» находился в ином состоянии, чем при его аресте 13.05.2015.

Более того, истец просит суд обязать службу судебных приставов исполнить за должника судебное решение по взысканию задолженности по кредитному договору, желая дополнительно обогатиться на сумму 263 088,98 руб. (363 791 руб. - 100 702,02 руб.). Вместе с тем, такие требования не основаны на законе, служба судебных приставов не является должником по исполнительному производству, в связи с чем, какие-либо выплаты задолженности, подлежащей взысканию с должника, не могут быть взысканы за счет средств казны Российской Федерации.

Проанализировав доводы истца ПАО «РОСБАНК», положенные в обоснование заявленных требований, исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия в действиях судебного пристава-исполнителя совокупности элементов для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, в том числе наличие, объем и содержание понесенных убытков.

Кроме того, истцом в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ не доказан факт причинения ему убытков, ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды. Невзысканная по решению суда с должника ФИО1 в пользу истца денежная сумма не может являться убытками. Исполнительное производство в отношении должника окончено, однако, взыскатель вправе вновь предъявить исполнительный документ в службу судебных приставов в пределах установленного законом срока.

Таким образом, суд полагает необходимым указать на отсутствие фактов и обстоятельств, позволяющих прийти к выводу об утрате истцом возможности исполнения решения суда.

При сохранении возможности взыскания долга с должника, взыскание вреда с государства приводит к неосновательному обогащению взыскателя, поскольку фактически будет иметь место двойное взыскание.

Возможность удовлетворения требований истца в отношении ФИО1 не утрачена, поскольку в материалы дела не представлена информация о признании его банкротом, об его смерти.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии деликтного состава для наступления ответственности ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, поэтому полагает необходимым в удовлетворении требований ПАО «РОСБАНК» отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков