Апелляционное постановление № 22-1776/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-242/2024

Судья р/с Недосекова И.В. Дело № 22-1776/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 апреля 2024 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Писаренко М.В.,

при секретаре Дорожкиной О.П.,

с участием прокурора Абдуллаевой М.И.,

адвоката Александрова Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО11 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05.03.2024, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - обязательство о явке.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован, с обращением в доход государства, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиль марки «Toyota Corolla», 1999 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, сохранен наложенный арест в виде запрета пользования и запрета на совершение различного рода сделок, направленных на его отчуждение (продажа, дарение, мена, пожертвование) и совершение различного рода регистрационных действий с данным имуществом, до его конфискации.

Доложив материалы дела, выслушав адвоката Александрова Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Абдуллаеву М.И., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 28.12.2023, около 23.30 часов в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор изменить, учесть активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Указывает, что ФИО1 активно способствовал расследованию преступления. Так, в ходе дознания вину в совершении преступления он признавал, от дачи показаний не отказывался, а также сообщил сотрудникам правоохранительных органов все обстоятельства произошедшего вне зависимости от имеющихся доказательств по уголовному делу, кроме того, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что свидетельствует о его активной позиции при расследовании уголовного дела.

Кроме того, нахождение автомобиля не в единоличной собственности осужденного является препятствием для конфискации в силу того, как это сформулировано в ст. 104.1 УК РФ, поскольку нарушаются права другого собственника имущества – ФИО2 Уголовный кодекс РФ не предусматривает конфискацию транспортного средства по частям, а также конфискацию имущества третьих лиц, не являющихся осужденными за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Согласно Семейному кодексу РФ, супруга осужденного не несет ответственности по его обязательствам и за его действия.

В ходе рассмотрения уголовного дела конфисковать <данные изъяты> доли автомобиля в денежном эквиваленте при наличии супружеской доли представляется нецелесообразным, так как в компетенцию судьи, рассматривающего уголовное дело, не входят функции рассмотрения семейного спора. Более того, доля супругов в совместно нажитом имуществе не всегда равняется половине. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 участия в приобретении данного имущества не принимал, денежные средства на приобретение автомобиля были подарены бабушкой ФИО2

Считает, что решение о конфискации автомобиля и обращении его в доход государства существенным образом нарушает права третьих лиц, не являющихся сторонами по уголовному делу, что является недопустимым.

На основании изложенного, просит автомобиль марки «Toyota Corolla», 1999 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, вернуть по принадлежности собственнику ФИО2.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО9 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор этим требованиям закона полностью соответствует.

Принимая во внимание, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приговор постановлен с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал ФИО1 виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе расследования дела, и действия осуждённого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела соблюдены.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, для чего требовалось бы исследование доказательств по делу, у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки утверждениям адвоката в жалобе, наказание ФИО1 назначено судом с учётом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, который в <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, также учтены обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, а именно: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительная характеристика по месту жительства, занятие общественно-полезным трудом, наличие устойчивых социальных связей.

Оснований полагать, что смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, учтены судом формально, не имеется. Причин для повторного учета указанных смягчающих обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, оснований для признания в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, суд верно не усмотрел, изложив в приговоре мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу также не имеется, в связи с чем оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд правильно не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд подробно мотивировал в приговоре необходимость назначения наказания в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Такое наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим данным о личности осужденного.

Выводы суда о конфискации в доход государства автомобиля марки «Toyota Corolla», который был использован ФИО1 при совершении настоящего преступления, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, как правильно указано об этом в приговоре, нахождение автомобиля, который ФИО1 использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в общей собственности осужденного и его супруги ФИО2, не препятствует его конфискации.

Кроме того, вопрос, связанный с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе дознания, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено, приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 5 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу указанных судебных решений, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.В. Писаренко