Решение № 12-243/2021 12-243/2023 от 21 сентября 2023 г. по делу № 12-243/2021

КОПИЯ

Дело № 12-243/2021

УИД 86RS0005-01-2023-001674-49


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Сургут 22 сентября 2023 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Дрищёв Е.П., расположенного по адресу: <...>, с участием представителя заявителя адвоката Добрякова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эконадзор» на постановление Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №126-ОН от 22.05.2023 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.2, ч. 10 ст. 8.2, ч. 1 ст. 8.4, ст. 8.46, ч. 2 ст.8.6 КоАП РФ в отношении:

общества с ограниченной ответственностью «Эконадзор», ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 860201001, юридический адрес: ХМАО-Югра, <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №-ОН от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником отдела государственного экологического надзора по ХМАО-Югре Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре ФИО5 – юридическое лицо ООО «Эконадзор» признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.8.2, ч.10 ст.8.2, ч.1 ст.8.4, ст.8.46, ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 175 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «Эконадзор» обратилось в Сургутский районный суд ХМАО-Югры с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с тем, что указанное постановление вынесено незаконно, с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, нарушает права и законные интересы ООО «Эконадзор». В соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ №-рш заместителя руководителя Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 комиссией государственного органа контроля проведена внеплановая выездная проверка ООО «Эконадзор». По итогам проведенной проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и Обществу выдано Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений обязательных требований, допущенных в процессе рекультивации Карьера торфа №т на Восточно-Сургутском месторождении нефти в <адрес> ХМАО-Югры. Не согласившись с выводами Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора по итогам проверки, ООО «Эконадзор» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании недействительным выданного Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А70-18/2023 заявление ООО «Эконадзор» удовлетворено, Предписание признано недействительным, суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Приводя в жалобе собственный анализ и оценку доказательств юридическое лицо в лице ее директора ФИО3 указывает на то обстоятельство, что доказательства, на основании которых юридическое лицо ООО «Экононадзор» признано виновным, Арбитражным судом признаны недопустимыми. Кроме того, по итогам проведенного административного расследования ДД.ММ.ГГГГ начальником Сургутского управления Природнадзора Югры вынесено постановление о прекращении в отношении ООО «Эконадзор» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.31 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения. Данное постановление опротестовано в суд Ханты-Мансийским межрайонным природоохранным прокурором. Решением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный протест оставлен без удовлетворения. На данный судебный акт природоохранным прокурором подан протест в суд ХМАО-Югры. Однако, решением суда округа от ДД.ММ.ГГГГ судебный акт, вынесенный Сургутским районным судом, признан законным. В связи с чем, данными судебными актами, а также принятым Природнадзором Югры решением о прекращении в отношении ООО «Эконадзор» дела об административном правонарушении по ч.1 ст.8.31 КоАП РФ, подтверждено отсутствие со стороны ООО «Эконадзор» каких-либо нарушений требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления.

В части привлечения к административной ответственности по ч.10 ст.8.2 КоАП РФ представлены следующие доводы: старшим государственным инспектором Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 в отношении ООО «Эконадзор» составлен протокол об административном правонарушении №-ОН от ДД.ММ.ГГГГ по ст.19.7 КоАП РФ, который направлен на рассмотрение в мировой суд. При указанной обстоятельствах не понятны основания возбуждения тем же ФИО4 уже ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Эконадзор» дела об административном правонарушении по ч.10 ст.8.2 КоАП РФ за неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления. Возбуждение данного дела противоречит его же позиции, изложенной в протоколе об административном правонарушении №-ОН от ДД.ММ.ГГГГ по ст.19.7 КоАП РФ о том, что по требованию № от 27.09.2022г. не были исполнены только пункты №№ 4, 13, 14, 15,16. Никаких доказательств наличия вины юридического лица во вменяемом правонарушении по ч.10 ст.8.2 КоАП РФ материалы административного дела не содержат. Факт направления ООО «Эконадзор» письма № от ДД.ММ.ГГГГ в котором сообщено, что данные учета движения отходов за 2021 год имеются в распоряжении Управления, а в 2022 году отходы на проверяемых земельных участков с кадастровыми номерами № и № не принимались, и не должны были учитываться, не свидетельствует о том, что Общество в своей деятельности не исполняет обязанность по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления.

Далее, в части правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.4 КоАП РФ позиция административного органа о том, что технология изготовления грунта «Фитонокс» подлежит обязательной государственной экологической экспертизе, не подтверждена материалами проверки. С учетом положений ФЗ «Об экологической экспертизе» и официальных разъяснений уполномоченных государственных органов технология изготовления антропогенного грунта «Фитонокс» не является объектом государственной экологической экспертизы. Необоснованность претензий административного органа в части необходимости получения положительного заключения государственной экологической экспертизы на технологию изготовления грунта «Фитонокс» подтверждена вступившими в законную силу судебными решениями: решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-5089/2022, решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решением суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу N97-1178/2022.

Просит отменить вынесенное начальником отдела государственного экологического надзора по ХМАО-Югре Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре ФИО1 постановление №-ОН от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ООО «Эконадзор» административного наказания по ч.1 ст.8.2, ч.10 ст.8.2, ч.1 ст.8.4, ст.8.46, ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, производство по делу прекратить; отменить представление №Ю7-0Н от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушений, внесенное в адрес директора ООО «Эконадзор» начальником отдела государственного экологического надзора по ХМАО-Югре Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре ФИО1

В судебное заседание представитель ООО «Эконадзор» адвокат Добряков А.А. подтвердил доводы жалобы в полном объеме, просил постановление должностного лица отменить. Также, просил приобщить к материалам дела об административном правонарушении копию постановления Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не направил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив материалы дела, поступившие по запросу суда, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из обжалуемого постановления следует, что юридическое лицо ООО «Эконадзор» признано виновным в совершении правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользовании, ответственность за которые предусмотрена:

- ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства, потребления

- ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления, данные по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления

- ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы

- ст. 8.46 КоАП РФ невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду

- ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Экононадзор» к административной ответственности, предусмотренной ч.1, ч. 10 ст. 8.2, ч. 1 ст. 8.4, ст. 8.46, ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

В обоснование вывода о виновности юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Экононадзор» в совершении административных правонарушений, должностным лицом административного органа без конкретизации по каждому правонарушению представлены следующие доказательства: материалы внеплановой выездной проверки ООО «Эконадзор», письмо от ДД.ММ.ГГГГ № Администрации <адрес> по земельному участку с кадастровым номером №, приказ Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-п, технический проект ликвидации и консервации горной выработки «Карьер торфа №т Восточно-Сургутском месторождении нефти», проект рекультивации «Земельного участка лесного фонда, находящегося в районе карьера торфа №т на Восточно-Сургутском месторождении нефти», письмо от ДД.ММ.ГГГГ №-Исх-12215 Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры, письмо УГАН НОТЕ УФО Ространснадзора от 10.11.2022 № И/11/ГО-4257, запросы в адрес Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры (письма от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), письмо от ДД.ММ.ГГГГ №- Исх-11163 Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры, письмо от ДД.ММ.ГГГГ №-Исх-12215 Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры, договор от ДД.ММ.ГГГГ №.184173 на выполнение работ по рекультивации земельного участка лесного фонда, письмо от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «Сургутрайторф» МО <адрес>, акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 31-.10.2021, ДД.ММ.ГГГГ, 31.12,2021, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ производства работ по изготовлению грунта «Фитонокс» на основе отходов (осадков) при механической и биологической очистке сточных вод для рекультивации нарушенных земель, описание производства системы водоотведения и очистки сточных вод <адрес> на КОС-150 тыс.мЗ/сут., сведения по форме 2-ТП (отходы) за 2021, письмо от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Технология (Технические условия ТУ №2015) по изготовлению грунта антропогенного «Фитонокс», письмо от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «Сургутрайторф» МО <адрес>, договор на утилизацию отходов СГМУП «ГВК» 2021 года, Выписка из ЕРПОЛ ООО «Эконадзор», протокол отбора проб почв №-з/119б-з от 05.10.2022г; протоколы испытаний (измерений) №№, 1196-3 от 25.10.2022г.; 448-п, 449-п от 26.10.2022г.; протоколы испытаний (биотестирование) №№-зт, 1196-зт от 2б.10.2022г, протокол отбора проб почв №-з/1196-3 от 05.10.2022г; протоколы испытаний (измерений) №№-з, 1197-3 от 25.10.2022г.; 449-п, 450-п от 26.10.2022г.; протоколы испытаний (биотестирование) №№-зт, 1197-зт от 26.10.2022г. протокол отбора проб почв № от 05.10.2022г; протоколы испытаний (измерений) №№, 1198-3 от 25.10.2022г.; 449-п от 26.10.2022г.; протоколы испытаний (биотестирование) №№-зт, 1198-зт от ДД.ММ.ГГГГ материалы из Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры за №/Исорг25-22 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о составлении протокола, итоговый протокол ДД.ММ.ГГГГ (к протоколам рассмотрения первых и вторых частей заявок по извещению 32110986494), информация о договоре о закупке товаров, работ, услуг 58602№, письмо начальника Сургутского территориального отдела лесничества от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании ран выданного уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании проекта рекультивации земель Определение Арбитражного суда ХМАО-Югры о прекращении производства по делу № А7 17620/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ №-ОН, 15-ОН, 16-ОН, 17-ОН, от ДД.ММ.ГГГГ №-ОН и материалы дел об административных правонарушениях №, №, №, №, №.

Иных доказательств виновности юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Эконадзор» в совершении вменяемых правонарушений материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Признавая юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Эконадзор» виновным в совершении административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что юридическое лицо не соблюдало требования в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства, потребления; не исполнило обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления, данные по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления; не выполнило требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы; не выполнило или несвоевременно выполнило обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду; уничтожило плодородный слой почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Вместе с тем, с состоявшимся по делу постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных указанными статьями, характеризуется как формой действия, так и формой бездействия.

При описании правонарушений должностным лицом без конкретизации по каждому правонарушению местом совершения административного правонарушения указан г. Сургут и Сургутский район с кадастровым номером, без привязки к географическим координатам либо объектам.

Временем совершения административного правонарушения указано ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, относящиеся к событию каждого из административных правонарушений, должным образом не установлены и не описаны по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным, обоснованным и мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствовать требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из представленных материалов дела, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Эконадзор», были нарушены требования ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все имеющиеся доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, входят в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

По смыслу закона, сбор доказательств входит в обязанности должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Кроме того определением об объединении дел об административных правонарушениях, в нарушении ч.6 ст. 4.4 КоАП РФ должностным лицом объединены дела об административных правонарушениях, при этом местами правонарушений являются территории, которые подсудны различным судам и препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне полно и объективно рассмотреть данное дело, в связи с чем, постановление, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Поскольку, предусмотренный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в ходе которого подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для объективного и всестороннего рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление №-ОН от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела государственного экологического надзора по ХМАО-Югре Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре ФИО5 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.8.2, ч.10 ст.8.2, ч.1 ст.8.4, ст.8.46, ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела должностным лицом, следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и вынести постановление, отвечающее требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так как решение должностного лица отменяется с направлением дела на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющих, в том числе, на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, то в настоящее время судом не дается оценка доводам жалобы и не разрешается вопрос об отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушений. Указанные доводы будут разрешаться административным органом при новом рассмотрении дела. Иное означало бы подмену стадий административного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Эконадзор» в лице ее директора ФИО6 удовлетворить частично.

Постановление №-ОН от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела государственного экологического надзора по ХМАО-Югре Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре ФИО5 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.8.2, ч.10 ст.8.2, ч.1 ст.8.4, ст.8.46, ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Эконадзор», отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в отдел государственного экологического надзора по ХМАО-Югре Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья

Сургутского районного суда подпись Дрищёв Е.П.

Копия верна:

Судья

Сургутского районного суда Дрищёв Е.П.