Решение № 12-222/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 12-222/2017

Дело **


Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2017 года ***

Судья Железнодорожного районного суда *** Лыкова Т.В., при секретаре Бесединой Д.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии *** на постановление от **** по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ****, вынесенному государственный инспектором отделения ОД и ДИ ОГИБДД УМВД России по ***, Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник представил жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что в постановлении о привлечении Департамента к административной ответственности имеется ссылка на несоблюдение требований ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования, элементы благоустройства. Общие требования». Указанный ГОСТ не содержит обязательных требований по нанесению дорожной разметки совместно с дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, содержатся лишь сведения о методике нанесения дорожной разметки, о ее функциональных характеристиках. Пунктом 1.2 ПДД РФ определено, что пешеходный переход это участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2. Наличие в указанной норме разделительного союза «или» свидетельствует о том, что пешеходный переход может быть обозначен как знаками указанного образа, совместно с разметкой, так и без нее. Поскольку дорожная разметка является дополнительным условием обеспечения безопасности дорожного движения по отношению к знакам 5.19.1, 5.19.2 необходимость, которых прямо предусмотрена законом независимо от времени года. Вопросы определения, в каких случаях применяется разметка дорог статьей 25 «Конвенции о дорожных знаках и сигналах» (*** ****) относится к компетенции компетентных органов - «Обозначения на проезжей части (разметка дорог) применяется в тех случае, когда компетентные органы считают это необходимым с целью регулирования движения, предупреждения или ориентировки пользователей дороги. Эти обозначения могут применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими дорожными сигналами, с тем, чтобы усилить и уточнить их указания». Между тем, организация дорожного движения является компетенцией органов местного самоуправления и решение о применении того или иного средства регулирования дорожного движения (знаки или разметка) отражается органом местного самоуправления в «Дислокации дорожных знаков». Постановлением мэрии *** от **** ** «О создании муниципального казенного учреждения *** «Горсвет», Устава МКУ «Горсвет» к видам деятельности МКУ «Горсвет» относится производство работ по нанесению линии дорожной разметки улично-дорожной сети, а также изготовление, установка и содержание дорожных знаков. Эти же полномочия закреплены постановлением мэрии *** от **** ** «Об утверждении перечня муниципальных работ, выполняемых муниципальными учреждениями ***, относящимся к сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса ***, в качестве основных видов деятельности», согласно п.п. 1.14, 1.15 которого производство работ по нанесению линии дорожной разметки уличной дорожной сети и изготовление, установка и содержание дорожных знаков закреплено за МКУ «Горсвет». МКУ «Горсвет» является самостоятельным юридическим лицом, имеет свой лицевой счет и именно на МКУ «Горсвет» возложена обязанность по нанесению линии дорожной разметки уличной дорожной сети и изготовлению, установке и содержанию дорожных знаков ***. Визуальный осмотр административным органом проведен с нарушением ст. 27.8 КоАП РФ. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, административный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Г жалобу поддержала, представив письменные объяснения, дополнительно указав, что полномочия по установке пешеходных ограждений перильного типа возложены на ФИО1 «Управление дорожного строительства», в соответствии с Уставом которого предметом и видом деятельности учреждения является осуществление функций заказчика, застройщика по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Выслушав объяснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что **** государственным инспектором отделения ОД и ДИ ОГИБДД УМВД России по *** выявлено, что на ***. 1 в *** не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог или других дорожных сооружений, а именно на регулируемых пешеходных переходах отсутствуют пешеходные ограждения перильного типа, отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.5, 1.12 и 1.14.1 «Пешеходный переход», в связи с чем вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

**** государственным инспектором составлен протокол об административном правонарушении в отношении Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии *** по ст.12.34 КоАП РФ, в связи с несоблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Постановлением должностного лица от **** Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии *** привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Статьей 12.34 КоАП РФ (в редакции от ****) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.

Факт отсутствия ограждения перильного типа и дорожной разметки защитником не оспаривается.

Отсутствие дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход», а также отсутствие ограничивающих пешеходных ограждений перильного типа в зоне пешеходного перехода угрожает безопасности дорожного движения и свидетельствует о наличии в действиях Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии *** состава административного правонарушения.

Вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: определением о возбуждении дела, актом обследования, схемой, протоколом по делу об административном правонарушении.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушениях, допущенных должностным лицом при составлении акта обследования дорог, признаются несостоятельными.

Акт обследования дорог от **** составлен надлежащим должностным лицом, в соответствии с п. 86 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог», утвержденных Приказом МВД России от **** N 380, а также требований действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что он не являлся субъектом правонарушения, нахожу несостоятельным.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения.

Согласно ч. 3 ст. 17 указанного закона, полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Часть 3 ст. 15 Федерального закона от **** N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст. 30 Федерального закона N 196 от **** «О безопасности дорожного движения», федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 13 Федерального Закона от **** N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности. К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Основными задачами лица, привлекаемого к ответственности, является дорожная деятельность.

В соответствии с Положением о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии ***, утвержденным решением городского совета депутатов *** ** от **** (с изменениями от ****), основными задачами Департамента являются: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах *** и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах ***, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, именно на Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии *** возложены функции по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах *** и обеспечению безопасности дорожного движения на них.

В соответствии с представленным Уставом ФИО1 «Управление дорожного строительства», предметом и видом деятельности учреждения является осуществление функций заказчика, застройщика по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, автомобильных дорог общего пользования местного значения (п. 2.2).

Вопреки доводам защитника, из Устава не следует, что на указанное учреждение возложена обязанность по установке ограждения перильного типа.

Из Устава МКУ «Горсвет» следует, что видом деятельности данного учреждения является, в том числе производство работ по нанесению линии дорожной разметки улично-дорожной сети (п. 2.2.).

Указанные работы указаны и в Перечне муниципальных работ, утвержденного постановлением мэрии *** от **** **.

Вместе с тем уполномоченным органом местного самоуправления, на который возложена обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них является Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии ***, который обязан осуществлять контроль за исполнением возложенных на него функций вне зависимости от создания иных учреждений (делегирования полномочий).

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Правила дорожного движения Российской Федерации), п.п. 1, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п. 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», п.п. 6.1.2, 6.2.2, **** ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», ст.ст. 2 и 12 Федерального закона от **** N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст. 2, 3, 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления о привлечении Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии *** к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения заявителем требований закона и принятия мер, направленных на соблюдение этих требований, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения, а потому оснований для отмены постановления не имеется.

Вместе с тем п. 2 Федерального закона от **** N 26-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившего в силу ****, статья 12.34 изложена в новой редакции, смягчающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, выразившееся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Сведений об исполнении постановления о назначении административного наказания материалы дела не содержат, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения ч. 2 ст. 7.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным, действия Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии *** следует переквалифицировать со ст. 12.34 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от **** N 26-ФЗ), назначив с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, характера совершенного Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии *** правонарушения, объектом которого является обеспечение безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог ответственным за их состояние лицом, конкретных обстоятельств дела, а также отсутствия в деле доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельств, прихожу к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, что соответствует целям административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении ** государственного инспектора отделения ОД и ДИ ОГИБДД УМВД России по *** от **** о привлечении Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии *** к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ изменить, переквалифицировать действия Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии *** со ст. 12.34 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от **** N 26-ФЗ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника Ж - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т. В. Лыкова