Решение № 2-925/2018 2-925/2018 ~ М-445/2018 М-445/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-925/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 15 июня 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., при секретаре Илюшиной Ж.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-925/2018 по иску

ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО3, действующую на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Сузуки SX4, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория» и автомобиля КИА SOUL, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем ФИО2, под управлением собственника, автогражданская ответственность которой застрахована в АО «СОГАЗ». Указанное ДТП было признано страховым случаем, и страховщиком истцу выплачено возмещение в размере 119 100 рублей. В результате проведенной автотехнической экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 221 500 рублей, без учета износа деталей – 283 500 рублей, в связи с чем у ФИО2 возникла обязанность по возмещению ему причиненного ущерба в виде разницы между страховым возмещением и причиненным ущербом в размере 62 000 рублей. Также просит возместить услуги оценщика по составлению копии отчета в размере 500 рублей и стоимости оплаты телеграммы в размере 654 рубля.

Истец ФИО5 в судебном заседании основание и предмет иска поддержал, по доводам изложенным выше. Дополнительно указал, что на автомобиле двигался в прямом направлении по <адрес>, подъезжая к перекрестку, на светофоре горел зеленый сигнал, на цифровом табло оставалось 7 секунд до смены сигнала светофора. Во встречном ему направлении двигалась ответчик, которая при повороте налево не уступила ему дорогу. Автомобиль ответчика заметил перед столкновением, применил экстренное торможение, однако столкновение избежать не удалось. Дорожные и погодные условия были благоприятными. Просил взыскать судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик должна была уступить дорогу автомобилю истца, поскольку она поворачивала налево, а истец двигался в прямом направлении. Поскольку сторона ответчика размер ущерба не оспаривает, и нет оснований для снижения его размера, так как пенсия истца больше прожиточного минимума, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала в полном объёме, поскольку виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия считает истца, который при движении нарушил скоростной режим, не применяя торможение. Автомобиль истца не видела до того как он не подъехал к светофору, тогда она нажала на педаль газа, чтобы ускориться с целью завершения маневра, связанного с поворотом налево. Просит размер ущерба, поскольку ежемесячный размер пенсии составляет 16 971 рубль 06 копеек.

Представитель ответчика ФИО4 доводы ответчика поддержал, пояснил, что в действиях истца имеется нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку, не избрав безопасную скорость для движения автомобиля, не мог контролировать дорожную ситуацию. Просит снизить размер ущерба, в связи с тем, что ответчик является получателем пенсии по старости и инвали<адрес> группы. Размер судебных расходов чрезмерный, поскольку рассматриваемый спор не представляет особой сложности, а также просит учесть количество проведенных судебных заседаний.

Третьи лица АО «ГСК «Югория» и АО «СОГАЗ» о времени и месте проведения судебного заседания извещены, в том числе в силу положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте Серовского районного суда <адрес> в сети Интернет. Представителей не направили, о причине неявки суд не известили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства серии <адрес>, собственником автомобиля марки Сузуки SX4, государственный регистрационный знак <***> является истец ФИО6

Автогражданская ответственность истца ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис ХХХ №).

Ответчик ФИО2 является собственником автомобиля КИА SOUL, государственный регистрационный знак Е 969 ОЕ174, что подтверждено паспортом транспортного средства серии <адрес>.

Автогражданская ответственность от использования автомобиля КИА SOUL, государственный регистрационный знак Е 969 ОЕ174 была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ХХХ №).

Судом также установлено, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. По адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем КИА SOUL, государственный регистрационный знак Е 969 ОЕ174, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления, чем нарушила пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 1 000 рублей. Сведений об оспаривании данного постановления в распоряжении суда не имеется.

Несмотря на отрицании своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд полагает, что оснований не согласиться с вмененным в вину ФИО2 нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации у суда не имеется в силу нижеизложенного.

В силу Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, что ответчиком не было сделано.

В соответствии с п. 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В судебном заседании стороны подтвердили объяснения, изложенные или после дорожно-транспортного происшествия.

Так, водитель Скородумов ДД.ММ.ГГГГ давал следующие объяснения: двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40-50 км/ч. На перекрестке <адрес> горел зеленый сигнал светофора, подъезжая к данному перекрестку, на цифровом табло было указано 7 секунд. С левой стороны стояли 3-4 автомобиля, которые на данном перекрестке поворачивали налево на <адрес> только он (Скородумов) въехал на перекресток, в это время на полосу его движения выехал автомобиль, не уступая ему дорогу, в результате чего произошло столкновение.

Водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ давала следующие объяснения: двигалась на автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к перекрестку <адрес>, горел красный запрещающий сигнал светофора. Она остановилась на перекрестке встав в левом ряду, впереди неё стоял автомобиль с включенным указателем поворота налево. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, подождала когда автомобиль повернет, и начала движение, включив левый указатель поворота. Со стороны <адрес> двигались автомобили, которые начали поворачивать направо, она (ФИО2) подумала, что никаких автомобилей нет и начала совершать маневр поворота налево, увидела, что едет встречный автомобиль по <адрес>, который допустил столкновение с её автомобилем, после чего её автомобиль развернуло.

Данные объяснения водителей соответствуют просмотренной в судебном заседании видеозаписи ДТП, фототаблице и рапорту начальника ОГИБДД МО МВД России «Серовский» имеющихся в материале, собранном по факту ДТП, из совокупности которых следует, что оба водителя двигались на разрешающий (зеленый сигнал) светофора, при этом водитель ФИО2 поворачивала налево, в то время как водитель Скородумов двигался в прямом направлении, водители двигались во встречном направлении.

Объяснения водителя ФИО2 о том, что перед тем, как начать манёвр, связанный с поворотом налево, ею не было замечено встречных транспортных средств, а в процессе выполнения данного манёвра она увидела движущийся автомобиль истца, для чего ускорилась, чтобы завершить маневр, свидетельствуют о невнимательности водителя ФИО2, поскольку перед тем как начать манёвр, водитель должен убедиться в его безопасности и что не будет создано опасности для движения иным участникам дорожного движения, что в данном случае ФИО2 соблюдено не было, что привело к дорожно-транспортному происшествию и как следствие наступлению ущерба для истца.

Вопреки доводам стороны ответчика о нарушении истцом скоростного режима и проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора каких-либо доказательств не представлено, в то время как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в отношении ФИО2 следует, видеозаписи ДТП, что оба водителя двигались на разрешающий сигнал светофора, поскольку ФИО2 поворачивала налево на зеленый сигнал светофора, а Скородумов в это же время двигался прямо, и кроме того из видеозаписи просмотренной в судебном заседании невозможно установить скоростной режим ФИО7, вместе с тем, сотрудники полиции на месте ДТП такого нарушения в действиях ФИО7 не установили, материалы гражданского дела таких доказательств тоже не содержат.

Суд, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения истца и ответчика, считает, что в данном ДТП имеется вина водителя ФИО2, которая нарушила пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку управляя автомобилем, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления, допустив с ним столкновение.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины в ДТП или наличия вины водителя ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии ответчик не представила.

Согласно сведениям о ДТП, в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, капота, переднего государственного номера с рамкой, правой передней противотуманной фары, передней правой блок фары, переднего правого крыла, декоративной решетки радиатора. Указанные повреждения не противоречат акту осмотра ТС, проведенному независимым оценщиком ИП ФИО9

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из объяснений истца и представленного платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что страховая компания АО «ГСК «Югория» с которой на момент ДТП у истца имелись договорные отношения в рамках договора ОСАГО, произвела выплату страхового возмещения в размере 119 100 рублей на основании страхового акта 079 18-48-00013 01 08 пву от ДД.ММ.ГГГГ.

Посчитав размер страховой выплаты заниженной, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО9 для расчета ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО9 рыночная стоимость материального ущерба, причинённого в результате повреждения транспортного средства «Сузуки SX4, государственный регистрационный знак <***> составила 221 500 руб. 00 коп. (с учётом износа), без учета износа – 283 500 руб. 00 коп.

Ответчик в судебном заседании мнения относительно размера ущерба не высказывал.

В силу положений статей 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков производится в полном объеме лицом, причинившим вред, и в отсутствие доказательств об ином размере ущерба, от предоставления которых ответчик уклонился, суд считает возможным принять за основу размера причинённого истцу ущерба вышеуказанное экспертное заключение, которое соответствует требованиям действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 62 000 рублей 00 копеек, составляющая разницу между размером ущерба без учета износа и с учетом износа (283500-221500).

Ответчик просила суд о снижении размер ущерба, в качестве основания для его уменьшения привел обстоятельства того, что является пенсионером и инвали<адрес> группы, получающей ежемесячную пенсию в размере 16 971 рубль 06 копеек.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Указанная правовая норма предоставляет суду право, а не возлагает на него обязанность по уменьшению размера возмещения вреда.

Вместе с тем, основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Установлено, что ответчик является инвали<адрес> группы, пенсионером по старости, получающей ежемесячно страховую пенсию и ежемесячную денежную выплату инвалидам, размер которых в совокупности составляет 16 971 рубль 06 копеек.

Разрешая возможность снижения размера ущерба, суд учитывает, что в собственности ответчика имеется транспортное средство, а размер ежемесячной пенсии превышает в два раза прожиточный минимум пенсионера в <адрес> установленный на 2018 в размере 8 497 рублей, при таких обстоятельствах, суд полагает, что имущественное положение ответчика не является основанием для уменьшения размера возмещения ущерба в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с ее имущественным положением, влекущим для нее тяжелые, неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец понёс расходы по подготовке копии экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО9, в сумме 500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца в размере 500 рублей по оплате услуг оценщика за изготовление копии экспертного заключения, понесены в связи с обращением в суд с настоящим иском для обоснования правовой позиции, поэтому, суд считает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объёме.

По тем же доводам, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по извещению ответчика на осмотр автомобиля независимым оценщиком в размере 330 рублей 40 копеек, несение которых подтверждено телеграммой, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения таких расходов ответчик не оспаривал, подтвердил, что участие при осмотре ТС истца принимал.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 10 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Юрист» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано разъяснение, согласно которому разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком заявлено о чрезмерности понесенных расходов по оплате юридических услуг.

Установлено, что истцу оказаны юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления, представлению интересов в суде. Поскольку данные услуги истцу оказаны и оплачены им, суд считает их подлежащими взысканию с ответчика частично в размере 8 000 рублей, учитывая при этом сложность дела, фактически выполненного объема работ и оказанных услуг, степени продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в трех судебных заседаниях, а также требования разумности и сохранение баланса лиц, участвующих в деле.

Истцом также понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 060 рублей 00 копеек, что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требования ФИО7 удовлетворены судом полностью, данные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в полном размере.

На основании изложенного, исковые требования ФИО7 к ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 62 000 рублей 00 копеек, судебные издержки за изготовление копии экспертного заключения в размере 500 рублей 00 копеек, судебные издержки за направление телеграммы в размере 330 рублей 40 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 060 рублей 00 копеек, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек, всего 72 890 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.