Апелляционное постановление № 22К-566/2020 от 11 марта 2020 г. по делу № 3/6-375/2019

Судья Синельникова Н.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал №

г.Астрахань 12 марта 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем Котяевой А.А.,

с участием прокурора Чалых М.О.,

представителя ФИО1, действующей по доверенности в интересах ФИО2, на имущество которой наложен арест,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 7 ноября 2019г. о наложении ареста на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 7 ноября 2019г. удовлетворено ходатайство старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Астраханской области ФИО3, возбужденное им с согласия заместителя начальника СУ УМВД России по Астраханский области, наложен арест на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1372,6 кв.м, находящийся в собственности ФИО2, <данные изъяты>

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 в апелляционной жалобе просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся не у подозреваемого или обвиняемого, а у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В обжалуемом постановлении судом не указано обстоятельств, свидетельствующих о получении арестованного имущества в результате преступных действий обвиняемых, либо что оно использовалось в качестве орудия или иного средства преступления. Полагает, что сам факт совершения преступления в принадлежащем ей доме не является основанием для признания здания в целом вещественным доказательством по уголовному делу. В нарушение требований ч. 2 ст. 115 УПК РФ в постановлении не дано указаний собственнику имущества, в чем состоит арест имущества, какие правомочия по пользованию и распоряжению имуществом запрещено совершать.

Отмечает, что согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, принадлежащее гражданину на праве собственности, если для него и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Арестованный по постановлению суда жилой дом для ФИО2 и членов ее семьи, совместно проживающих с ней, является единственным пригодным жильем.

Указывает, что по делу неизвестна сумма имущественных взысканий в случае вынесения обвинительного приговора и его исполнения, однако стоимость принадлежащего ей жилого дома составляет более 21 миллиона рублей. В связи с этим полагает, что подлежит рассмотрению вопрос о соразмерности стоимости арестованного имущества с учетом требований Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 13 Постановления № 19 от 1 июня 2017г. Кроме того, обращает внимание, что суд в своем решении не установил срок ареста имущества.

Заслушав представителя заинтересованного лица ФИО2 - ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Чалых М.О., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом при рассмотрении ходатайства следователя не выполнены.

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество, в том числе денежные средства физических и юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа может возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого (обвиняемого). Суд рассматривает такое ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что следственной частью следственного управления УМВД России по Астраханской области 7 октября 2019г. в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения природного газа, принадлежащего ООО «Газпром Межрегионгаз Астрахань», объемом 99093 куб.м на общую сумму 544693,69 рубля, путем незаконного подключения к газопроводу низкого давления в <адрес>.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, находящийся в собственности ФИО2, суд признал основанием для этого необходимость обеспечения исполнения приговора по уголовному делу в части имущественных взысканий, сославшись на санкцию ч. 3 ст. 158 УК РФ, предусматривающую назначение наказания в виде штрафа.

Судом в обжалуемом постановлении не приведено конкретных, фактических обстоятельств и оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 115 УПК РФ и позволяющих наложить арест на имущество других лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 38915 и ч. 6 ст. 38920 УПК РФ оно подлежит отмене.

Вместе с тем, отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 38923 УПК РФ приходит к выводу о возможности вынесения нового решения, поскольку нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении ходатайства следователя, могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Старший следователь СЧ СУ УМВД России по Астраханской области ФИО3 с согласия заместителя начальника СУ УМВД России по Астраханский области в рамках предварительного следствия по уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, обратился в суд с ходатайством, о наложении ареста на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, находящийся в собственности ФИО2, для обеспечения сохранности указанного имущества, относящегося к вещественным доказательствам, а также исполнения приговора в части имущественных взысканий.

В силу ч.3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, если есть достаточные основания полагать, что оно использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011г. № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно постановлению старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Астраханской области ФИО3 от 3 ноября 2019г., на основании ст. 81 УПК РФ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, находящийся в собственности ФИО2, в котором была произведена незаконная врезка в газопровод низкого давления в целях хищения природного газа, признан вещественным доказательством по делу.

Сведения об имуществе, принадлежащем заинтересованному лицу – ФИО2, получены органом следствия из представленных официальных регистрационных документов.

В соответствии с Выпиской из ЕГРН жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 21290535,86 рублей, принадлежит на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приведенные обстоятельства указывают на обоснованность заявленного следователем ходатайства, с целью обеспечения сохранности жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, относящегося к вещественным доказательствам.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Обжалуемым судебным решением срок наложения ареста на имущество ФИО2 не был установлен.

На момент принятия настоящего решения судом апелляционной инстанции, срок предварительного следствия по уголовному делу № решением заместителя начальника следственного управления УМВД России по Астраханской области ФИО5 продлен до 7 апреля 2020г.

С учетом этого суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении ходатайства следователя и считает необходимым, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 165 УПК РФ, разрешить наложение ареста на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 21290535,86 рублей, принадлежащий на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок до 7 апреля 2020г. включительно, с установлением собственнику ограничения в виде запрета распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества.

Наложение ареста на имущество ФИО2 само по себе не сопряжено с лишением ее как собственника имущества либо переходом права собственности к другому лицу, а также государству.

Поскольку наложение ареста на жилой дом, в данном случае, продиктовано потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроиз-водства для обеспечения сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам, доводы апелляционной жалобы о необходимости при разрешении ходатайства следователя соблюдения требований ст. 446 ГПК РФ и обсуждения вопроса о соразмерности стоимости арестованного имущества, принадлежащего ФИО2, размеру возможных взысканий, являются неосновательными.

Разрешение о наложении ареста на имущество при установленных обстоятельствах не может рассматриваться как несправедливое и несоразмерное ограничение прав собственника (ФИО2) по распоряжению данным имуществом, так как арест имущества при наличии оснований, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, является мерой процессуального принуждения, которая направлена на сохранность этого имущества и предотвращение его отчуждения третьим лицам и заключается именно в запрете свободно распоряжаться таким имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 7 ноября 2019г. об удовлетворении ходатайства старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Астраханской области ФИО3 о наложения ареста на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № – отменить и вынести новое решение.

Ходатайство старшего следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 удовлетворить:

разрешить наложение ареста на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1372,6 кв.м, кадастровой стоимостью 21290535,86 рублей, принадлежащий на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде запрета собственнику имущества распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества, на срок до 7 апреля 2020 года, включительно.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Ю.Ф. Фролов