Приговор № 1-137/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-137/2020

Дело 1-137/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 г. п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И.,

при секретаре Авериной А.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Новоорского района Оренбургской области Немкова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Тремаскиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию с 25.09.2018 по настоящее время за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

17 июля 2018 года ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области, вступившим в законную силу 25.09.2018, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Однако, ФИО1, должных выводов для себя не сделал и 09.08.2020, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», будучи в состоянии опьянения, сел на водительское сидение в салон автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, запустил двигатель автомобиля, и, не испытывая при этом крайней необходимости, имея прямой умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил поездку по автомобильной дороге «Новоорск-Энергетик» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 50 мин. ФИО1 в момент управления вышеуказанным автомобилем был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоорскому району К.Д.В. на открытом участке местности<адрес> и отстранен от управления транспортным средством в связи с нахождением его в состоянии опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,414 мг/л., установленного средством измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер-К», прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый выразил согласие с предъявленным обвинением, вину признал полностью и при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании в присутствии защитника подсудимый свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель против особого порядка судебного разбирательства не возражает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу с соблюдением норм УПК, конституционных и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, поэтому в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия виновного по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о мере и виде наказания, суд учитывает в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, вину признает, в содеянном раскаивается.

Из материалов дела о личности следует, что ФИО1 женат, официально трудоустроен, на учетах врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. По месту проживания и работы характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит наличие на иждивении двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, факт привлечения к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе обстоятельствам, смягчающим наказание, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, полагая, что именно данные виды наказания являются справедливыми, будут способствовать достижению целей уголовного закона и исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых правонарушений в области дорожного движения.

С учетом материального и семейного положения виновного, суд считает назначение наказания в виде штрафа неисполнимым.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, по делу нет.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить виновному наказание с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом санкции ст. 264.1 УК РФ и вида избранного судом наказания, правовых оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 314-316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью – права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находящийся на хранении у ФИО1 передать законному владельцу Б.М.А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новоорский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Судья А.И.Левченков