Решение № 12-145/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 12-145/2024

№


РЕШЕНИЕ

<адрес> 04 июля 2024 года

Кочубеевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Череповской Е.С.,

при секретаре Давлатовой И.С.,

с участием:

заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу едотова Е.В. на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> ФИО3 № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 12.9 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ изменить, исключить указание о том, что ФИО1 двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер № по следующим основаниям.

Согласно оспариваемому постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК ФИО3 указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут в районе 14 км. + 830 м. автодороги Невинномысск- Ставрополь подъезд к <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Камаз-4308, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4. Не выяснив всех обстоятельств данного дела, не приняв к сведению тот факт, что было темное время суток, без какого либо освещения, дорога на данном участке имеет изгиб, водитель ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, вне населенного пункта, допустил стоянку транспортного средства на проезжей части дороги без включенных габаритных огней и (или) световой сигнализации, а также не выставив знак аварийной остановки, должностным лицом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому должностное лицо фактически установило вину ФИО1 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. Виновником же данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 считает водителя ФИО4, который нарушил правила остановки-стоянки транспортных средств в темное время суток. В данном случае без установления всех обстоятельств дела, без проведения автотехнической экспертизы, недопустимо суждение должностного лица в обжалуемом постановлении о том, что он двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак № Для проведения автотехнической экспертизы и установления наличия или отсутствия у ФИО1 технической возможности при обнаружении опасности снизить скорость вплоть до полной остановки (как указано в п. 10.1 ПДД РФ), должностному лицу ГИБДД необходимо было установить с какой скоростью двигался автомобиль под управлением водителя ФИО1, какова была видимость с места водителя, на каком расстоянии водитель имел возможность обнаружить опасность и имел ли он вообще эту возможность, был ли выставлен водителем ФИО4 знак аварийной остановки, были ли на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № включены габаритные огни или световая аварийная сигнализация и т.д.. Согласно материалам дела об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД подошло формально к рассмотрению данного дела. Должностное лицо ГИБДД в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не стало выяснять все значимые обстоятельства, необходимые для правильного, объективного рассмотрения данного дела. Указав в установочной части обжалуемого постановления о том, что ФИО1 двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №, должностное лицо фактически вменило ему нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не выяснив всех обстоятельств дела. Должностное лицо ГИБДД не указало, с какой именно скоростью двигался автомобиль под управлением ФИО1, также не указало какая именно скорость в данном случае будет являться безопасной и обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства. Должностное лицо ГИБДД в нарушение требовании действующего законодательства, судебной практики, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении ведет суждение о виновности и дает оценку действиям ФИО1. Данные выводы должностного лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении недопустимы.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы жалобы и просили жалобу удовлетворить. Исключить из постановления указание о том, что ФИО1 двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, рег. номер №

Заинтересованное лицо инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, надлежащим образом уведомленный о дате месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется его заявление с просьбой рассмотреть жалобу без его участия. Суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Заинтересованное лицо ФИО4, надлежащим образом уведомленный о дате месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Также просил рассмотреть жалобу без его участия. Суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется ст. 26.1 и ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым по делу об административных правонарушениях проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №, допустил столкновение с остановившимся возле обочины транспортным средством <данные изъяты> гос.номер № и прицепом <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО4, в результате чего, данное транспортное средство получило технические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельством, послужившим основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на <адрес> с участием водителей ФИО1, управляющего транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак № и ФИО4, управляющего транспортным средством <данные изъяты> гос.номер № с прицепом <данные изъяты> гос.номер №

Из объяснений ФИО4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле <данные изъяты> № и прицеп марки <данные изъяты> гос.номер № по автодороге подъезд к <адрес> примерно в 22 часа 40 минут в автомобиле <данные изъяты> поднялась температура в результате чего, он начал принимать на обочину, включив аварийку. Находился на ремонте в течении 10 минут после устранения неполадки сел в автомобиль, завел двигатель, в этот момент автомобиль ГАЗЕЛЬ ударила в угол прицепа. В момент ДТП он не пострадал, в медицинской помощи не нуждался.

Из объяснений ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем транспортном средстве <данные изъяты> регистрационный знак № со стороны <адрес> в сторону <адрес> по автодороге подъезд к <адрес> на 14км800м стоял на проезжей части автомобиль КАМАЗ с прицепом без аварийного знака остановки, без аварийных сигналов. Он когда заметил данное транспортное средство, попытался уйти в левую сторону дороги. Потому как по левой колее двигалось другое транспортное средство не смог до конца перестроиться и допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ. В момент ДТП он не пострадал.

Согласно копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе административного расследования установлено, что действия водителя ФИО1 не образуют состава административного правонарушения, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 указал, что ФИО1 двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №, однако в в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно требованиям пункта 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием события либо состава административного правонарушения.

Поскольку такой вывод при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не отвечает положениям статей 1.5, 24.1 КоАП РФ, постановление должностного лица подлежит изменению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о виновности лица в нарушении требований Правил дорожного движения при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу презумпции невиновности, установленной статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Отсутствие вины исключает состав административного правонарушения.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности.

Вопрос о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия отличается от вопроса о виновности в совершении административного правонарушения, поэтому не должен обсуждаться при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, не соответствует указанным требованиям закона, поскольку содержит выводы о том, что ФИО1 управлял ТС со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением ТС, фактически должным лицом указано о нарушением заявителем требований п.п. 10.1 Правил дорожного движения, а также о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, постановление должностного лица в указанной части подлежит изменению путем исключения указания на нарушение ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу едотова Е.В. на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> ФИО3 № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> ФИО3 № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание о том, что ФИО1 двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер №

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд <адрес> течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С. Череповская