Приговор № 1-155/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-155/2020

Дело № 1-155/20

07RS0005-01-2020-001322-25


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Майский, КБР 12 ноября 2020 года

Майский районный суд КБР под председательством судьи Скрипник А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Майского района Альборовой А.А., потерпевшего КАВ, подсудимого ФИО1, защитников Кибе Т.В. и Кузнецова Д.А., при секретаре Батчаевой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, постоянной работы не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году ограничения свободы; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году ограничения свободы и к штрафу в размере 15000 руб., содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил мошенничество - путем обмана похитил имущество КАВ, причинив значительный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес>, нашел объявление на сайте «Авито» о том, что КАВ за денежное вознаграждение предоставляет во временное пользование игровые приставки «Soni Playstation» по адресу: <адрес> посредством мобильной связи связался с ним и договорился о встрече. Примерно в 13 часов 35 минут того же дня ФИО1 прибыл во двор указанного домовладения, где умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, под вымышленным предлогом временного пользования попросил у КАВ игровую приставку с играми. Тем самым, ФИО1, путем обмана, взял у КАВ, не подозревавшего о его преступных намерениях, игровую приставку «Soni Playstation 4» в комплекте с джойстиком общей стоимостью <данные изъяты> руб., один игровой джойстик стоимостью 4110 руб., два игровых диска стоимостью по <данные изъяты> руб. и, не имея намерений их возвращать, скрылся с места совершения преступления, таким образом, путем обмана похитил принадлежащее КАВ имущество общей стоимостью <данные изъяты> руб., которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил дотерпевшему КАВ значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ по квалифицирующим признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании ФИО1 заявил, что вину в совершении указанного преступления признает полностью и показал, что действительно брал у потерпевшего указанную игровую приставку и диски, но полагал, что тот эту приставку продает; хотел немного поиграть и дороже продать; при получении приставки отдал потерпевшему 600 руб., а позже ещё 600 руб. перевел тому на банковскую карту. Потерпевший не предлагал ему никаких документов подписывать; когда это было и куда именно дел приставку – не помнит.

В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные ФИО1 в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ в телефоне в приложении «Авито» нашел объявление о прокате игровых приставок в <адрес>, где также был указан контактный номер. Позвонил, ему ответил мужской голос и на вопрос, предоставляет ли в прокат приставки, получил положительный ответ. Из <адрес> с водителем на а/м <данные изъяты> приехал в <адрес> к дому по адресу, который был указан на сайте объявлений, примерно в 13 час. 35 мин. Вышел молодой парень, которому он сказал, что желает взять в прокат приставку «Soni Playstation 4» и пару дисков к ней. С хозяином прошел во двор, тот сказал ему, чтобы получить приставку необходимо заполнить документы и расписаться. Он сказал, что перенес болезнь, правая рука практически отнялась, и он не сможет расписаться. Парень сообщил, что тогда не получится взять в прокат приставку. Он стал уговаривать парня, предложил сфотографировать его паспорт. Парень согласился и сфотографировал его паспорт, проверив все данные, после чего передал ему приставку с игровыми дисками, а он отдал парню за оказанные услуги 600 руб., с условием возврата приставки в 23 часа того же дня, а если захотел бы продлить время пользования приставкой, то должен был перевести по номеру телефона хозяину дополнительную оплату. Водитель автомашины довез его к зданию почты, где он вышел и стал останавливать транспорт чтобы доехать до <адрес>. Остановил а/м <данные изъяты>, водителем был не знакомый мужчина. В пути следования, примерно в 14 час., предложил приставку и комплектующие водителю автомашины, сказал, что занимается куплей-продажей приставок, и продаст за 5000 руб. Эта цена водителя устроила, тот передал ему указанную сумму, а он отдал тому приставку. Доехали до въезда в <адрес>, где он вышел из машины. Впоследствии осознал, что совершил преступление и его найдут сотрудники полиции, решил написать явку с повинной о хищении игровой приставки с комплектующими. Вину полностью признал, в чем раскаялся (т. 1 л.д. 95-100).

По оглашении показаний ФИО1 заявил о том, что протокол с такими показаниями он не подписывал, следователь что-то сам написал в протоколе и этот допрос происходил в отсутствие защитника.

Допрошенный в судебном заседании следователь ССВ показал, что для допроса в качестве подозреваемого ФИО3 явился в ОМВД по Майскому району; он вызвал дежурного адвоката, которым оказалась КТВ в её присутствии начал и провел допрос; ФИО3 добровольно дал признательные показания, ознакомился с протоколом и подписал его без замечаний; почерк у ФИО2 был плохой, тот жаловался, что болит рука, но подписал сам протокол. При следующем допросе в качестве обвиняемого ФИО3 действительно отказался подписывать протокол.

Адвокат КТВ показала, что для допроса ФИО1 в качестве подозреваемого была приглашена следователем как дежурный адвокат; пообщалась с ФИО3 до начала допроса; допрос был проведен с её участием, ФИО2 добровольно дал признательные показания, ознакомился с протоколом и подписал его без замечаний, жаловался при этом на то, что болит рука.

При таких обстоятельствах суд находит объяснения ФИО1 относительно противоречий в показаниях и показания об обстоятельствах допроса не убедительными и надуманными; обстоятельств, свидетельствующих о допущении при указанном допросе ФИО1 каких-либо нарушений, в том числе, предусмотренных ч. 2 ст. 75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, не усматривается, в связи с чем, суд отдает предпочтение оглашенным показаниям ФИО1, полагая их соответствующими действительности, как логичным и последовательным, согласующимися с показаниями потерпевшего и свидетеля САА

Так, потерпевший КАВ показал, что является индивидуальным предпринимателем, оказывает, помимо прочих, платные услуги по сдаче в прокат игровым приставок. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил незнакомый парень (в последствие оказавшийся ФИО1), договорились, что тот возьмет на прокат игровую приставку. Тот приехал в тот же день, договорились, что приставку тот берет до 23 часов того же дня за 600 рублей. Подписывать договор проката ФИО2 не стал, сказал, что болит рука, но представил свой паспорт и он сфотографировал паспорт, передал тому приставку, два джойстика и диски, ФИО2 передал ему 600 руб. и уехал. По истечении оговоренного времени звонил ФИО2, но тот не отвечал, и так продолжалось в течение двух дней, в связи с чем обратился с заявлением в полицию. Ущерб в размере 28445 руб. для него значителен и не возмещен. Приставку он подсудимому сдавал в прокат и 600 руб. на банковскую карту тот ему не переводил.

Свидетель САА показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД обратился КАВ с заявлением о том, что парень взял в прокат игровую приставку «Soni Playstation» с джойстиками и дисками, но не вернул по истечении оговоренного времени, и на звонки не отвечает. Работая по заявлению, он выяснил, что этим парнем являлся ФИО3, житель <адрес>. По месту жительства нашел ФИО3 и по пути в ОМВД тот ему рассказал, что действительно в <адрес> брал в прокат до вечера игровую приставку, которую в тот же день продал незнакомому водителю, который подвозил того домой. В ОМВД ФИО1 написал явку с повинной, дал признательное объяснение. После этого поехали с ФИО3 в <адрес>, где тот указал место получения денег за игровую приставку, там произвели осмотр места происшествия.

Показания данного свидетеля подтверждаются имеющимся в материалах дела протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 в присутствии понятых указал место у автодороги в <адрес>а, где ДД.ММ.ГГГГ продал игровую приставку водителю а/м; протокол подписан без замечаний (т. 1 л.д. 32-38).

В соответствие с ч. 4 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ИЛБ, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым, о том, что её сын ФИО1 совершил преступление, ей стало известно от следователя, который его разыскивал. Сын сказал, что ничего незаконного не сделал. Домой он никогда не приносил посторонние вещи, в том числе и игровую приставку (т. 1 л.д. 114-115).

Согласно оглашенным в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям АБА его сын ФИО3 совершил преступление, ему стало известно от следователя по телефону. После этого он спросил у сына, что тот совершил, тот сказал, что разберётся сам. Следователь неоднократно просил оказать содействие в обеспечении явки сына, так как тот не являлся по вызовам. Ранее сын домой посторонние вещи, в том числе игровую приставку, не приносил (т. 1 л.д. 126-127).

ДД.ММ.ГГГГ КАВ обратился в ОМВД с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ обманным путем завладел принадлежащими ему игровой приставкой с 2 джойстиками и 2 дисками (т. 1 л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по Майскому району зарегистрирован протокол явки с повинной ФИО1 (т. 1 л.д. 25-26).

В ходе осмотра места происшествия – домовладения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения ФИО1 преступления, и изъяты записи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18-23).

При осмотре следователем ДД.ММ.ГГГГ указанных видеозаписей установлено, что видеокамерами было зафиксировано прибытие в 13ч. 32 мин. к домовладению КАВ а/м ВАЗ-2110, то, как к КАВ вышел из а/м ФИО1, после чего оба проходят во двор домовладения; в 13 ч. 38 мин. КАВ складывает в пакет игровую приставку и комплектующие; в 13 ч. 39 мин. КАВ передает ФИО1 пакет (т. 1 л.д. 75-84).

Согласно заключению товароведческой экспертизы №-ОИ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость игровой приставки «Soni Playstation 4», двух джойстиков и двух игровых дисков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена 28445 руб. (т. 1 л.д. 44-59).

Данных, ставящих под сомнение обоснованность вышеприведенных доказательств по делу нет, и они не оспорены.

Таким образом, на основе анализа собранных и исследованных в судебном заседании доказательств вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена полностью. Действия подсудимого органом предварительного расследования верно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Эта же квалификация поддержана и государственным обвинителем. Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 в отношении КАВ совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 сознательно сообщил потерпевшему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, с целью введения его в заблуждение; у ФИО2 не было намерения исполнить обязательство по возврату имущества; умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у подсудимого до получения чужого имущества, которое поступило в его незаконное владение и он получил реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению.

Назначая вид и меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что ФИО1 судим: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году ограничения свободы; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с присоединением в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году ограничения свободы и к штрафу в размере 15000 руб. (отбыл только 21 день ограничения свободы в порядке исполнения приговора от ДД.ММ.ГГГГ; штраф не уплачен); имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете нарколога и психиатра, постоянной работы и иждивенцев не имеет; ущерб не возмещен; суд учитывает и состояние здоровья ФИО1, который в апреле и июле 2020 г. проходил стационарное лечение <данные изъяты>. Явка с повинной принимаются как обстоятельство, смягчающее наказание; обстоятельств отягчающих наказание нет (т. 1 л.д. 25-26, 143-147, 149-160, 162,182,184-186, т. 2 л.д. 28).

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, учитывая предусмотренные законом цели наказания, суд приходит к выводу, что восстановление справедливости и исправление подсудимого возможно посредством назначения наказания в соответствие со ст. 43, 56, 58, 60-62, ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ только в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с частичным присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы), с зачетом отбытого наказания, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с самостоятельным исполнением штрафа.

Не усматривается обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, с личностью подсудимого и его поведением, как оснований применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, равно как и оснований освобождения от уголовной ответственности или наказания.

Оснований изменения примененной в целях беспрепятственного производства по делу меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу нет. Срок содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания в соответствие со ст. 72 УК РФ (т. 1 л.д. 105-108).

При рассмотрении дела потерпевшим КАВ заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 № руб. – стоимости похищенного имущества, № руб. как неполученного дохода (упущенной выгоды) и №. руб. в счет компенсации морального вреда (т. 2 л.д.30-32, 46-49). Подсудимым заявлено о несогласии с иском.

В судебном заседании на основании представленных доказательств установлена стоимость похищенного имущества, то есть, размер вреда, причиненного непосредственно преступлением – № руб. В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится по предъявленному обвиняемому обвинению, и при доказанности факта хищения имущества стоимостью № руб., в соответствие со ст. 1064 ГК РФ, иск потерпевшего в данной части подлежит удовлетворению. Относительно заявленного требования о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда, то, необходимо отметить, что исходя из положений ст. 44 УПК РФ, ст. 151 и 1099 ГК РФ и в соответствие с правовой позицией ВС РФ, выраженной в постановлении Пленума № 23 от 13.10.20, требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся к последующему восстановлению прав потерпевшего, подлежат разрешению в порядке гражданского производства; гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество, вред причиняется также личным неимущественным правам либо нематериальным благам, чего, однако, в данном случае не усматривается. В связи с этим гражданский иск КАВ о взыскании упущенной выгоды подлежит оставлению без рассмотрения, а гражданский иск в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, находящиеся при деле, подлежат оставлению при деле (т. 1 л.д. 85).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 303, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

С применением положений ч. 5 ст. 69 и ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО1 наказание в виде двух лет трех месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Штраф по приговору от 17.07.20 г. в размере 15000 рублей подлежит самостоятельному исполнению.

Порядок следования ФИО1 в колонию-поседение: под конвоем, в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения на период до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачесть в срок наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (21 день ограничения свободы, что соответствует 11 дням лишения свободы) в соответствие со ст. 71 УК РФ.

В соответствие со ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания.

Гражданский иск КАВ удовлетворить частично: взыскать с ФИО1 в пользу КАВ в возмещение причиненного преступлением ущерба № рублей; гражданский иск КАВ в части требования о взыскании упущенной выгоды оставить без рассмотрения, как подлежащий разрешению в порядке гражданского производства, а гражданский иск в части компенсации морального вреда оставить без удовлетворения ввиду необоснованности.

Вещественные доказательства – находящийся при деле диск с видеозаписями хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционную жалобу (представление), либо в заявлении, поданном в пределах срока, предоставленного для подачи возражения.

Председательствующий А.В. Скрипник