Решение № 12-75/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 12-75/2020

Дело № 12(ж)-75/2020

64RS0045-01-2020-000269-27


РЕШЕНИЕ

18 февраля 2020 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Бивол Е.А.,

при секретаре Гавриловой Т.С.,

с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Саратовской области ФИО2 №18810164191211727436 от 11.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, и решение начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 26.12.2019 года,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении №№18810164191211727436 от 11.12.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением начальника ЦАФ АП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области от 26.12.2019 года постановление по делу об административном правонарушении №18810164191211727436 от 11.12.2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Так, установлено, что административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах, 30.11.2019 года в 15.35 по адресу: <адрес>, напротив <адрес> водитель в нарушение п.1.3, 9.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством Мерседенс Бенс, государственный регистрационный знак <***>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1, который допустил нарушение п. 1.3, 9.2 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 не согласился с данными постановлением и решением, обратился в районный суд с жалобой, в которой просил обжалуемые акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов своей жалобы указал, что ширина проезжей части по которой он двигался, позволяла свободно располагаться на ней трем автомобилям без препятствий друг для друга. Кроме того, полагает, что указанное правонарушение также может быть переквалифицировано на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд на встречную полосу движения при объезде препятствия.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 поддержал доводы своей жалобы и просил обжалуемые постановление и решение отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен судом надлежащим образом.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления и решения должностных лиц по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 9.2 на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

На основании п.1.2 ПДД РФ определено, что "Препятствие" - "неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил".

Согласно представленным материалам, 30.11.2019 года в 15.35 по адресу: <адрес>, напротив <адрес> водитель в нарушение п.1.3, 9.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством Мерседенс Бенс, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН-ТЕМП» с заводским номером МТ0077, имеющего функцию фотосъемки, номер свидетельства о поверке 364001, действительного по 20.03.2021г. (л.д. 5).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением от 26.12.2019 года, принятым начальником ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 по жалобе ФИО1 установлено, что транспортное средство Мерседенс Бенс, государственный регистрационный знак <***>, осуществляет движение по полосе, предназначенной для встречного движения. Данный участок дороги имеет две полосы для движения транспортных средств. Одна полоса предназначена для движения транспорта в сторону <адрес> и одна полоса выделена для движения общественного транспорта в сторону <адрес>, что подтверждается соответствующим знаком, установленном на указанном участке дороги. Дорожная разметка на данном участке дороги нанесена.

Довод лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о том, что ширина проезжей части по которой он двигался позволяла свободно располагаться на ней трем автомобилям без препятствий друг для друга, а также то, что указанное правонарушение также может быть переквалифицировано на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд на встречную полосу движения при объезде препятствия, не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку установлено, что данный участок дороги имеет две полосы для движения транспортных средств, а также исходя из фотоснимка в постановлении видно, что препятствий для объезда не имеется.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с со ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Должностным лицом при производстве данного дела были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностного лица.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, должностные лица пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, законных и достаточных оснований к отмене или изменению постановления инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Саратовской области ФИО2 №18810164191211727436 от 11.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, и решение начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 26.12.2019 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Саратовской области ФИО2 №18810164191211727436 от 11.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, и решение начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 26.12.2019 года - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Бивол