Приговор № 1-21/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-21/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.п. Никель 23 марта 2021 год

Печенгский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Мазурова Д.Н. при секретаре Богдановой С.Н. с участием государственного обвинителя от прокуратуры Печенгского района Мурманской области ФИО1, подсудимой ФИО2, защитника Шестаковой С.Н., а также с участием потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, *.*.* года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес>, со средним общим образованием, не замужней, не работающей, малолетних детей не имеющей, под стражей не содержащейся, в порядке статьи 91 УПК РФ не задерживавшейся, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

27 сентября 2020 года во время с 18 часов 00 минут до 19 часов 08 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у себя в жилище по адресу: <адрес> ходе ссоры, произошедшей на почве внезапно возникших неприязненных отношений вследствие противоправного поведения потерпевшего, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в область спины, используя данный предмет в качестве оружия, причинив Потерпевший №1 повреждение в виде открытой раны на кожном покрове в 7 межреберье по лопаточной линии справа, проникающее в плевральную полость с повреждением правого легкого, повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании ФИО2 признала себя полностью виновной в совершении инкриминируемого ей в вину преступления и заявила суду о полном согласии с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялась.

От дачи развернутых показаний ФИО2 отказалась, сославшись на свои ранее данные при производстве предварительного расследования показания, которые полностью в суде подтвердила.

Согласно им, в день события к ней с Потерпевший №1, с которым она несколько лет состоит в фактических брачных отношениях, пришел в гости ФИО3, принес с собой спиртное, которое они втроем стали распивать и общаться. В результате употребления алкоголя они с Потерпевший №1 захмелели, и у них возникла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 взял ее руками за шею и сдавил. Она освободилась от его захвата, сходила на кухню за ножом и ударила им Потерпевший №1 сзади в область спины из мести за его действия в отношении нее, желая причинить ему боль и тем самым его покарать. Потерпевший №1 получил ранение, но отказывался от вызова врачей, однако она настояла на своем и вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которая увезла потерпевшего в больницу (л.д.92-95, 108-114).

Свои показания ФИО2 подтвердила в ходе проверки показаний на месте, в процессе которой указала следователю раковину на кухне, где она взяла нож, место на диване в жилой комнате, где сидел в момент причинения вреда Потерпевший №1, и продемонстрировала механизм нанесения удара ножом в область спины потерпевшего (л.д.100-106).

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в частности протокола осмотра места происшествия, первичного осмотра хирурга, Потерпевший №1 был госпитализирован в больницу с колото-резанным ранением задней стенки грудной клетки и доставлен в медицинское учреждение с места жительства в состоянии алкогольного опьянения, в агрессивном поведении. В жилом помещении, где был ранен Потерпевший №1, были обнаружены атрибуты застолья (закуска, стаканы) на столе в жилой комнате, следы вещества бурого цвета на полу возле дивана, в ванной комнате был найден нож, замоченный в воде в тазу. С места происшествия были изъяты нож и футболка потерпевшего со следами пореза (л.д.18, 19-24).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в суде и ранее в ходе досудебного производства по уголовному делу, вытекает, что во время события вследствие алкогольного опьянения, наступившего в результате совместного употребления алкогольных напитков, между ним и ФИО2 произошла ссора. Он обхватил руками шею ФИО2 и придушил, чтобы ее успокоить. В ответ ФИО2 ударила его сзади в спину ножом, отчего он получил ранение, но категорически отказывался от медицинской помощи, не желая впутывать в дело правоохранительные органы, говорил, что так отлежится. ФИО2 же не послушала его и вызвала скорую медицинскую помощь, а до приезда медиков старалась унять кровотечение, приложив к его ране ткань. Подсудимую он простил, претензий к ней не имеет, с заявлением в полицию не обращался, разделяет позицию, что сам своим противоправным поведением спровоцировал ее действия (л.д.77-80).

Свидетель ФИО3 на допросе в судебном заседании подтвердил, что стал очевидцем происшествия. Он пришел в гости к своим знакомым ФИО2. и Потерпевший №1, которые проживают совместно, и стал с ними распивать алкогольные напитки. На фоне алкогольного опьянения между Потерпевший №1 и ФИО2 произошла ссора, переросшая в обоюдное насилие. Сначала Потерпевший №1 сдавил шею ФИО2 руками, а затем ФИО2 ударила сзади потерпевшего, сидящего на диване, ножом в спину, отчего у Потерпевший №1 образовалась рана, из которой потекла кровь. Он сказал, что надо вызывать скорую медицинскую помощь. Потерпевший №1 от вызова врачей отказывался, но, несмотря на это ФИО2 позвонила в медицинское учреждение. Не дожидаясь приезда медиков, он ушел к себе домой. Об этих же обстоятельствах дела свидетель ФИО4 показал в ходе досудебного производства по уголовному делу (л.д.85-87).

По заключению эксперта изъятый с места происшествия нож относится к категории ножей хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом, холодным оружием не признается (л.д.39-42).

При изучении футболки потерпевшего Потерпевший №1 эксперт пришел к выводу, что на ней имеется одно колото-резанное ранение, образованное, вероятнее всего, клинком представленного на исследование ножа, изъятого с места события (л.д.46-51).

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта у Потерпевший №1 установлено повреждение в виде открытой раны на кожном покрове в 7 межреберье по лопаточной линии справа, проникающее в плевральную полость с повреждением правого легкого. Данное повреждение образовалось вследствие однократного воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, не имеющего характерных идентификационных признаков, на глубину погруженной части около 3см от уровня кожного покрова. Причиненное Потерпевший №1 повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.56-61).

Изъятые при производстве предварительного расследования нож, футболка в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.63-66, 67-68).

Собранные по уголовному делу доказательства суд признает достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для доказанности вины ФИО2 в совершении преступления. Исследованные в судебном разбирательстве доказательства были получены в установленном порядке, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, безоговорочно подтверждаются подсудимой и соответствуют установленной в суде реальной картине происшествия.

Показания ФИО2, ранее данные в ходе производства предварительного расследования, как видно из соответствующих протоколов были даны добровольно с участием защитников, что исключает применение недозволенных методов расследования, замечаний, исправлений, подчисток не имеют, заверены подписью допрашиваемых лиц, не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела, в связи с чем, сомнений у суда в достоверности не вызывают и признаются судом допустимыми доказательствами.

Действия ФИО2 подлежат квалификации в текущей редакции уголовного закона по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (в редакции от 21.07.2014 № 227-ФЗ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания ФИО2 согласно статье 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного уголовным законом (статья 15 УК РФ) к категории тяжких преступлений, имеются ли смягчающие и (или) отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, а также данные, характеризующие личность виновной.

Согласно данным о личности подсудимой, представленным в материалах уголовного дела, ФИО2 неснятых и непогашенных судимостей не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний на ее поведение в быту не поступало. Наличие хронических заболеваний ФИО2 отрицает, алкогольной или наркотической зависимостей у нее не выявлено.

Свою вину в совершении преступления ФИО2 признала полностью, активно способствовала расследованию преступления, приняв участие в проверке показаний на месте, дала явку с повинной, заявленную до возбуждения уголовного дела, оказала помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в своем деянии искренне раскаялась, с потерпевшим Потерпевший №1 примирилась, что суд на основании пунктов «и», «к» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2

Кроме того как усматривается из материалов уголовного дела, действия ФИО2 были спровоцированы самим потерпевшим Потерпевший №1, который перед событием обхватил руками шею ФИО2 и стал душить, чему органом следствия дана оценка по статье 116 УК РФ с выделением по этому эпизоду материалов уголовного дела в отдельное производство.

В силу этого противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившееся поводом для совершения преступления, в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ признается судом в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства.

Материалы уголовного дела и собственные показания ФИО2 говорят о том, что преступление было совершено ею под влиянием алкогольного опьянения, вызвавшем неконтролируемую агрессию к потерпевшему, что в трезвом виде не проявилось бы до такой степени, в связи с чем, в отношении ФИО2 в качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании части 11 статьи 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для понижения категории преступления по правилам, указанным в части 6 статьи 15 УК РФ, а также для применения положений статьи 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Правила части 1 статьи 62 УК РФ при наличии отягчающих наказание обстоятельств не применяются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 надлежит избрать наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 111 УК РФ, которое с учетом данных о личности виновной и мнения потерпевшего Потерпевший №1 о степени ее ответственности согласно статьи 73 УК РФ возможно постановить считать условным.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Вещественные доказательства: нож, являющийся орудием преступления, и футболку как предмет, не представляющий материальной ценности по правилам статьи 81 УПК РФ необходимо уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с участием в рассмотрении уголовного дела защитника по назначению, в силу части 1 статьи 132 УПК РФ должны быть взысканы с подсудимой ФИО2, имеющей средства на возмещение расходов государства на оплату труда адвоката.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде следует отменить.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на ФИО2 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбывания наказания в установленные инспекцией дни явок.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде отменить.

Вещественные доказательства: нож и футболку, находящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес> уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход государства Российской Федерации процессуальные издержки за участие в рассмотрении уголовного дела защитника по назначению в сумме 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Д.Н. Мазуров