Решение № 2-663/2023 2-663/2023~М-574/2023 М-574/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2-663/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года р.п. Сузун

Сузунский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи: Бонецкой О.В.,

При секретаре Тихоненко Е.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «<данные изъяты>» (далее СПАО «<данные изъяты>») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес><адрес> № № в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль марки «Kia Rio» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО5 получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки «BMW 7 series» государственный регистрационный знак № регион – ФИО1, собственником данного автомобиля является ФИО7

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «BMW 7 series» была застрахована в СПАО «<данные изъяты>» (страховой полис № №), срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору № №

По заявлению владельца автомобиля марки «BMW 7 series» в ООО «<данные изъяты> последним было выплачено потерпевшему страховое возмещение.

СПАО «<данные изъяты>» по данном страховому случаю, в силу требований Федерального Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования № № возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Требование о возмещении вреда Страховое общество основывает на том, что ответчик ФИО1, являясь лицом, причинившим вред, не был указан в договоре обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а потому просит взыскать с последнего материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца - ФИО12 действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежаще, о чем в деле имеются сведения, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомил, каких-либо заявлений, ходатайств или возражений, относительно заявленных исковых требований, от ответчика в адрес суда не поступало.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Как следует из материалов дела, судом направлено ответчику уведомление о месте и времени рассмотрения дела. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором судебное уведомление, направленное судом заблаговременно и прибывшее в место вручение ответчиком получено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считается полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 929 ч. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

На основании п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В статье 3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным федеральным законом.

В преамбуле этого закона также указано, что он принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного, в том числе, их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1).

Согласно подпункту "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты. При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

Судом достоверно установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> № № в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль марки «Kia Rio» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО5 получил механические повреждения.

Участниками дорожного происшествия документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. <данные изъяты>).

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки «BMW 7 series» государственный регистрационный знак № регион - ФИО1, собственником данного автомобиля является ФИО7

Как усматривается из извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол) ФИО1 вину в совершенном ДТП признал, о чем поставил свою подпись и произвел указанную запись в графе «замечания».

Указание в извещении о дорожно-транспортном происшествии (европротокол) даты ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, суд признаёт технической ошибкой, которая не может свидетельствовать о недопустимости данного доказательства.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «BMW 7 series» - ФИО7 была застрахована в СПАО «<данные изъяты>» (страховой полис № №), срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>

В указанном полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства марки «BMW 7 series ответчик ФИО1 не указан.

Сведений о недействительности данного полиса ОСАГО материалы не содержат.

При осуществлении обязательного страхования с учётом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Указанные действия собственником автомобиля марки «BMW 7 series» произведены не были.

Тот факт, что ФИО1 не привлечён к административной ответственности не свидетельствует о его невиновности в ДТП.

В силу п. 1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было инициировано ООО «<данные изъяты>», размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки «Kia Rio» государственный регистрационный знак № регион, определенный на дату ДТП, с учётом износа заменяемых деталей (восстановительные расходы), составляет - <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>

Выводы экспертного заключения последовательны, научно обоснованы, не противоречивы, логичны. Экспертом были изучены механизм ДТП и вещная обстановка с места ДТП, сделаны выводы относительно соответствия вещной обстановки заявленному механизму ДТП. Оснований сомневаться в этом у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд принимает вышеуказанное заключение, проведенное экспертом техником ООО «<данные изъяты>» в качестве доказательства по делу.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд исходит из презумпции добросовестности сторон.

По заявлению владельца автомобиля марки «BMW 7 series» в ООО «<данные изъяты>», последним было выплачено страховое возмещение.

СПАО «<данные изъяты>» по вышеописанному страховому случаю в силу требований Федерального Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования № № возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

В случае несогласия с размером страховой выплаты, ответчик не был лишен возможности в суде заявить соответствующее ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы. Однако на всем протяжении рассмотрения гражданского дела активных действий от ответчика не последовало, каких-либо заявлений, ходатайств от него в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, страховщик в силу подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования к ответчику ФИО1, который является причинителем вреда, и не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства и каждое из них в отдельности, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «<данные изъяты>» к ФИО1 законные и обоснованные, а потому подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему:

На основании ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ч. ч. 1, 2 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

В подтверждение несения данных расходов предоставил платежное поручение.

Решение суда состоялось в пользу истца, поэтому с ответчика подлежит взысканию понесенные истцом вышеуказанные расходы.

Каких-либо документов, подтверждающих освобождение от уплаты государственной пошлины, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> №, в пользу Страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сузунский районный суд.

Председательствующий (подпись)

Верно: Судья О.В.Бонецкая

Секретарь Е.Н.Тихоненко

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.В.Бонецкая